Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-4112/2019, А83-18694/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А83-18694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Приморье" Корбут Татьяны Витальевны на основании приказа N 6-К от 08.11.2016,
в отсутствие представителя Территориального отдела по г. Алуште межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Приморье" Корбут Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 по делу N А83-18694/2019 (судья Осоченко И.К.) по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Приморье" Корбут Татьяны Витальевны к Территориальному отделу по г. Алуште межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Республики Крым поступила жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Приморье" Корбут Татьяны Витальевны, согласно которой заявитель просит суд отменить Постановление N 09-00107 от 11.07.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Корбут Татьяны Витальевны и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Приморье" Корбут Т.В. возвращена заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением суда, директор общества с ограниченной ответственностью "Приморье" Корбут Татьяна Витальевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что общество является юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, а заявитель (директор) Корбут Т.В. является должностным лицом общества и исполняет свои обязанности в интересах общества. Также заявитель указывает, что к административной ответственности она была привлечена именно как должностное лицо ООО "Приморье", а не как физическое лицо.
В судебное заседание Территориальный отдел по г. Алуште межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Территориального отдела по г. Алуште межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Постановлением Территориального отдела по г. Алуште межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 11.07.2019 Корбут Татьяна Витальевна, как директор общества с ограниченной ответственностью "Приморье", была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Из анализа указанных положений следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, при этом соответствие субъектного состава требованиям, предъявляемым для полномочных участников арбитражного судопроизводства, устанавливается судом на момент обращения заинтересованных лиц в суд.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление N 09-00107 от 11.07.2019 вынесено в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Приморье" Корбут Татьяны Витальевны. Тем самым, заявитель не является субъектом арбитражного судопроизводства.
Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, указанный спор не подпадает под категорию судебных дел, предусмотренных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении, в суд заявителем не предоставлено, в связи с чем отказ в принятии заявления не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.
С учетом изложенного суд правомерно вернул заявление, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 по делу N А83-18694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Приморье" Корбут Татьяны Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
