Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №21АП-4110/2019, А83-82/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А83-82/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - индивидуальный предприниматель Коршунова Екатерина Андреевна, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Кириллов Алексей Алексеевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" по доверенности от 02.08.2019 N 82 АА 1603514, личность установлена на основании паспорта; Никитин Андрей Иванович, представитель по доверенности от 13.05.2018 N 82 АА 1164992, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - Коршунова Екатерина Андреевна, представитель Степанченко Надежды Егоровны по доверенности от 16.10.2018, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу N А83-82/2019 (судья Ищенко И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Коршуновой Екатерины Андреевны (п. Горки-10, д. 23, кв. 54, Одинцовский район, Московская область, 143032) к обществу с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" (шоссе Южнобережное, д. 1 Д, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым 298650); при участии третьего лица: Степанченко Надежды Егоровны (ул. Октябрьская, д. 25, корп. 3, кв. 18, гор. Железнодорожный, Московская область, 143980) о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Коршунова Екатерина Андреевна (далее - ИП Коршунова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" (далее - ООО "Гурзуф Ривьера") о взыскании неустойки в размере 2 025 645,00 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по результатам рассмотрения дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору участия в долевом строительстве рекреационного комплекса - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" N 92/2016 от 22.11.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Степанченко Надежда Егоровна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Гурзуф Ривьера" в пользу ИП Коршуновой Е.А. неустойку в размере 2 025 645,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 096,38 руб.
В остальной части исковых требований - отказано.
Взыскано с ООО "Гурзуф Ривьера" в доход федерального бюджета 3377,69 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда ООО "Гурзуф Ривьера" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключая Дополнительное соглашение от 01.05.2018 к Договору долевого участия в строительства N 92/2016 от 22.11.2016 представитель Степанченко Н.Е. действовал с превышением предоставленных ему полномочий ошибочный. Полагает что выводы суда первой инстанции о незаключенности Дополнительного соглашения от 01.05.2018 к Договору участия в долевом строительстве рекреационного комплекса-резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" N 92/2016 от 26.11.2016 является ошибочным, поскольку противоречит ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям Договора N 92/2016 от 26.11.2016. Апеллянт утверждает, что заключив дополнительное соглашение от 01.05.2018 стороны своей волей прекратили первоначальное обязательство и в надлежащей форме согласовали условия нового обязательства ООО "Гурзуф Ривьера" перед Степанченко Н.Е. (новация) при этом срок исполнения новированного обязательства не нарушен. Считает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку нарушил требования ч.2 ст. 414 ГК РФ и не обоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правила 333 ГК РФ. Указывает о неверной применении ключевой ставки ЦБ РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 18.12.2019.
ИП Коршунова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17 час. 00 мин. 19.02.2020.
В судебном заседании 19.02.2020 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Истец и представитель третьего лица в судебном заседании 19.02.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением суда в части взыскании с ответчика неустойки в размере 2 025 645,00 руб., судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта только в данной части.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Степанченко Н.Е. (Дольщик) и ООО "Гурзуф Ривьера" (Застройщик) 22.11.2016 заключен договор участия в долевом строительстве рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" N 92/2016 (далее - Договор), который зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать рекреационный комплекс резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса апартаментов для проживания передать Объект долевого строительства (апартаменты) Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а так же принять на условиях настоящего договора Объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера".
В соответствии с пунктом 2.4 Договора передаче Дольщику в собственность подлежит следующий Объект долевого строительства: расположенный в рекреационном комплексе резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13 - апартамент N 92, расположенный на 9 этаже 10 этажного рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", со следующими характеристиками: общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - 66,47 кв.м., общей площадью нежилых помещений (без балкона/лоджии) - 49,64 кв.м, общей площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - 16,53 кв.м.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику не позднее 01.07.2017.
Стороны договорились, что в случае увеличения сроков, указанных в статьях 3.1, 3.2 настоящего договора не позднее чем за 1 (один) месяца до срока, указанного в статье 3.1 настоящего договора Застройщик направляет Дольщику сообщение о продлении сроков, при этом сообщение направляется в порядке, указанном в статье 3.4 настоящего договора и считается принятым Дольщиком по условиям статьи 3.4 настоящего договора. В случае, если в течение 5 (пяти) дней Дольщик не ответил отказом в изменении сроков настоящего договора, такое изменение считается принятым и срок сторонами согласованным и измененным. В случае изменения сторонами сроков, указанных в статьях 3.1, 3.2, срок обязательной явки Дольщика, указанный в статье 3.4 настоящего договора пролонгируется на то количество дней, на которое были изменены сроки, указанные в статьях 3.1, 3.2 настоящего договора, при этом каждый измененный день считается календарным и увеличивается календарным способом.
Согласно пункту 3.4 Договора следует, что в течение 5 (пяти) дней после завершения строительства Застройщик публикует на своем сайте www.gurzuf-riviera.com и направляет Дольщику сообщение о завершении строительства рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" и о готовности передать объект долевого строительства с указанием дат передачи Объекта строительства, в свою очередь Дольщик с даты начала передачи Объекта долевого строительства указанной в сообщении обязан принять Объект долевого строительства в течение 5 (пяти) календарных дней.
При этом сообщение публикуется на сайте www.gurzuf-riviera.com и направляется Дольщику по адресу, указанному в параграфе 15 настоящего договора, а так же посредством электронной почты и смс уведомления. В случае изменения контактов Дольщика, указанных в параграфе 15 настоящего договора - Дольщик обязан письменно уведомить и получить ответ о принятии этого уведомления Застройщиком. Уведомление должно быть получено Застройщиком не позднее 5 (пяти) дней с момента изменения Дольщиком адреса. В случае не предоставления указанного уведомления Застройщику в срок все письма, направленные в адрес Дольщика будут считаться направленным и надлежащим образом и полученными Дольщиком. Дольщик обязан не реже одного раза в 3 (три) дня проверять на наличие необходимых уведомлений электронную почту, смс-уведомления и сайт Застройщика, указанные в настоящем договоре. Несвоевременная проверка Дольщиком электронной почты, сайта Застройщика, просмотра смс-уведомлений, почтового ящика или иного места хранения корреспонденции не может служить основанием для освобождения от ответственности Дольщика.
Когда сообщение Дольщиком получено, то в течение вышеуказанного срока с 9:00 до 18:00 он обязан явиться в офис Застройщика, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное шоссе, дом 1Д или по иному, указанному Застройщиком адресу и приступить к приемке Объекта долевого строительства.
В пункте 4.1 Договора указано, что определение цены договора содержится в статье 1.7 настоящего договора. Цена договора составляет 10 616 589,00 руб. Указанная цена рассчитана из стоимости одного квадратного метра Объекта долевой строительства помноженного на общую площадь Объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений), которая составляет 181 500,00 руб., а также с учетом предоставляемой скидки от общей стоимости объекта долевого строительства в общем размере 1 447 716,00 руб.
Договор подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и распространяется на отношения, возникшие между Застройщиком и Дольщиком до его регистрации с момента подписания. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения всех принятых обязательств Сторонами надлежащим образом (пункт 9.1 Договора).
За просрочку передачи Объекта Дольщику Застройщик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 Договора).
Согласно пункту 10.7 Договора Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение явилось обстоятельством непреодолимой силы (наводнений, землетрясений, цунами и других природных явлений; эпидемий, пожаров, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, гражданских волнений, забастовок; правовых актов, а также иных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или каких-либо других обстоятельств, находящихся вне контроля Сторон), на время действия этих обстоятельств, если указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязанностей по настоящему договору.
Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Дольщик вправе уступить свои права по настоящему договору только после уплаты им в полном объеме цены договора и регистрации Договора в уполномоченном, законодательством РФ органе. Дольщик обязан уведомить Застройщика в тот же день, когда был подписан любой документ в рамках законодательства Российской Федерации об уступке права требования, при этом Дольщик обязан удостоверится, что Застройщик получил уведомление. В случае не уведомления Застройщика все возникшие риски несет Дольщик.
Платежным поручением от 10.01.2017 N 43839019 Степанченко Н.Е. перечислила ООО "Гурзуф Ривьера" 10616589,00 руб., указав в графе назначения платежа: "Оплата по договору 92/2016 участия в долевом строительстве рекреационного комплекса-резиденции премиум класса Гурзуф Ривьера от 22/11/2016г., за апартаменты 92 НДС нет".
Степанченко Н.Е. 07.11.2018 в адрес застройщика направила претензию с требованием выплатить неустойку по Договору, начисленную за просрочку передачи Объекта, за период с 02.08.2017 по 15.06.2018; однако претензия была оставлена застройщиком без ответа и исполнения.
Далее, между Спетанченко Н.Е.. (Цедент) и ИП Коршуновой Е.А.(Цессионарий) 11.12.2018 заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 настоящего Соглашения.
В счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 83% от присужденной судом в пользу Цессионария суммы неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 настоящего Соглашения, но не менее 60 000,00 руб. (пункт 4.1 Соглашения об уступке права требования).
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции в исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства определенный договором 01.07.2017 нарушен, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 02.07.2017 по дату фактической передачи объекта 15.06.2018.
Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доверенности, выданной 12.04.2018 года на имя Якименко С.А. Неправильно оценено дополнительное соглашение от 01.05.2018 года, заключенное на основании данной доверенности, предусматривающее новый срок передачи Объекта долевого строительства - 15.06.2018 года. Дана ненадлежащая оценка договору цессии.
С такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По Соглашению об уступке права требования от 11.12.2018 Дольщик Степанченко Н.Е. (Цедент) уступила Предпринимателю Коршуновой Е.А. (Цессионарий) право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 Соглашения.
Письмом от 18.12.2018 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал добровольно выплатить неустойку, начисленную за период с 02.08.2017 по 15.06.2018 на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, сообщил о праве участника долевого строительства на взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Положениями ч. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ, предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из содержания приведенного положения следует, что оно касается, прежде всего, передачи прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве и других дополнительных договоров, связанных с основным, но только тогда, когда они заключены в период действия основного договора, а не передачи уже после исполнения основного обязательства (передачи объекта недвижимости) дополнительных прав дольщика, хотя они и связаны с основным договором (право на неустойку, возмещение убытков и т.п.).
Объект передан 15.06.2018, а уступка в рассматриваемом деле состоялась 11.12.2018.
В отношении уступки прав требования по неустойке в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) дано разъяснение, согласно которому "по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него".
Таким образом, доводы о неправомерности заключения договора уступки прав требования на неустойку между ИП Коршуновой и Степанченко несостоятельны. Данная сделка является действительной и не противоречит ни нормам ГК РФ, ни нормам Закона N 214-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений апеллянт ссылается на дополнительное соглашение заключенное 01.05.2018 года подписанное ответчиком по делу и представителем истца Якименко С.А. Согласно условиям которого, дольщик не возражает против переноса срока передачи квартиры на 15.06.2018 года, в связи с чем, не имеет претензий к Застройщику (т. 1 л.д. 90-91).
Данное доказательство судом первой инстанции оценено критически.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая, что для договора долевого участия срок сдачи объекта является существенным условием договора согласно ФЗ N 214-ФЗ, его изменение требует наличие воли обеих сторон на такое изменение, при этом такое изменение должно совершатся в такой же форме, что и договор согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ.
Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.
Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Учитывая изложенное одностороннее изменение сроков сдачи объекта запрещено действующим законодательством.
Как усматривается из пункта 3.4 договора, сообщение о продлении сроков должно было быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес Степанченко Н.Е. либо вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Доказательств направления ответчиком третьему лицу вышеуказанного заказного письма материалы дела не содержат, как и не содержат расписки о вручении данного сообщения лично.
Кроме того, из материалов дела не видно, что Степанченко Н.Е. давала согласие на получение уведомления через представителя.
Представленная в суд доверенность и сам договор прямого волеизъявления третьего лица на получение сообщения представителем С.А. Якименко, не содержит.
В связи с чем довод ответчика о то, что дольщик намеренно уклонялся от подписания дополнительного соглашения и вел себя недобросовестно, не принимается судом.
Поэтому ссылка ответчика на уведомление о переносе срока не может быть учтена судом, поскольку данное уведомление носит односторонний характер, но направленно на изменение существенного условия договора, такое уведомление произведено ответчиком с нарушением ФЗ N 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015N 5-КГ15-156).
В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, также отмечается что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 5-КГ16-45).
Согласно представленным в суд отчетам об отслеживании отправлений, проект дополнительного соглашения отправлен ответчиком в адрес Степанченко Н.Е. 11.01.2019, и получен третьим лицом - 19.01.2019.
Не согласившись с проектом данного дополнительного соглашения, третье лицо в адрес ответчика 22.01.2019 направила в адрес ответчика претензию, в которой указывала на не согласие с изменением срока передачи объекта строительства. Согласно имеющегося отчета об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена ответчиком 28.01.2019.
Вместе с тем, ответчик обратился 30.01.2019 года в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору N 92/2016 от 01.05.2018, т.е. по истечению белее полугода после передачи квартиры дольщику.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств того, что дополнительное соглашение представленное ответчиком прошло государственную регистрацию до момента передачи квартиры в собственность дольщика суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком срока передачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.
Истец определил период просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику объекта строительства с 02.08.2017 по 15.06.2018 (дата фактической передачи объекта дольщику).
Довод подателя жалобы о не применении положений ст. 414 ГК РФ коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Согласно п. 3 Информационного письма для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства
Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит перечень существенных условия договора долевого участия среди которых, кроме того, законодателем поименованы цена договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства и другие.
Вместе с тем, Дополнительное соглашение не отвечает признакам новации:
- сам предмет и способ исполнения ответчиком своих обязательств не претерпели изменений;
- в Дополнительном соглашении отсутствуют существенные условия договора долевого участия, необходимые для того, чтобы соглашение могло считаться новым обязательством;
- из текста Дополнительного соглашения явно следует, что оно направлено на сохранение действия договора долевого участия.
Дополнительное соглашение представленное ответчиком в материалы дела, не прошло государственную регистрацию, следовательно не вступило в силу и не имеет правового значения.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч 1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
П. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве, в том числе предусматривающее изменение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, должно быть заключено в письменной форме и вступает в силу только после осуществления государственной регистрации.
Дополнительное соглашение, представленное ответчиком в материалы дела, не прошло государственную регистрацию.
Довод апеллянта о заключенности у Дополнительного соглашения в виде нового обязательства несостоятелен, поскольку в соглашении отсутствуют условия, указанные в ч.4.ст. 4 Закона о долевом строительстве как существенные.
Неустойка может быть установлена законом (законная неустойка), а также договором участия в долевом строительстве (договорная неустойка). При этом размер законной неустойки не может быть уменьшен договором; договорная неустойка может только увеличивать законную.
Если застройщик нарушил сроки передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Как было установлено выше срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства не позднее 01.08.2017.
Согласно информации Центрального Банка России на 01.08.2017 ключевая ставка составляла 9 %.
Расчет неустойки следующий:
10 616 589,00 руб.*318*1/300*9%*2 = 2 025 645,00 руб.
Неверное указание судом первой инстанции ключевой ставки, не является основанием для отмены судебного акта по сути, поскольку данная опечатка является технической и подлежит исправлению в порядке требований ст. 179 АПК РФ.
Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В исключительных случаях по заявлению застройщика суд может снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если застройщик докажет, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обязательно указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
ООО "Гурзуф Ривьера" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком дольщику объекта по договору долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 2 025 645,00 руб.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-82/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка