Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года №21АП-410/2022, А83-18147/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А83-18147/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тюкаевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу N А83-18147/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Тюкаевой Ольги Владимировны
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Грицюка Дмитрия Николаевича; Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"
об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
установил:
01.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Тюкаевой Ольги Владимировны о признании определения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Тюкаевой Ольги Владимировны на действия финансового управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича незаконным и об отмене указанного определения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Грицюк Дмитрий Николаевич, Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 в удовлетворении заявления Тюкаевой Ольги Владимировны о признании определения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Тюкаевой Ольги Владимировны на действия финансового управляющего Грицюк Дмитрия Николаевича незаконным и его отмене отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 14.01.2022 Тюкаева Ольга Владимировна (далее - апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 настоящая апелляционная жалоба оставлена без движения. Апеллянту предложено в срок до 24.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы финансовому управляющему Грицюк Дмитрию Николаевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
По состоянию на 25.02.2022 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не устранены апеллянтом.
В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 была направлена апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 298662, ул. Алупкинское шоссе, д. 58Д, корп. 1, пом. 2, пгт. Гаспра, г. Ялта и получена 03.02.2022 представителем апеллянта - Николаевой А.И., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901166254441.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 01.02.2022 17:25:21 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, согласно положениям части 2, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.01.2022.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (24.02.2022).
Каких-либо доказательств во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлено.
Ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в арбитражный апелляционный суд не направлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить апелляционную жалобу Тюкаевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу N А83-18147/2019 с приложенными к ней документами.
2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка