Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №21АП-4093/2021, А83-10815/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А83-10815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" - Иванов В.С., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 123, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Авен-Крым" - Сапсай А.В., представитель по доверенности от 06.08.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу N А83-10815/2020
по иску Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок"
(ОГРН 1179102003937, ИНН 9102225105)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Авен-Крым"
(ОГРН 1149102019330, ИНН 9102013439)
о взыскании задолженности;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Авен - Крым" (ОГРН 1149102019330, ИНН 9102013439) к Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" (далее по тексту - МОО "ЦОКМСГЗ", Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Авен-Крым" (далее по тексту - ООО "ТД Авен-Крым", Общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 24/06-19 от 24.06.2019 в размере 70 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Авен-Крым" отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Авен-Крым" к Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" удовлетворены в полном объеме; взыскано с Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Авен-Крым" неосновательное обогащение в сумме 30 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 376,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональная общественная организация "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерном отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Савко А.И.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021
апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
17.12.2021 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "ТД Авен-Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 09.08.2019 между ООО "ТД "Авен-Крым" (Заказчик) и МОО "ЦОКМСГЗ" (Исполнитель) заключен Договор N 09/08-19 (далее по тексту - Договор).
В соответствии с положениями пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с требованиями и условиями Договора оказать консультационно-методическую и правовую помощь по вопросам применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и сопровождение участия Заказчика в 1 (одной) закупочной процедуре с начальной (максимальной) ценой контракта не более 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору является договорной и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что услуги оплачиваются Заказчиком в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре:
- 30 000, 00 рублей - авансовый платеж в обеспечение исполнения Договора;
- 70 000, 00 рублей в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг).
Права и обязанности сторон по Договору определены в разделе 3 Договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1.2 Заказчик направляет Исполнителю письменный запрос по предмету оказываемых услуг.
Как указано в пункте 3.2.2 Договора, Исполнитель оказывает услуги надлежащего качества в устном и письменном виде в форме:
- ответов на поступающие от Заказчика вопросы;
- составления предложения о качестве товаров, применяемых при выполнении работ (первая часть заявки);
- дачи письменных и устных разъяснений;
- составления заключений по поставленным Заказчиком вопросам;
- подготовки заключений на документы и/или проекты документов Заказчика;
- исправлений и доработки проектов Заказчика;
- экспертизы документов.
В соответствии с положениями пункта 3.2.3 Договора, в рамках оказания услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, Исполнитель осуществляет следующие мероприятия:
3.2.3.1 производит экспертизу полученной закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации;
3.2.3.2 от имени Заказчика формирует запросы на разъяснение положений закупочной документации и направляет их на утверждение Заказчику;
3.2.3.3 не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок, указанного в извещении о провождении аукциона в электронной форме передает заказчику оформленную первую часть заявки на участие в аукционе в электронной форме.
3.2.3.4 уведомляет Заказчика о результатах закупки, указанной в пункте 1.1 Договора путем направления копии протокола, утверждающего результат закупки.
14.08.2019 ООО "ТД Авен-Крым" произвело оплату аванса в сумме 30 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 133 (л.д.24, том 1).
Претензией от 14.04.2020 Организация потребовала от Общества оплатить задолженность в сумме 70 000, 00 рублей (л.д.16, том 1).
Как указывает истец (по первоначальному иску) Организацией оказаны услуги по Договору, которые Обществом не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "ТД "Авен-Крым" указывает, что услуги по Договору не оказывались, в этой связи Обществом заявлен встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 30 000, 00 рублей.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно частям 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751 по делу N А32-10902/2012).
Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).
В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В подтверждение оказанных истцом услуг по Договору, представлен акт оказания услуг N 13 от 10.09.2019 (л.д.60, Том 1).
В свою очередь ООО "ТД "Авен-Крым" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств - акта оказания услуг (л.д.75-76, Том 1).
По указанному заявлению о фальсификации судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Медведевой Марии Владимировне и Зарицкому Александру Александровичу.
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли представленный Акт N 13 от 10.09.2020 подлинным документом либо созданным с использованием программно-технических средств (цветная копия)?
2. Самим Скотниковым Виталием Александровичем, Герцевым Сергеем Игоревичем или другим лицом выполнена подпись в акте N 13 от 10.09.2019?
3. Соответствует ли оттиск печати, расположенный на акте N 13 от 10.09.2019 оттискам печати, принадлежащей ООО "Торговый Дом Авен-Крым", образцы которых представлены в качестве сравнительного?
Так, согласно экспертному заключению, представленный на исследование акт N 13 от 10.09.2019 не является электрофотографической копией.
Установить выполнена ли подпись в акте N 13 от 10.09.2019 самим Скотниковым Виталием Александровичем, Герцевым Сергеем Игоревичем или другим лицом, экспертам не представляется возможным в связи с непригодностью объекта исследования к почерковедческой идентификации.
При этом при ответе на второй вопрос, экспертами установлено, что оттиск печати ООО "ТД "Авен-Крым", расположенный на акте, нанесен не печатью Общества.
Результаты назначенной по заявлению о фальсификации судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 03.06.2021 N 134/21, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.
Оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.
Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении, а также данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 03.06.2021 N 134/21 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что представленный истцом в материалы дела акт N 13 от 10.09.2019 не является доказательством оказания услуг в связи с отсутствием надлежащих доказательств его подписания со стороны Общества.
Кроме того, судебная коллегия, оценивая представленный в материалы дела МОО "ЦОКМСГЗ" протокол осмотра доказательств, соглашается с судом первой инстанции, что указанный документ не может быть положен за основу настоящего решения по делу, поскольку соответствующий протокол не содержит доказательств направления Организацией в адрес Общества заполненной заявки (пункт 3.2.3.3 Договора), протокола по результатам закупки (пункт 3.2.4 Договора) равно как и непосредственно самой заявки от Заказчика (пункт 3.1.2 Договора).
Сам по себе факт участия Общества в неком аукционе не свидетельствует об оказании МОО "ЦОКМСГЗ" по Договору.
Соответствующий протокол не содержит также доказательств направления акта оказанных услуг в адрес ответчика (по первоначальному иску).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направляемый в адрес Заказчика акт сверки взаимных расчетов, составленный Организацией, также не содержит указаний на соответствующий акт оказанных услуг.
В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по сдаче-приемке услуг в порядке, установленном пунктом 3 Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности фактического оказания услуг, следовательно, требования истца (по первоначальному иску) подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении требований МОО "ЦОКМСГЗ", судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с Организации суммы перечисленного аванса в размере 30 000 рублей.
Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Савко А.И. подлежит отклонению ввиду следующего.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.
Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания задолженности по Договору, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства МОО "ЦОКМСГЗ" о вызове и допросе свидетеля Савко А.И.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля указанное лицо, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта и не может быть признана основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу N А83-10815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка