Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №21АП-4092/2019, А83-2142/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А83-2142/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
В полном объёме постановление изготовлено 21.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Шельтик Е.В., доверенность от 30.12.2019 N 961-Д,
представителя ответчика - Верба М.В., доверенность от 24.06.2019 б/н,
представитель третьего лица - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу N А83-2142/2019 (судья Лагутина Н.М.),
по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Компании "Анли Экспорт ЛТД"
о внесении изменений в договор аренды,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" (далее - ответчик, Общество, ООО "Восток Инвест Строй"), согласно которому просит внести изменения в договор аренды государственного недвижимого имущества от 07.06.2007 (далее - Договор), находящегося в государственной собственности Республики Крым - нежилого здания лит. А площадью 325,9 кв.м, подсобного здания лит. Б площадью 55,7 кв.м, и мощения площадью 73,3 кв.м, расположенных по адресу: Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, 1, закрепленных на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением Республики Крым "Бахчисарайское лесное хозяйство", заключенный с ООО "Восток Инвест Строй", изложив его в редакции, указанной в просительной части искового заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу N А83- 2142/2019 исковые требования удовлетворены частично, внесены изменения в договор аренды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что признание судом первой инстанции пунктов 11 и 13 Дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2015 недействительными (дело А83-4572/2015) не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметы доказывания в данных судопроизводствах различные. Министерство считает, что принятая судом первой инстанции редакция пункта 10.7 (в редакции ответчика) противоречит действующему законодательству и возлагает на Арендодателя безусловную и безальтернативную обязанность компенсировать стоимость отделимых и неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества. Указанная редакция ответчика, по мнению истца, противоречит статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как пункт 2 данной статьи предусматривает возмещение неотделимых улучшений после прекращения действия договора аренды, а также противоречит пункту 10 раздела 8 Постановления Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344 "О Порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым", в котором предусмотрено, что при расторжении договора аренды по инициативе любой из сторон договора сумма затрат возмещению Арендатору не подлежит. Как отмечает Министерство, судом не было принято во внимание то, что Абрамов Ю.А. и Большакова М.С. лишены права на доли в уставном капитале Общества, а директором Общества является Печерский М.Ю.
Определением от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
В судебное заседание 14.01.2020 явились представители истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению Хозяйственного суда Республики Крым от 10.05.2007 N 2-22/5102-2007 Фонд имущества Автономной Республики Крым обязан принудительно заключить с ООО "Восток Инвест Строй" договор аренды недвижимого имущества - нежилого здания, которое состоит из двух сооружений, а именно: нежилого здания лит. А, подсобного помещения лит. Б и мощений, которые расположены по адресу: АРК, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, д. 1, находящихся на балансе Государственного предприятия "Бахчисарайское лесное хозяйство", сроком на 49 лет, в редакции Общества (т.1 л.д.44-47).
Так как Договор (т.1 л.д.48-52) сторонами подписан не был, в соответствии с Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2007 по делу N 2-22/5102-2007 он считается заключенным в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым.
Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 46-ЗРК) уполномоченный орган (Минимущество) является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, в том числе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.
Пунктом 1.7 Положения о Министерстве установлено, что Министерство является стороной спорных правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративный правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым (т.1 л.д.39-43).
В соответствии с Законом Республики Крым N 46-ЗРК, указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", уполномоченным органом, осуществляющим в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Исходя из вышеизложенных норм, Министерство является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2007 Государственное предприятие "Бахчисарайское лесное хозяйство" передает, а ООО "Восток Инвест Строй" принимает государственное недвижимое имущество: нежилое здание, которое состоит из двух сооружений, а именно: нежилого здания лит. А, подсобного помещения лит. Б и мощений, которые расположены по адресу: АРК, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, д. 1, находящихся на балансе Государственного предприятия "Бахчисарайское лесное хозяйство" (т.1 л.д.53).
Как установлено пунктом 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного Закона N 6 от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обязаны до 1 января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с вышеизложенной нормой, письмом от 23.03.2018 N 01-10/49190 (т.1 л.д.65) Министерство направило в адрес Общества проект Дополнительного соглашения N 4 к Договору (т.1 л.д.66-74).
Направление данного письма с приложением проекта Дополнительного соглашения N 4 к Договору подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, согласно которому почтовое отправление не было получено ООО "Восток Инвест Строй" и было возвращено из-за истечения срока хранения отправителю (идентификатор отправления 29501519039444) (т.1 л.д.76).
Таким образом, учитывая то, что Обществом данное дополнительное соглашение не было рассмотрено и подписано в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.
Пунктом 3 части 1 статьи 75 Конституции Республики Крым установлено, что к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.
В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Крым законы и постановления Государственного Совета Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению на территории Республики Крым.
В соответствии со статьей 95 Конституции Республики Крым до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Согласно пункту 2 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины.
На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", с целью исполнения распоряжения Главы Республики Крым от 17.04.2014 N 1- рг "О приёме-передаче оригиналов договоров аренды и арендных дел", Протокольного поручения Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 15п-ГС, вся документация по объектам бывшей государственной собственности Украины, расположенным на территории Республики Крым (без города Севастополя), в отношении которых Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и Представительство Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе осуществляло полномочия по управлению (в том числе, корпоративными правами), приватизации, аренде (субаренде) по состоянию на 01.04.2014 была передана Фонду имущества.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 N 399-р "О вопросах Фонда имущества Республики Крым", Фонду имущества поручено осуществить мероприятия по переоформлению договоров аренды имущества, ранее заключенных Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и его Представительством.
Как было указано выше, в силу положений пункта 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в редакции Закона, действовавшей на момент подачи иска, стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статья 445 ГК РФ применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны в силу иного закона обязательно заключение договора.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 А83-3195/2018, признано за Компанией "Анли Экспорт ЛТД" право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй" с одновременным лишением Абрамова Юрия Альфредовича прав на 67% доли в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй" и Большакову Марию Сергеевну прав на 33% доли в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2019 единственным собственником является Печерский Максим Юриевич (т.2 л.д.28-35).
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2016 года по делу N А83-4572/2015 по иску Самохваловой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, признаны недействительными пункт 11 и пункт 13 дополнительного соглашения N 2 от 15 апреля 2015 года к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07 июня 2007 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Судом был признан недействительным пункт 13 Дополнительного соглашения N 2 от 15 апреля 2015 года, которым был изменен пункт 10.5 Договора в новой редакции: "В случае прекращения или расторжения настоящего Договора улучшения арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества, не нанося ему вреда, признаются собственностью Арендатора, а неотъемлемые улучшения - имуществом Республики Крым и возмещению не подлежат".
Также, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А83-1750/2015, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016, подтвержден факт реконструкции Обществом за счет собственных средств арендуемого имущества, произведенного до 21.03.2014 с согласия арендодателя, что в силу статьи 20 Закона Республики Крым от 06.11.2014 N 1-ЗРК/20І4 "О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" дает право Обществу приватизировать это имущество путем выкупа.
Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По мнению судебной коллегии, предложенная истцом редакция пункта 10.7 Дополнительного соглашения N 4, которая предусматривает, что в случае прекращения или расторжения настоящего Договора улучшения арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества, не нанося ему вреда, признаются собственностью Арендатора, а неотделимые улучшения, стоимость которых не возмещена в период действия Договора, в соответствии с требованием раздела 8 Постановления Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344 "О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" возмещению не подлежит, противоречит пунктам 1 и 2 статьи 623 ГК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью вне зависимости от обстоятельств прекращения либо расторжения договора.
Кроме того, пункт 2 указанной статьи предусматривает право арендатора, который произвел неотделимые улучшения за счет собственных средств и с согласия арендодателя, после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, в то время, как предложенная истцом редакция такого возмещения после прекращения договора не предусматривает.
В свою очередь, предусмотренная редакцией ответчика альтернативная возможность либо передачи арендодателем после прекращения или расторжения договора на протяжении установленного срока отделимых улучшений арендатору, либо их компенсации арендодателем на основании данных об их стоимости, указанным нормам не противоречит.
Кроме того, возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений в случае прекращения или расторжения договора, не противоречит положениям Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (п. 22 раздела 8), предусматривающим, что не компенсированная Арендатору сумма затрат Арендатора на производство неотделимых улучшений не подлежит возмещению только в случае расторжении договора аренды по инициативе любой из сторон.
Таким образом, поскольку пункт 10.7 Дополнительного соглашения N 4 в редакции истца, изложен в той же редакции, которая признана Арбитражным судом Республики Крым от 29.02.2016 года по делу N А83-4572/2015 недействительной, а также в связи с тем, что данная редакция противоречит нормам статьи 623 ГК РФ, а редакция ответчика вышеизложенным нормам соответствует, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об изложении пункта 10.7 Дополнительного соглашения N 4 к Договору в редакции ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным и правильным, а апелляционная жалоба в свою очередь удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-2142/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка