Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №21АП-409/2020, А83-8824/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А83-8824/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" - Фроловой Н.А., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-8824/2017 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Буденного, д. 32; ОГРН 1149102138350, ИНН 9102062845)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (298607, Республика Крым, Ялта, ул. Блюхера, 19, помещение IV-7; ОГРН 1149102130803, ИНН 9103015598)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (далее - ООО "ЭК Регионэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (далее - ООО "Сан Плаза", ответчик) о взыскании 615586,55 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договорам от 15.05.2013 N 25-05/2013 и от 13.11.2013 N 37-11/2013 в части оплаты выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-8824/2017 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭК Регионэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт по делу N А83-20336/2017 не имеет преюдициального значения, предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости проектных и фактически выполненных строительных работ независимо от исполнения договора в целом, так как работы должны быть оплачены независимо от выполнения договора в срок. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.07.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15 мая 2013 года между ООО "Сан Плаза" (заказчик) и ООО "ЭК Регионэнерго" (подрядчик) заключен договор N 25/05/2013 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома с инфраструктурой комплекса сферы услуг, паркингом, вспомогательными зданиями и сооружениями и офисными помещениями по адресу ул. Блюхера, 19, г. Ялта.
13 ноября 2013 года между ООО "Сан Плаза" (заказчик) и ООО "ЭК Регионэнерго" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 37-11/2013, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск своими и/или привлеченными силами выполнить электромонтажные работы по объекту "Внешнее электроснабжение объекта "Строительство и обслуживание многоквартирного высотного жилого дома с инфраструктурой комплекса сферы услуг, паркингом, вспомогательными зданиями и сооружениями, и офисными помещениями по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, 19, а именно: поставка и монтаж высоковольтного оборудования и технического учета ПС 110/10 "Ялта" ШСШ и IVC11I, поставка и монтаж высоковольтного оборудования и технического учета РУ-10кВ РП -107, прокладка 2-х KJ1 -10 кВ РУ-10кВ РП-107 до проектируемой ЗТП, поставка и монтаж оборудования проектируемой ЗТП, а именно: РУ-10кВ, РУ-0,4 кВ, 2-х трансформаторов типа TTR-1600 в полной комплектации (демпфера, термодатчики, обдув, в закрытом кожухе), в соответствии с Техническими условиями ПАО "ДТЭК Крымэнерго" N 61/015-397-12 от 06 апреля 2012 года (с изменениями), выполнение пусконаладочных работ, и сдача внешних сетей электроснабжения (сдача внутренних сетей Объекта инспекции ГЭН выполняется совместно с заказчиком) в эксплуатацию с оформлением соответствующей документации, за исключением документов по отчуждению собственности заказчика в пользу третьей стороны.
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по объемам договора выполнены им в полном объеме, однако ответчик произвел лишь частичную оплату, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 615586,55 рублей.
Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-20336/2017 рассмотрено исковое заявление ООО "Сан Плаза" к ООО "ЭК Региоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных работ N 37-11/2013 в размере 1112180,41 рублей и пени в размере 8460421,00 рублей. Свои доводы истец обосновывает ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что послужило основанием для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением и заявления требования об их возврате.
В рамках дела А83-20336/2017 была проведена судебная экспертиза экспертным учреждением АНО "Институтом учета и судебной экспертизы" с привлечением электротехнической лаборатории Ялтинского РЭС ГУП РК "Крымэнерго", по результатам которой представлено заключение эксперта от 16.10.2018 N 132.
Экспертом сделаны следующие выводы:
- фактически выполненные работы по внешнему электроснабжению Объекта не соответствуют требованиям проектной документации:
- КЛ-10кВ РП 107-ТП 1629 (I) проложена поверх существующей кабельной линии 10кВ ТП 493-ТП 687 без согласования с ГУП РК "Крымэнерго";
- кабель 10кВ при переходе через проезжую часть ул. Пионерская проложен через шахту существующей теплотрассы, хотя проектной документацией предусмотрено рытьё траншеи, с укладкой в нее кабеля, и обратной засыпкой. Согласование с организацией, обслуживающей теплотрассу получено не было;
- фактически выполненные работы по внешнему электроснабжению Объекта не соответствуют условиям договора N 37-11/2013 от 13.11.2013, так как сдача сетей электроснабжения в эксплуатацию с оформлением соответствующей документации не произведена.
- работы по внешнему электроснабжению Объекта выполнены не в полном объеме, предусмотренных в проектной документации и по условиям договора N 37-11/2013 от 13.11.2013:
- кабельная линия 10кВ РП 107 -ТП 1629 (I) повреждена;
- в РП 107 ячейка КЛ ТП 1629 имеется повреждение кабельной изоляции, которое находится на участке кабельной трассы на расстоянии 1,029 км.;
-в РП 107 в ячейке КЛ ТП 1629 (I) изоляция на отходящей кабельной линии со следами перекрытия, т.е. одна из двух кабельных линий 10кВ РП находится в неисправном (нерабочем) состоянии и использовать ее по назначению невозможно;
- не осуществлена сдача сетей электроснабжения в эксплуатацию с оформлением соответствующей документации, хотя выполнение данной работы было предусмотрено договором N 37-11/2013 от 13.11.2013.
Экспертом также установлено, что пуско-наладочные работы на подключение энергоустановки не производились. Эксперт пришел к выводу о том, что оформление документов на поставку электрической энергии ООО "Сан Плаза" не предоставляется возможным.
Кроме того, главным инженером ЯРЭС ГУП РК "Крымэнерго" выдано заключение от 19.09.2018 за исх. N 86-01/1-15-3412, согласно которому техническими специалистами 25 июля 2018 года был осуществлен выезд электротехнической лаборатории для определения целостности изоляции кабельных линий 10 кВ РП 107-ТП 1629 (I), РП 107-ТП 1629 (II).
В ходе проведения работ выявлено, что кабельная линия 10В РП 107-ТП 1629 (I) - повреждена. В РП 107 ячейка КЛ ТП 1629 повреждение кабельной изоляции находится на участке кабельной трассы на расстоянии 1,029 км. В РП 107 в ячейке КЛ TП 1629 (I) изоляция на отходящей кабельной линии со следами перекрытия.
Так же в ходе проведения работ было выявлено, что КЛ-10кВ РП 107-ТП 1629 (I) проложен поверх существующей кабельной линии 10В ТП 493-ТП 687 без согласования с ГУП РК "Крымэнерго".
Судом при рассмотрении спора по делу N А-83-20336/2017 установлено, что Акт осмотра электроустановки N 158-РК, выданный 03.10.2016 Межрайонным Управлением Федеральной Службы по экологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) и Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок N 116-РК не являются необходимыми документами для допуска в эксплуатацию электроустановки повышенной опасности, а предусматривают исключительно проведение пуско-наладочных работ, которые не производились, энергоустановка к сети не подключалась. Для ввода в эксплуатацию энергоустановки необходимо предоставить Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым.
Принимая решение по делу N А83-20336/2017 суд пришел к выводу, что выполненные ООО "ЭК Региоэнерго" подрядные работы не соответствуют проектной документации, имеют ненадлежащее качество и не привели к получению необходимого результата: обеспечению внешнего энергоснабжения многоквартирного дома по ул. Блюхера, 19 в городе Ялта, в результате чего признал перечисленные ООО "Сан Плаза" денежные средства во исполнение Договора N 37-11/2013 неосновательным обогащением ООО "ЭК Региоэнерго" и удовлетворил исковые требования, взыскав денежные средства с ООО "ЭК Региоэнерго" в пользу ООО "Сан Плаза".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-20336/2017 пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом работ, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела N А83-20336/2017 суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ООО "ЭК Регионэнерго" работ. При рассмотрении спора по делу N А83-20336/2017 судом установлено, что выполненные ООО "ЭК Регионэнерго" работы не соответствуют проектной документации, сети не сданы энергоснабжающей организации.
Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются в данном споре.
Доводы заявителя сводятся к иной оценке тех же обстоятельств в настоящем деле и направлены на опровержение и переоценку уже установленных по другому делу обстоятельств.
Таким образом, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений части 2 статьи 69АПК РФ, факт выполнения ООО "ЭК Регионэнерго" работ по Договору N 37-11/2013 не соответствующих требованиям проектной документации и ненадлежащего качества следует признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-20336/2017, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу N А83-20336/2017 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, в т.ч. протоколы проверки и заводских испытаний, не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ в соответствии с проектной документацией, надлежащего качества и в установленный в договоре N 37-11/2013 срок и не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А83-20336/2017.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании 615586,55 рублей части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанций не имеется.
Кроме того, представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО "СПЭК Крым" от 29.05.2020 N 10 свидетельствует, что выявленные при рассмотрении спора по делу N А83-20336/2017 недостатки не устранены до настоящего времени. Кроме того, отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и доказательства передачи результатов строительных работ заказчику.
Относительно требования истца об оплате работ по договору от 15.05.2013 N 25-05/2013 судебная коллегия указывает, что в подтверждение выполнения проектных работ истцом не представлен ни результат работ в полном объеме (представленные в материалы дела копии исполнительной документации и рабочего проекта (т.2, л.д.158-173) подтверждает ее частичное исполнение), ни доказательства передачи документации заказчику (указание на принятие работ и подписание актов выполненных работ без замечаний не подтверждается материалами дела), акт приема-передачи в материалы дела не представлен, ответчик факт его подписания отрицает.
Таким образом, в отсутствие актов передачи результатов выполненных работ и самой документации основания для их оплаты отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ЭК Регионэнерго" удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-8824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка