Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №21АП-4088/2019, А83-6708/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А83-6708/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
В полном объёме постановление изготовлено 11.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
представителя Администрации города Бахчисарая Республики Крым - Рачева Д.К., доверенность N 021-29/239 от 25.12.2019,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу N А83-6708/2018 (судья Лагутина Н.М.),
по исковому заявлению Администрации города Бахчисарая Республики Крым
к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Совет министров Республики Крым; Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Государственный совет Республики Крым; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Бахчисарайский районный совет Республики Крым; Бахчисарайского городского совета Республики Крым
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному исковому заявлению Бахчисарайского районного потребительского общества
к Администрации города Бахчисарая Республики Крым
о признании отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Бахчисарая Республики Крым (далее - Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - Бахчисарайское РайПО, Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.44-45), просит истребовать из незаконного владения Бахчисарайского РайПО объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а (112), площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер 90:10:010104:5836.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу по первоначальному иску на праве собственности, зарегистрированном в установленном законном порядке, принадлежит спорное недвижимое имущество, которое находится в незаконном владении у Бахчисарайского РайПО, что, по мнению Администрации, является нарушением действующего законодательства, а также его прав как собственника недвижимого имущества.
21.09.2018 Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.127-128), просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре недвижимости за муниципальным образованием городским поселением Бахчисарай на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а, площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер: 90:01:010104:5836, номер права: 90:01:010104:5836-90/090/2017-1 от 23.10.2017; признать право собственности за Бахчисарайским РайПО на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер: 90:01:010104:5836.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", что нарушает право собственности Бахчисарайского РайПО на спорное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу N А83- 6708/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения Бахчисарайского РайПО объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а (112), площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер 90:10:010104:5836; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью муниципального образования городской округ Бахчисарай Республики Крым, которое было закреплено за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахчисарайское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что Общество является законным собственником и владельцем спорного имущества, а у Администрации такие права отсутствуют, в связи с чем Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 не может являться основанием для возникновения права собственности на это имущество у ответчика по встречному иску.
Определением от 27.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения включительно до 26.12.2019.
20.12.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 23.12.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 04.02.2020.
В судебное заседание 04.02.2020 явился представитель Администрации. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
28.01.2020 через систему "Мой Арбитр" от Бахчисарайского РайПО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по настоящему делу, в связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делам N А83-9662/2019 и А83-14446/2019.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.02.2020, в удовлетворении ходатайства Бахчисарайского РайПО об отложении судебного разбирательства отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица
Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.
В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указано в первоначально поданном исковом заявлении, в муниципальной собственности находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а (112), площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер 90:10:010104:5836.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Как указано истцом по первоначальному иску, в настоящее время вышеуказанное недвижимое имущество без законных на то оснований используется Бахчисарайским РайПО.
При этом, Бахчисарайское РайПО полагая, что является собственником спорного недвижимого имущества, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
17.03.2014 Государственным советом Республики Крым N 1745-6/14 было принято Постановление "О независимости Крыма".
Согласно пункту 6 указанного Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закона N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Пунктом 2 статьи 2 Закон N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
В пункте 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но, не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
03.09.2014 Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", согласно которому, пункт 1 Постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14.
Таким образом, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14) установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
В пункте 29.2 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением N 2085-6/14 указано иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым, в составе муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым, в том числе, имущество - здание магазина, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а (112), площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер 90:10:010104:5836 (т.1 л.д.15-21).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, постановление N 2085-6/14 фактически являлось правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность" Совету министров Республики Крым дано согласие на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29 Перечня.
Советом министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче имущества, согласно приложению, из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность.
Пунктом 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.01.2016 N 6-р в приложении к распоряжению от 14.01.2016 N 3-р внесены изменения:
- в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47,48, 50 после слов "Крымского республиканского союза потребительских обществ" дополнить словами "районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ";
- в строке 30 слова "городское поселение Бахчисарай" заменить словами "Бахчисарайский район Республики Крым".
В рамках исполнения указанных актов Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым, 18.01.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым подписан передаточный акт, в соответствии с которым в собственность муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым передано в том числе и спорное имущество: здание магазина, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а (112), площадью 206,6 кв.м, кадастровый номер 90:10:010104:5836.
На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым N 3-Р от 14.01.2016, Передаточного акта от 18.01.2016 (т.1 л.д.22-23), Распоряжения Совета министров Республики Крым N 173-р от 20.02.2016 и Дополнения к передаточному акту от 18.01.2016 (т.1 л.д.24-31), за Муниципальным образованием городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества (номер регистрации 90:01:010104:5836-90/090/201-1).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что с 18.01.2016 собственником спорного имущества являлось муниципальное образование Бахчисарайский район Республики Крым в лице Администрации.
Решением сессии Бахчисарайского городского совета от 18.04.2016г. N 422 было создано Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее МУП "БТТП").
Постановлением Администрации г. Бахчисарая N 02.1-1/292 от 29.07.2016 здание магазина площадью 206,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а (112), было передано в хозяйственное ведение МУП "БТПП" (пункт 11 в Перечне муниципального имущества, т.1 л.д.33-35).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, на момент издания соответствующих постановлений, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым действовала в рамках полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Суду представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности истцу по первоначальному иску истребуемого имущества.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.54-55).
Обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный индивидуально-определенный объект, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе наличия или отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия или отсутствия права у истца на указанное имущество.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в заявленных первоначальных исковых требований, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью.
Относительно доводов встречного искового заявления, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает необходимым доводы Бахчисарайского РайПО отклонить, ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме исходя из следующего.
Как было установлено выше, истец по первоначальному иску доказал и представил надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности Администрации на спорное имущество.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному исковому заявлению Бахчисарайское РайПО в соответствии с действовавшим на территории города Бахчисарай и Бахчисарайского района законодательством Украины является собственником магазина.
Как указывает Общество, возникновение права частной собственности Бахчисарайского РайПО на спорный объект недвижимости подтверждается Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации N 214-р от 13.04.2000 "Об оформлении права собственности" (т.1 л.д.109).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).
Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.
В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.
В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество Бахчисарайское РайПО ссылается на Распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрацией N 214-р от 13.04.2000 "Об оформлении права собственности" (т.1 л.д.109), а также "Список основных фондов (здания, сооружения) Бахчисарайского РайПО для оформления права собственности" (т.1 л.д.110-114).
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, соответствующее Распоряжение должно было основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по встречному иску права собственности на спорное имущество на момент их издания.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, не представлено.
Представленное Обществом распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации N 214-р от 13.04.2000 судом первой инстанции правомерно не принято во внимание как основание возникновения права собственности, так как не является надлежащим документом, подтверждающим передачу в собственность апеллянта поименованного в нем имущества, а лишь указывает на способ оформления такого права собственности на имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Решением исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов N 219 от 07.05.1987 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (п. 1.2). Управлению торговли передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (п. 2).
Таким образом, передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность. Кроме того, создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось в том числе за счет средств горрайисполкомов, облагропрома, областного управления торговли, т.е. также за счет средств государства.
В материалах дела отсутствует какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее организациям потребительской кооперации. Как и не представлено доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации.
Таким образом, Общество не доказало, что спорное имущество перешло из государственной собственности в собственность истца по встречному иску, и что соответственно именно оно является собственником указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-6708/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка