Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №21АП-4078/2019, А84-4229/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А84-4229/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шедова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А84-4229/2019 (судья Архипова С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Шедову Юрию Викторовичу
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шедову Юрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Шедов Ю.В.), согласно которому просит взыскать с ИП Шедова Ю.В. в пользу Департамента задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2006 N 209-06 (далее - Договор) за период с 31.12.2014 по 30.06.2019 в размере 170145,24 руб., из которых: фактическое пользование в сумме 132133,34 руб., неустойка в сумме 10540,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27471,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А84-4229/2019 (судья Архипова С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Шедов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В своей апелляционной жалобе ИП Шедов Ю.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в виду следующего. Ответчик отмечает, что не был уведомлен о наличии спора, поскольку исковое заявление и уведомления в его адрес не поступали, в связи с чем ИП Шедов Ю.В. был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности. Также, ИП Шедов Ю.В. согласно счету N 254 от 11.11.2019, выставленного истцом за октябрь 2019 года, не имеет задолженности по арендным платежам по Договору, соответственно, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил.
19.12.2019 от ИП Шедова Ю.В. через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности по арендным платежам перед истцом (квитанция N 74 от 13.05.2019 на сумму 10000,00 руб., квитанция N 2 от 02.09.2019 на сумму 28000,00 руб., платёжное поручение N 2 от 05.09.2019 на сумму 5000,00 руб., платёжное поручение N 3 от 09.09.2019 на сумму 8000,00 руб., платёжное поручение N 4 от 12.09.2019 на сумму 7000,00 руб., платёжное поручение N 5 от 18.09.2019 на сумму 5000,00 руб., платёжное поручение N 6 от 20.09.2019 на сумму 4000,00 руб., платёжное поручение N 7 от 01.10.2019 на сумму 20000,00 руб., платёжное поручение N 8 от 03.10.2019 на сумму 10540,18 руб., платёжное поручение N 14 от 29.10.2019 на сумму 3500,00 руб.), копии счета N 254 от 11.11.2019, копии счета N 309 от 18.11.2019, копии справки от 27.11.2019.
Данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с документами, подтверждающими отсутствие задолженности по арендным платежам, мотивировано невозможностью их представления в суд первой инстанции в связи с тем, что ИП Шедов Ю.В. не был уведомлен о наличии спора в суде.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2019 было направлено ИП Шедову Ю.В. по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 24, кв. 18, и согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29901139019367) получено 12.09.2019 лично Шедовым Ю.В.
Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Так же, как усматривается из электронного сервиса Картотека арбитражных дел, исковое заявление Департамента было размещено и опубликовано 10.09.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Шедов Ю.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 29901139019367), согласно которому определение было получено 12.09.2019 лично Шедовым Ю.В., в связи с чем отсутствуют основания для перехода по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Таким образом, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющей сторонам представлять дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, данные дополнительные доказательства подлежит возврату отправителю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2006 между Фондом коммунального имущества Севастопоьского городского Совета (Арендодатель) и ИП Шедовым Ю.В. (Арендатор) был заключен Договор, согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения первого этажа, общей площадью 38,85 кв.м, в том числе совместно используемые площади - 2,95 кв.м, расположенные по адресу г. Севастополь, ул. Большая Морская, 33, состоящее на балансе РЭП-3 (далее - объект аренды, недвижимое имущество), стоимость которого составляет, согласно Отчету об экспертной оценке от 22.07.2005 - 134188,00 грн. (пункт 1.1 Договора, т.1 л.д.14-15).
Согласно пункту 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 17.07.2007.
Согласно пункту 1.2 Договора арендуемое помещение предоставляется Арендатору для размещения офисных и складских помещений.
Прием-передача объекта в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей Арендодателя и Арендатора, на протяжении трех дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 2.3 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора Арендодатель обязуется передать объект аренды Арендатору на условиях, указанных в разделе 2 настоящего Договора.
В свою очередь, согласно пункту 4.4 Договора Арендатор обязуется своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объектом аренды, в том числе оплату услуг, предоставляемых предприятиями коммунальной сферы.
Согласно пункту 2.2 Договора Арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату Арендодателю на расчетный счет в сумме 1190,45 грн.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета N 344 от 13.11.2002 и составляет 13418,80 грн. в год. Арендная плата определена, исходя из арендной ставки - 10% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества (Приложение N 3, т.1 л.д.17).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата составляет 1190,45 грн. и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца, из которых: 97%, что составляет 1154,74 грн. и 3%, что составляет 35,71 грн. на расчетные счета указанные в настоящем Договоре.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Украины, в виде штрафа в пятикратном размере месячной арендной платы (пункт 6.1 Договора).
Актом приема-передачи арендованного имущества от 21.07.2006 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения первого этажа, общей площадью 38,85 кв.м, в том числе совместно используемые площади - 2,95 кв.м, расположенные по адресу г. Севастополь, ул. Большая Морская, 33 (т.1 л.д.16).
Протоколами согласования изменений к Договору, а также Дополнительными соглашениями вносились изменения в настоящий Договор.
Протоколом согласования изменений к Договору от 29.05.2012 внесены изменения в пункты 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 7.1 Договора (т.1 л.д.28).
Так, согласно пункту 1.1 Договора в редакции протокола согласования от 29.05.2012 с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвала с N 1-4 по N 1-6, части коридора I-V, общей площадью 38,85 кв.м, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Большая Морская, 33, состоящее на балансе РЭП-3 (далее - объект аренды, недвижимое имущество), стоимость которого составляет, согласно независимой оценки по состоянию на 30.04.2012 - 174540, 00 грн. Независимая оценка объекта является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно пункту 2.2 Договора в редакции протокола согласования от 29.05.2012 Арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату Арендодателю на расчетный счет в сумме 727,67 грн.
Пунктом 3.1 Договора в редакции протокола согласования от 29.05.2012 предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1617 от 13.03.2007 и составляет 8732,00 грн. в год. Арендная плата определена, исходя из арендной ставки - 5% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества по состоянию на 30.04.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции протокола согласования от 29.05.2012 арендная плата составляет 727,67 грн. и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на счет местного бюджета города Севастополя.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в соответствии с законодательством за весь период задолженности с учетом пени, начисленной из расчета двойной ставки НБУ, действовавшей в период, за который выплачивается пеня, от суммы недоплаты, рассчитанной за каждый день просрочки. Излишне внесенная сумма арендной платы, подлежит в установленном порядке возврату или зачету в счет следующих платежей.
Согласно пункту 7.1 Договора в редакции протокола согласования от 29.05.2012 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 07.05.2014.
Письмом от 16.05.2014 N 01-15/879 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета уведомило ИП Шедова Ю.В. о том, что 07.05.2014 Договор прекратил свое действие, в связи с окончанием срока, на который он был заключен, таким образом арендованное имущество подлежит возврату по акту приема-передачи в установленные Договором сроки (т.1 л.д.30).
Данное письмо было направлено в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения, а также присвоенным данному письму почтовым идентификатором 29901174025347 (т.1 л.д.31).
09.07.2019 Департаментом в адрес ИП Шедова Ю.В. было направлено требование от 09.07.2019 N АИ-176/19, в котором указано о наличии задолженности в общей сумме 170145,24 руб. (т.1 л.д.32). Согласно данного требования истец предлагает ответчику расторгнуть Договор в течении 30-ти календарных дней со дня направления данного письма и возвратить объект аренды по акту приема-передачи.
Данное требование с приложением соглашения о расторжении Договора и расчета задолженности было направлена в адрес ИП Шедова Ю.В., что подтверждается описями вложений (т.1 л.д.33) и согласно отчетам об отслеживании отправлений (потовые идентификаторы 2901135427418, 29901135427623) получено ответчиком 13.08.2019.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное требование ответчиком было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).
Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.
Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.
Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2019 год), применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии с условиями Договора ИП Шедов Ю.В. обязан своевременно производить плату за пользование недвижимым имуществом.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по Договору в размере 170145,24 руб., из которых: фактическое пользование в сумме 132133,34 рублей, неустойка в сумме 10540,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27471,72 руб. (т.1 л.д.7-12).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности по Договору в части взыскания основной суммы долга, произведенный Департаментом (т.1 л.д.7-8).
Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
Доводы ответчика о неверном расчете Департаментом задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, ИП Шедов Ю.В. не представил каких-либо доказательств погашения задолженности по оплате за пользование имуществом.
Таким образом, исходя из вышеизложенных пунктов Договора, а также правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за пользование имуществом в размере 132133,34 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 10540,18 руб. в виду следующего.
Как было указано выше, согласно пункту 3.5 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в соответствии с законодательством за весь период задолженности с учетом пени, начисленной из расчета двойной ставки НБУ, действовавшей в период, за который выплачивается пеня, от суммы недоплаты, рассчитанной за каждый день просрочки. Излишне внесенная сумма арендной платы, подлежит в установленном порядке возврату или зачету в счет следующих платежей.
Однако, начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с периода после 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
Следует отметить, что исковое заявление и расчет истца не содержат расчет неустойки в сумме 10540,18 руб., в связи с чем ее начисление и взыскание нельзя признать обоснованным.
Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 10540,18 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно расчету истца, проверенного судом апелляционной инстанции, и признанному арифметически верным, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27471,72 руб. (т.1 л.д.11-12).
В материалы дела контррасчёт задолженности по взысканию суммы долга, в том числе процентов за пользование чужими денежным средствами ответчиком не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 27471,72 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежное обязательство ответчиком в спорный период исполнено, в материалах дела нет.
Довод ответчика о не извещении ИП Шедова Ю.В. отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, так как материалами дела подтверждается направление определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Довод ИП Шедова Ю.В. о неполучении копии искового заявления подлежит отклонению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено Департаментом в адрес ответчика (299011, ул. Гоголя, д.24, кв. 18), что подтверждается описью вложения (т.1 л.д.13). Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29901135709156), данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ИП Матвеевой Е.А. письма с исковым заявлением, не может расцениваться как не направление Департаментом искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и повлияли бы на его обоснованность и законность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5726,00 руб.
Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению за счет истца в сумме 186,00 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2019 по делу N А84-4229/2019 отменить в части взыскания неустойки в сумме 10540,18 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шедова Юрия Викторовича в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 206-06 от 21.07.2006 в сумме 132133,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27471,72 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шедова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 5726,00 руб.
В остальной части требований - отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Шедова Юрия Викторовича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 186,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка