Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-4077/2019, А83-13738/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А83-13738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым - Попова Д.А., представитель по доверенности от 14.10.2019 N 04-15/16724, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Попова Д.А., представитель по доверенности от 10.10.2019 N 06-20/14515@, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-13738/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Федеральной налоговой службе, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц - отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными действий и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Красников А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - Инспекция, МИФНС России N 8 по Республике Крым), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление, УФНС России по Республике Крым), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании действий Инспекции по вынесению постановления о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1319 от 15.04.2019, действий Управления и Федеральной налоговой службы по принятию решений от 13.06.2019 и от 12.07.2019 незаконными, а также об отмене постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1319 от 15.04.2019.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Красников А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность, является пенсионером по старости с 2012 года, получает пенсию в размере 7 335,75 руб., ниже прожиточного минимума, установленного по Республике Крым, которая является единственным источником дохода, в силу состояния здоровья не имеет возможности дополнительного заработка, не имеет своего жилья и состоит в общей очереди на получение жилья. Полагает, что возложение обязанности уплаты страховых взносов за счет имущества физических лиц не соответствуют установленному статьей 57 Конституции Российской Федерации положению о том, что уплате подлежат только законно установленные налоги и сборы, поэтому обязанность по их уплате не возникает. Заявитель считает, что соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, противоречат Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого иметь имущество в собственности, а при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд гарантирующей осуществление таких действий только при условии предварительного и равноценного возмещения; государство не вправе формировать свой бюджет за счет имущества физических и юридических лиц. По мнению заявителя указанного суд не учел, что привело к принятию незаконного решения.
Кроме того в апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что судом при рассмотрении спора не применены положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положение о том, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Указывает, что судом не учтено, что в случае, если пенсии являются для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что оспариваемое постановление N 1319 от 15.04.2019 вынесено в рамках действующего законодательства, а само по себе несогласие заявителя с действиями Инспекции не свидетельствует о незаконности ее действий. Кроме того, Инспекция выражает несогласие относительно доводов заявителя о нарушении его конституционных прав, ссылаясь на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В то же время гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с ее доводами, указывая, что действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности, такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке. Учитывая, что у ИП Красникова А.И. имеется обязанность по уплате страховых взносов независимо от факта ведения/неведения предпринимательской деятельности, следовательно, действия Инспекции по начислению ИП Красникову А.И. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также выставлению требования об уплате страховых взносов, принятию решения о взыскании страховых взносов являются обоснованными, налоговый орган действовал в пределах полномочий, установленных законодательством, в связи с чем оснований для признания действий Инспекции и Управления незаконными не имеется.
Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционного суда возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах, просила судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, Красников Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 27.03.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением основного регистрационного номера (ОГРНИП) 315910200240982 и с указанного времени является плательщиком страховых взносов.
Предпринимателем в Инспекцию сдается налоговая отчетность: налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за период 2015 год и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год от 27.02.2017, за 2017 год от 25.01.2018, за 2018 год от 18.02.2019, в которых отражены "нулевые" показатели предпринимательской деятельности в отчетных периодах.
Из материалов дела следует, что за предпринимателем по состоянию на 04.02.2019 числится задолженность по уплате страховых взносов в размере 32 594,16 руб., которая оспаривается заявителем в настоящем споре по мотивам того, что он не является плательщиком страховых взносов, а также по причине наличия на момент ее начисления объективных обстоятельств, которые не позволили ему прекратить предпринимательскую деятельность.
Поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2018 год ИП Красниковым А.И в |установленный срок не уплачена, Инспекцией на основании статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлено требование N 6127 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому за ИП Красниковым А.И. по состоянию на 04.02.2019 числится задолженность по страховым взносам в общей сумме 32 594,16 руб.
В связи с тем, что задолженность по страховым взносам за 2018 год в сумме 32 594,16 руб. в установленный срок предпринимателем уплачена не была, налоговым органом были применены меры, предусмотренные НК РФ, по взысканию указанной задолженности в принудительном порядке.
Так, в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 28.02.2019 N 641 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в требовании от 04.02.2019 N 6127.
В связи с отсутствием сведений об открытых счетах в банках, поручения в банк на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика не направлялись.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ налоговым органом ввиду отсутствия открытых денежных счетов плательщика страховых взносов принято решение от 11.04.2019 N 2536 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
На основании принятого решения налоговым органом в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ вынесен исполнительный документ - постановление N 1319 от 15.04.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлен для исполнения в службу судебных приставов в электронном виде.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым на основании полученного на исполнение постановления налогового органа от 15.04.2019 N 1319 вынесено постановление от 22.04.2019 о возбуждении в отношении ИП Красникова А.И. исполнительного производства.
22.05.2019 ИП Красников А.И. обратился в УФНС России по Республике Крым с жалобой, в которой просил не применять к нему финансовые санкции в виде налогов, сборов, пени, штрафов, так как единственным источником существования у него является пенсия по старости в размере 7335,75 рублей, отменить постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1319 от 15.04.2019.
Решением УФНС России по Республике Крым от 13.06.2019 N 07-20/00780-3Г@ жалоба оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем 21.06.2019 ИП Красников А.И. обратился с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России N 8 по Республике Крым и Управления ФНС России по Республике Крым в Федеральную налоговую службу.
Решением ФНС России от 12.07.2019 N нч-3-9/6583@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий Инспекции по вынесению постановления N 1319 от 15.04.2019, а также действий УФНС России по Республике Крым и ФНС России по вынесению решений от 13.06.2019 N 07-20/00780-3Г@ и от 12.07.2019 N нч-3-9/6523@, принятых по результатам рассмотрения его жалоб.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.04.2019 N 1319 принято налоговым органом в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ, процедура его принятия налоговым органом соблюдена, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.
Апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит из следующего.
Из положений главы 24 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются главой 34 "страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, их доход не является постоянным и гарантированным в отличие от заработной платы работающих по трудовому договору, федеральный законодатель предусмотрел для них особый порядок исчисления страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 149 и пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Таким образом, размер страховых взносов за 2018 год определен в фиксированном размере в сумме 26 545,00 руб. на обязательное пенсионное страхование и в сумме 5840,00 руб. на обязательное медицинское страхование.
В соответствии со статьей 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок МИФНС России N 8 по Республике Крым сформировала и направила предпринимателю требование N 6127 по состоянию на 04.02.2019, в котором указала о необходимости уплатить в срок до 27.02.2019 задолженность по страховым взносам в сумме 32 385,00 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545,00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5 840,00 руб., а также по начисленным пеням за каждый день просрочки в сумме 171,44 руб. и 37,72 руб. соответственно.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, установленная НК РФ и предполагающая в том числе подачу налогоплательщиком налоговой декларации (статья 80), а также вынесение решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (статья 101). При этом в целях защиты прав налогоплательщиков Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает механизм обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Предприниматель обжаловал действия по начислению ему задолженности в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 НК РФ, следовательно, обязательный досудебный порядок обжалования, установленный частью 2 статьи 138 НК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие вышестоящим налоговым органом одного из поименованных в пункте 3 статьи 140 Кодекса решений.
При этом положения пункта 1 статьи 33 НК РФ возлагают на должностных лиц налогового органа обязанность действовать в строгом соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Принятыми УФНС России по Республике Крым и ФНС России по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя на действия МИФНС России N 8 по Республике Крым по принятию требования N 6127 и постановления от 15.04.2019 N 1319 о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов, жалобы ИП Красникова А.И. оставлены без удовлетворения.
В данном случае указанными решениями УФНС России по Республике Крым от 13.06.2019 N 07-20/00780-3Г@ и ФНС России от 12.07.2019 N нч-3-9/6523@ фактически оставлено в силе решение Инспекции от 28.02.2019 N 641 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и принятое на его основании постановление N 1319 от 15.04.2019.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решения вышестоящего налогового органа, которым в данном случае являются УФНС России по Республике Крым и ФНС России, принятые по жалобам налогоплательщика, могут являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если они представляет собой новые решения, а также по мотиву нарушения процедуры их принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае решения УФНС России по Республике Крым и ФНС России не являются новыми, ими не произведены новые дополнительные начисления, налоговые органы при их вынесении не вышли за пределы своих полномочий и не нарушили процедуру их принятия, что исключает возможность признания таких решений недействительными, а действий по их принятию незаконными.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые действия УФНС России по Республике Крым и ФНС России не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а признание указанных решений недействительным не повлечет автоматическую отмену требования Инспекции об уплате недоимки по страховым взносам.
Таким образом, рассмотрев спор по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых действий налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии нарушенных прав заявителя принятием спорных решений.
Позиция заявителя о том, что он не является плательщиком страховых взносов в связи с тем, что предпринимательскую деятельность не ведет и является пенсионером, ошибочна, поскольку наличие статуса предпринимателя предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в частности обязанности по уплате страховых взносов, которая прекращается только с даты государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя. Иными словами статус плательщика страховых взносов не ставится законом в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, возраста или вида деятельности, а зависит от факта регистрации в качестве предпринимателя.
Как установлено судом и следует из позиции заявителя, ИП Красников А.И. заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий органа не подавал, в ЕГРИП запись о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, заявитель с 27.03.2015 - даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и по настоящее время является плательщиком страховых взносов.
При этом законодательством не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами и не имеющими иного дохода, кроме пенсии, от уплаты за себя страховых взносов. К числу обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 430 НК РФ, при наличии которых индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы, указанные заявителем обстоятельства не отнесены, поэтому не могли быть учтены органом, осуществляющим администрирование страховых взносов, при начислении недоимки и принятии последующих решений о ее взыскании в принудительном порядке в установленной НК РФ процедуре.
Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства могут являться основанием для отсрочки, рассрочки взыскания обязательных платежей в порядке, предусмотренном главой 9 НК РФ, что применительно к предмету заявленных требований в данном споре не входит в предмет рассмотрения арбитражным судом. В настоящем деле предметом выступают оспариваемые акты налогового органа ненормативного характера, соответственно пределы судебного контроля ограничены данным предметом.
Заявитель, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относится к категории лиц указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.
Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания, по которым плательщик страховых взносов вправе не исполнять обязанность, возложенную на него подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.
Указанное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2014 N 306-КГ14-1437, о том что, законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.
Материалами дела подтверждается правомерность и обоснованность выставленного Инспекцией предпринимателю в соответствии со статьями 69, 75 НК РФ спорного требования от 04.02.2019 N 6127, расчет пеней произведен налоговым органом правильно согласно статье 75 НК РФ.
Спорное постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.04.2019 N 1319 принято налоговым органом в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ, процедура его принятия налоговым органом соблюдена, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в случае отсутствия у него информации о счетах налогоплательщика вправе сразу принять решение о взыскании налога (страхового взноса) за счет иного имущества такого налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспоренными действиями налогового органа конституционных прав заявителя подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 621-О-О законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения от 15 июля 2010 года N 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что размер трудовых пенсий (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), и, таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер трудовой пенсии.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 621-О-О также разъяснил, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.
Изложенный правовой подход применительно к вопросу о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов без учета получаемых им от ведения предпринимательской деятельности доходов содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красникова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"
Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его конституционных прав ошибочны и не могут быть приняты апелляционным судом.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-13738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
