Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №21АП-4076/2019, А83-2420/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А83-2420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" - Лебедев А.В., председатель на основании доверенности б/н от 17.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу N А83-2420/2019 (судья Лагутина Н.М.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" (ОГРН 1159102116128)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым; Администрации города Евпатории Республики Крым; Зельской Натальи Вадимовны; Нагаец Дмитрия Анатольевича
о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" (далее - ООО "Жемчужина1") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" в котором просило суд:
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, 65/22, заключенный 25.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина1";
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" неосновательно полученные денежные средства в размере 750 000,00 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 41 810,96 рублей, а всего 791 810 (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот десять) рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу N А83-2420/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Жемчужина1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор аренды б/н от 25.04.2018 недействителен с учетом положений ст.ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец утверждает, что ему объективно не было известно о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005 (далее - ООО "Бригантина") не является собственником арендуемого нежилого помещения, данные обстоятельства стали известны после получения требования об освобождении и передаче имущества Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым. Истец считает, что ООО "Бригантина" не имело права на получение денежных средств за пользование имуществом ни в момент заключения договора, ни в момент фактической передачи в пользование истцу, поэтому требует взыскать неосновательное обогащение в сумме полученных денежных средств в качестве арендной платы. Таким образом, истец полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Жемчужина1" принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 19.12.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание было отложено на 23.01.2020 для представления ООО "Жемчужина1" письменных пояснений относительно неосновательного обогащения.
До судебного заседания 23.01.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Жемчужина1" поступили дополнительные пояснения.
В письменных пояснениях податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании 23.01.2020 представитель ООО "Жемчужина1" поддержал ранее заявленную позицию, а также позицию, изложенную в дополнительных пояснениях. В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2020.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
25 апреля 2018 года между ООО "Бригантина-2005" и ООО "Жемчужина1" подписан договор аренды объекта недвижимости имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22 с целью размещения в нем торгового помещения (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 4.1. указанного Договора срок действия аренды был установлен на 6 месяцев - с 09.06.2018г. по 09.12.2018г.
Арендованное имущество было передано ООО "Жемчужина1" по соответствующему передаточному Акту 25.04.2018г.
Разделом 2 Договора от 25.04.2018 был определен размер и порядок оплаты арендной платы.
Общая стоимость аренды помещения, согласно п. 2.1. договора аренды, составила 1 000 000 (один миллион) рублей за весь срок аренды (6 месяцев).
В соответствии с п. 2.2. Договора, арендная плата вносится безналичным путем в три этапа: первый платеж - 300 000 (триста тысяч) рублей в период с 25.04.2018 по 05.05.2018 года;
второй платеж - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с 06.05.2018 по 13.05.2018 года;
третий платеж - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в период с 14.05.2018 по 27.05.2018 года.
В рамках данного раздела договора сторонами так же установлено, что на период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации устанавливаются арендные каникулы, продолжительность которых составила 45 дней с 25.04.2018г. по 09.06.2018г. (п. 2.4. Договора).
Так, в соответствии с установленным п. 2.2. договора аренды от 25.04.2018г. графиком оплаты арендных платежей, ООО "Жемчужина1" была осуществлена оплата арендной платы: 07.05.2018г. оплачено 300 000,00 рублей (платежное поручение N 338 от 07.05.2018г.), 14.05.2018г. оплачено 450 000,00 рублей (платежное поручение N 341 от 14.05.2018г.); итого в общей сумме оплачено 750 000, 00 рублей в счет арендной платы.
В соответствии с подпунктом 3.4.1. пункта 3.4 заключенного договора ООО "Бригантина-2005" взяло на себя обязательство представить ООО "Жемчужина1" помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды.
Как указано в заявлении, в период действия договора ООО "Жемчужина1" свои обязательства по заключенному договору выполняло своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. При этом, как пояснил истец, 06.07.2018г., после фактического открытия магазина и начала торговой деятельности в нем, сотрудниками Евпаторийского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22, в котором находилось арендованное помещение, было отключено от электрических сетей.
Отсутствие энергоснабжения в арендованном нежилом помещении привело к остановке хозяйственной деятельности арендатора, невозможности проведения расчетно- кассовых операций, что привело к невозможности использования арендованного помещения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. договора аренды от 25.04.2018.
Как указано истцом, отключение электроэнергии произошло не по вине арендатора - ООО "Жемчужина1", энергоснабжение отсутствовало во всем здании.
После произошедшего отключения электроэнергии полномочным представителем ООО "Бригантина-2005" было сообщено о намерении в кратчайшие сроки решить вопрос с подключением электроэнергии.
Имея намерение продолжить арендовать помещение в здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22 после 09.12.2018г., а вопрос зачета оплаченной арендной платы за период вынужденного простоя в счет будущих платежей решить в переговорном процессе, 13 ноября 2018 года ООО "Жемчужина1" была направлена претензия в адрес ООО "Бригантина-2005" о восстановлении бесперебойного снабжения электрической энергией арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22.
Одновременно, 13.11.2018г. на имя руководителя Евпаторийского районного отдела энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" арендатором также был направлен запрос на предоставление информации относительно причин отключения электроэнергии в здании по ул. Интернациональная, 65/22 в г. Евпатории, а также информацию о том, предпринимались ли какие-либо действия ООО "Бригантина-2005" для того, чтобы подача электроэнергии была возобновлена.
В последующем, 29 ноября 2018 года Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым предписало ООО "Жемчужина1" устранить нарушения в части использования имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в отсутствие договора с уполномоченным органом администрации г. Евпатория, путем освобождения самовольно занимаемых помещений по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22, до 29.12.2018.
После получения данного предписания арендатором были предприняты меры по установлению причин выдачи данного предписания.
В результате обращения к уполномоченным лицам Администрации города Евпатории Республики Крым, истцом было установлено, что арендодатель по договору от 25.04.2018г. (ООО "Бригантина-2005") по его мнению, не имел права на заключение данного договора, так как не являлся владельцем (собственником или уполномоченным собственником лицом) переданного в аренду имущества ни на момент заключения договора, ни на момент его фактической передачи в пользование истцу.
В частности, ООО "Жемчужина1" стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 по делу N А83-3682/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" об освобождении недвижимого имущества, исковые требования удовлетворены полностью. Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" обязано освободить занимаемое им недвижимое имущество и передать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в тридцатидневный срок по Акту приема-передачи имущественный комплекс: недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1010,1 кв.м., которые расположены в двухэтажном нежилом здании лит. "А" и состоят из нежилых помещений NN 7, 8, 11-20, 20а, 23-30, 33, 34, II лестничная клетка на втором этаже площадью 351,3 кв.м.; помещений в подвальном этаже NN 3-11, 11а, 12-23, II лестничная клетка площадью 397,1 кв.м., сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, 65/22. Также разрешен вопрос о возврате оборудования.
13.12.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-3682/2017 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 по делу N А83-3682/2017 прекращено.
Указанным судебным решением установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849) является вновь созданным юридическим лицом и местом его нахождения является место нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (идентификационный код 03055256), зарегистрированного ранее по законодательству Украины и одновременно являющееся ответчиком по делу, которое не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.
10 декабря 2018 года из Евпаторийского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" был получен ответ на обращение от 13.11.2018г., в котором содержалась информация о том, что энергоснабжение объекта по ул. Интернациональная, 65/22 в г. Евпатории осуществлялось в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Бригантина-2005" со сроком действия до 30.06.2018г.; энергоснабжение объекта было прекращено вследствие истечения срока действия договора энергоснабжения.
Из полученных документов, а также документов, находящихся в открытом доступе
(ЕГРЮЛ, my.arbitr.ru) истец пришел к выводу о том, что ООО "Бригантина-2005", а также его должностным лицам в момент заключения договора аренды нежилого помещения 25.04.2018г., его передачи по акту приема-передачи, принятия арендных платежей было достоверно известно о том, что права на распоряжение данным объектом недвижимости у него отсутствует, а также то, что на тот момент Арбитражным судом Республики Крым было принято решение об освобождении здания и его передачи ДИЗО Администрации города Евпатории Республики Крым; также была известна информация о том, что ООО "Бригантина-2005" не является участником правоотношений аренды, так как является вновь созданным юридическим лицом.
29.01.2018г. в адрес ООО "Бригантина-2005" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору аренды б/н от 25.04.2018г. денежных средств. Ответ на претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском суд.
При этом истец полагает, что заключенный с ООО "Бригантина-2005" договор аренды б/н от 25.04.2018г. недействителен с учетом положений нормы п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 10 ГК РФ, а также специальных положений параграфа 1 главы 34 ГК РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной выше части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.
С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не являются основанием для удовлетворения иска обстоятельства отсутствия у ответчика на момент заключения договора права собственности на спорное имущество.
При этом коллегия судей учитывает, что в ходе исполнения договора Обществом не выражалось каких-либо замечаний относительно его отдельных условий, в том числе о предмете договора и правомочий арендодателя, в связи с чем в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о недействительности названного договора не имеет правового значения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Судом установлено, что истец оплатил пользование помещением в период пользования имуществом.
С учетом изложенных выше выводов следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования истцом помещений торгового комплекса, равно как неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Материалами дела подтверждалась воля Общества на сохранение арендных отношений, о чем свидетельствует в том числе оплата арендной платы, выставляемых истцом и желание продлить арендные отношения.
Доводы истца о невозможности использования переданного в аренду помещения не по вине истца, свидетельствуют о том, что избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения не соответствующего способа судебной защиты нарушенное право не может быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу N А83-2420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка