Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 21АП-407/2019, А84-3985/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N А84-3985/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л. рассмотрев апелляционную жалобу Дудко Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года по делу NА84-3985/2018 (судья Архипова С.Н.) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице управляющего Отделением по г. Севастополю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (отделение Севастополь) о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительного кооператива "Сберегательный союз Крыма",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года в отношении кредитного потребительного кооператива "Сберегательный союз Крыма" введена процедура наблюдения.
Не согласившись с вынесенным определением, Дудко П.Я. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей возврату заявителю по следующим основаниям.
Пунктом 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как усматривается из материалов апелляционной жалобы, она не подписана заявителем, и не содержит наименование (фамилию, имя и отчество) лица подавшего жалобу, о чем также свидетельствует акт сотрудников отдела обеспечения судопроизводства Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2019 года.
В связи с тем, что Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, из приложенных к апелляционной жалобе документов, лишен возможности установить личность и полномочия лица, подавшего ее, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением положений пункта 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Кроме того, судебная коллегия разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в случае повторного обращения в суд апелляционной инстанции апеллянту необходимо учитывать установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, и в случае пропуска такого срока, заявителю необходимо будет приобщить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктом 4 части четвертой статьи 260 пунктом 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную Дудко Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года по делу NА84-3985/2018 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
- апелляционная жалоба с приложениями на 4-х листах;
- почтовый конверт;
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
