Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №21АП-4070/2019, А83-14429/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А83-14429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Головченко И.М., доверенность от 31.12.2019 N 35,
иные лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дуровой Елены Степановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 по делу N А83-14429/2019 (судья Гризодубова А.Н.)
по исковому заявлению Федерального казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым"
к Индивидуальному предпринимателю Дуровой Елене Степановне
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" (далее - истец, Учреждение, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуровой Елене Степановне (далее - ответчик, ИП Дурова Е.С., Предприниматель), согласно которому просит взыскать с ИП Дуровой Е.С. в пользу Учреждения денежные средства за неосновательное обогащение в размере 413936,51 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании предоставленных ответчиком недостоверных данных по акту выполненных работ за март от 12.04.2017 по контракту, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" излишне перечислена сумма за выполненные услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий объектов МВД по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены, взыскана с ИП Дуровой Е.С. в пользу Учреждения сумма неосновательного обогащения в размере 413936,51 руб., а также взыскана с ИП Дуровой Е.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11279,00 руб.
В своем решении суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств, а также доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 413936,51 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату Учреждению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дурова Е.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ИП Дурова Е.С. указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято заочно, без изучения доводов предпринимателя и документов, которые ответчик могла представить суду при личном участии в судебном заседании.
Определением от 28.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения включительно до 26.12.2019 включительно.
23.12.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 11.02.2020.
В судебное заседание 11.02.2020 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
24.01.2020 через канцелярию суда посредством почты от ИП Дуровой Е.С. поступило дополнение как ходатайство к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением предоставления Предпринимателю законного права на защиту своих интересов, в связи с нахождением в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области". В настоящем ходатайстве Предприниматель просит предоставить законное право на участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, а в ином случае отменить решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия исходит из того, что указание ответчиком на наличие системы видеоконференц-связи в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" не позволяет рассматривать данное ходатайство как заявленное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В указанном дополнении и в апелляционной жалобе не содержится указания на доказательства, которые ответчик полагал бы необходимыми предъявить, а также не приведены какие-либо новые доводы, которые могли бы повлиять на судебное решение по данному делу.
Индивидуальный предприниматель, как лицо, заблаговременно надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не лишена была возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, выдав ему доверенность в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189.
С учетом изложенного, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" (Заказчик) и ИП Дурова Е.С. (Исполнитель) заключили государственный контракт N 0875100005517000015-0662219-01 на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий объектов МВД по Республики Крым (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий объектов МВД в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта, т.1 л.д.11-20).
Настоящий Контракт вступает в силу с даты заключения его Сторонами и действует до 31.12.2017, в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Контракта).
Согласно пункту 1.2 Контракта объем, наименование, содержание, характеристики оказываемых услуг, а также периодичность их проведения определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1, т.1 л.д.21-28).
Общая сумма контракта оставляет 13580288,77 руб. (пункту 2.1 Контракта).
Оплата по настоящему Контракту осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Ака сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.5 Контракта).
В соответствии с пунктом 2.6 Контракта, исполнитель составляет 2 акта и 2 счета на оплату в двух экземплярах согласно ведомостям площадей помещений и прилегающих территорий N 1 и передает Заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с Техническим заданием.
Заказчик в свою очередь обязан своевременно принимать и оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего Контракта (пункт 3.4.6 Контракта).
Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным письменно уведомить Заказчика о фактически оказанных услугах с предоставлением 2 экземпляров акта приема оказанных услуг, счет (счет фактуру) и другие обязательные для предоставления документы с подписью ответственного бригадира со своей стороны и со стороны Заказчика (пункт 3.2.20 Контракта).
Согласно пункту 4.1 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 3.2.20 настоящего Контракта. Приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном настоящим контрактом.
В пункте 7.1 Контракта стороны определили, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию устанавливается 5 (пять) календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно акту выполненных работ от 12.04.2017 ИП Дурова Е.С. оказала услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий объектов МВД за март 2017 на сумму 1224608,23 руб. (т.1 л.д.29).
Предпринимателем был выставлен счет N 49 от 12.04.2017 на сумму 1224608,23 руб. (т.1 л.д.30).
Согласно платежному поручению N 818149 от 14.04.2017 Учреждение оплатило за оказанные ИП Дуровой Е.С. услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий за март по Контракту в сумме 1224608,23 (т.1 л.д.31).
В части обоснования расчета излишне перечисленной суммы ответчику за оказанные услуги по акту выполненных работ от 12.04.2017 истец исходил из того, что в соответствии с "Расчетом стоимости единицы услуги для приемки работ" (Приложения N 2 к Контракту), стоимость за 1 кв.м услуг по уборке помещений за рабочий день - 0,69 руб., стоимость за 1 кв.м услуг по уборке территорий за рабочий день - 0,09 руб.
Контракт был заключен 14.03.2017, согласно Техническому заданию уборка внутренних территорий зданий и прилегающих территорий осуществляется истцом ежедневно, в рабочие дни с 08.00 до 17.00, следовательно, количество рабочих дней за март 2017 составило 14 рабочих дней.
Учитывая вышеизложенное, сумма оплаты за услуги по уборке служебных помещений составила 724388,91 руб. (74988,5 кв.м * 0,69 руб. *14 рабочих дней) и сумма оплаты за услуги по уборке прилегающих территорий - 86282,80 руб. (68 478, 415 кв.м * 0,09 руб.*14 рабочих дней).
Общая сумма, которая подлежала оплате истцом за оказанные услуги ответчиком за март 2017 составила 810671,71 руб. (724388,91 руб. + 86282,80 руб.).
Однако, на основании недостоверных данных по акту выполненных работ за март от 12.04.2017, предоставленных ответчиком, истцом было оплачено 1224608,23 руб., то есть излишне перечислена сумма в размере 413936,51 руб.
05.06.2017 ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" в адрес ИП Дуровой Е.С. направило претензию от 03.06.2017 N 43/2133 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 413936,15 руб. Направление данной претензии подтверждается квитанцией от 05.06.2017 N 04478 (т.1 л.д.34) и согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 29504335044784) 07.06.2017 была получена Предпринимателем (т.1 л.д.35). Ответ на данную претензию Учреждением получен не был.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение перечисления денежных средств за оказанные услуги по Контракту Учреждение предъявило суду платежное поручение от 14.04.2017 N 818149 на сумму 1224608,23 руб. (т.1 л.д.31), согласно которому подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Дуровой Е.С, назначение платежа - услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий за март по Контракту.
Как установлено судом первой инстанции, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения признан арифметически верным, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата данной суммы ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым", в связи с чем судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, считает что денежные средства в сумме 413936,51 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований и подлежат возврату.
Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия ответчика не могут быть приняты во внимание при наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика, не представившего в свою очередь надлежащих доказательств наличия уважительных причин для отложения рассмотрения дела и не представившего за время рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов в обоснование возражения против исковых требований и доказательств в подтверждение таких доводов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года по делу N А83-14429/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дуровой Елены Степановны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка