Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4069/2019, А83-15007/2019
ТЕСТ РГС 13.02.2020 11:06:52
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А83-15007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 по делу N А83-15007/2019 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Коваленко Виктория Алексеевна, о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года ООО "Эверест" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Эверест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на допущенные УФССП нарушения порядка проведения проверки и сбора доказательств, отсутствие процедуры административного расследования и неисполнение правил проведения проверки по условиям N 294-ФЗ. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2019 в УФССП России по Республике Крым из ФССП России за исх. N 00173/19/67439 от 06.03.2019 поступило обращение Коваленко Виктории Алексеевны от 27.01.2019 (вх. N 5001 /19/82000-КЛ от 12.03.2019), содержащее информацию о действиях юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности Коваленко Виктории Алексеевны перед различными микрофинансовыми организациями.
Из обращения и дополнительных материалов от 21.05.2019, представленных Коваленко В. А., следует, что она взяла денежные средства в нескольких микрофинансовых организациях и исполняла свои обязательства до наступления форс-мажорной ситуации. В связи с этим, в адрес заявительницы начали поступать претензии, письма, уведомления, а также многочисленные телефонные звонки от различных коллекторских и микрофинансовых организаций с целью возврата просроченной задолженности по договорам микрозайма.
Заявителем были представлены дополнительные материалы вместе с пояснением об оказании на заявителя психологического давления, устрашения касательно описи имущества, а именно, на электронный адрес Управления поступили копии уведомления ООО "Эверест", в связи с чем административный орган пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Коваленко В.А.
По данному факту 12.08.2019 начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Крым Марусевич Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 25/19/82000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие представителя общества. О дате, времени и месте составления протокола заинтересованное лицо уведомлялось определением от 22.07.2018 исх. N 82806/19/15841-1М, полученным адресатом 01.08.2019.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ).
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Как установлено из материалов дела, ООО "Эверест" 12.01.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:
1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт "в" пункта 5).
Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов административного дела усматривается и судом установлено, что 14.01.2019 между ООО "Эверест" (агент) и ООО Микрокредитная компания "Монеза" (принципал) заключен агентский договор N МЕ2-14/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского кредита (займа), заключенным ими с принципалом.
В связи с образованием просроченной задолженности по договору займа N 1891138001 от 08 ноября 2018 года, заключенному между гр.Коваленко В.А. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Монеза" (далее - в настоящее время ООО МКК "Макро"), а также на основании агентского договора N МЕ2-14/01 от 14.01.2019, в период с 22.03.2019 по настоящее время ООО МКК "Макро" уполномочило ООО "Эверест" от имени и в интересах кредитора осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности, в частности, по договору с гр. Коваленко В.А.
Управлением установлены факты взаимодействия общества с Коваленко В.А. посредством направления в адрес должника 25.03.2019 почтового отправления - "Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы".
В тексте указанного уведомления содержалась информация о наличии просроченной задолженности по состоянию на 25.03.2019 в сумме 9527,46руб.
Кроме того, в уведомлении ООО "Эверест" указано на то, что имущество Коваленко В.А. может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства. Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО "Эверест" планируют произвести личную встречу по адресам проживания должника, регистрации и работы в следующие даты: 24.04.2019 в период с 9:00 до 13:00 и 26.04.2019 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Коваленко В.А. имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения).
В сообщении указывалось, что на основе собранной информации будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства; дополнительно представители общества проверят предоставленную Коваленко В.А. при оформлении займа информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Коваленко В.А. при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной платы и оформлении Коваленко В.А. как сотрудника. В случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Коваленко В.А. или ее работодателя, данная информация будет передана в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств.
Собранные данные будут приобщены к общим материалам дела против Коваленко В.А. и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов. Взыскание будет продолжаться до момента истребования с Коваленко В.А. задолженности в полном объеме.
Также, к письму приложена анкета со ссылкой на статью 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую Коваленко В.А. предложено заполнить, указав имущество, на которое он хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору, а также направить анкету на электронный адрес, указанный в уведомлении.
Данной формулировкой предложения ООО "Эверест" прямо указывает на необходимость заполнения анкеты, что не предусмотрено ни договором, ни Законом N 229-ФЗ.
По результатам анализа поступившего от ООО "Эверест" уведомления, Управлением установлено несоответствие его содержания требованиям Закона N 230-ФЗ, поскольку оно содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно принадлежности ООО "Эверест" к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, относительно принадлежности ООО "Эверест" к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя, а также о нарушений запрета о раскрытии сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника.
Также уведомление от 25.03.2019 содержит требование "ПРОСИМ НЕ ПОКИДАТЬ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!". Данное требование напечатано прописными заглавными буквами, полужирным шрифтом, увеличенным относительно текстового наполнения уведомления в целом. Уведомление сформулировано таким образом, что у должника отсутствует возможность отказаться от встречи с инспекторами общества и от совершения действий, указанных в уведомлении.
Вместе с тем, в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 1 и 2). Таким образом, указанное в уведомлении требование посягает на конституционные права гражданина. Кроме того, из уведомления не усматривается, что у должника имеется право выбора - отражать либо не отражать в приложенной к уведомлению анкете имеющееся у него имущество. Предъявление таких требований как передача информации о доходах и имуществе не входит в полномочия общества и имеет своей целью оказание психологического давления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ общество оказывало на должника психологическое давление и в нарушение требований подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения своих обязательств, возможности применения к должнику мер административного воздействия и уголовного преследования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Эверест", не обладая соответствующими полномочиями по проверке соблюдения трудового, налогового законодательства, а также оценке наличия либо отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации со стороны работодателя, информирует Коваленко В.А., что имеет право выявлять факты нарушения трудового, гражданского, налогового и уголовного законодательства в отношении физических и юридических лиц, тем самым вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, и возможности применения к должнику или работодателю мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования при отсутствии установленных оснований и полномочий для принятия таких мер.
Заключение специалиста Института языкознания РАН Тарасова Е.Ф. о проведении психолого-лингвистического исследования от 18.03.2019 направляемых в адрес должников шаблонов уведомлений, на которое общество ссылается как на доказательство отсутствия вины, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку данное заключение является личным мнением профессора Тарасова Е.Ф. как профессора языкознания и толкование федерального законодательства не входит в сферу деятельности Тарасова Е.Ф.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Эверест" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя доводы общества об отсутствии психологического давления на Коваленко В.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который исходил из следующего.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО "Эверест" имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях и предъявляя необоснованные требования к должнику.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Эверест" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО "Эверест" имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия обществом не соблюдены.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Эверест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "Эверест" привлекается к административной ответственности не впервые.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы ООО "Эверест" о нарушении административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении были исследованы и обоснованно отклонены судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Судом установлено, что в связи с поступлением заявления гр.Коваленко В. А. начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращения граждан УФССП по Республике Крым 22 мая 2019 года вынесено определение N 3 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования. Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес общества оно не направлялось.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Если допущенные нарушения могут быть восполнены административным органом, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, они не могут быть признаны существенными и являться основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
В данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования связано с установлением лица, совершившего нарушение. По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается.
Протокол об административном правонарушении составлен заявителем после сбора им данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и именно полученные данные являются основанием для вывода заявителя о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Эти сведения получены в рамках установленного процессуального порядка, установленного КоАП РФ. Таким образом, доказательства получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.
Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.
Обществу была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Доводы общества о нарушении требований Закона N 294-ФЗ не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения названного Закона в части организации и проведения проверки не подлежали применению при проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 по делу N А83-15007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
