Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4068/2019, А83-16771/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А83-16771/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымторгстройматериалы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года (мотивированное решение от 12 ноября 2019) по делу N А83-16771/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымторгстройматериалы" (ОГРН 1149102065903, ИНН 9102036122)
к Индивидуальному предпринимателю Кадырову Алиму Диляверовичу (ОГРНИП 314910231700319, ИНН 910200200826)
о взыскании арендной платы, компенсации за коммунальные платежи, материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымторгстройматериалы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кадырову Алиму Диляверовичу (далее - ответчик), согласно которому просило суд взыскать задолженность по договору аренды N 14/17 от 01.01.2017 в размере 14 158,24 рублей из них: 12934,24 рублей - сумма основного долга, 1224,00 рублей - возмещение оплаты за коммунальные услуги, а также материальный ущерб, причиненный расторжением договора аренды N 14/17 от 01.01.2017 в размере 134 434,28 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 (12.11.2019 мотивированное решение) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кадырова Алима Диляверовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымторгстройматериалы" задолженность по договору аренды N 14/17 от 01.01.2017 в размере 14 158,24 рублей из них: 12934,24 рублей - сумма основного долга, 1224,00 рублей - возмещение оплаты за коммунальные услуги, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 520,00 рублей. В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного расторжением договора аренды N 14/17 от 01.01.2017 в размере 134 434,28 рублей, отказано.
Суд первой инстанции при взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных платежей руководствовался тем, что при заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования стороны согласовали все обязательные условия, в том числе по внесению арендных платежей и в части возмещения затрат на коммунальные услуги. В части отказа удовлетворения требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымторгстройматериалы" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму материального ущерба в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку действиями ответчика причинен материальный ущерб, что подтверждается чеками на приобретение строительных материалов с целью восстановления поврежденного имущества и ремонта помещения, а также видеосъемкой, которая проводилась при принятии помещения от ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымторгстройматериалы" (далее - арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Кадыровым Алимом Диляверовичем (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/15, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование по Акту приема-передачи 01.01.2015 нежилое помещение (далее - имущество), общей площадью 30,7 кв.м., с целью размещения парикмахерской по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, 1 (далее - договор) (л.д. 11-13).
По акту приема-передачи от 01.01.2015 арендатору передано также следующее имущество: умывальник - 1шт, бойлер электрический - 1шт, стерилизатор-1шт, сушка для волос-1шт, зеркала настенные - 4, стены и потолок - пластик, пол - облицовочная плитка, окно - стеклопакет, дверь железная - 1шт, дверь деревянная со встроенным стеклом (л.д. 17).
В силу пункта 2.1 договора срок действия договора составляет с 01.01.2015 по 01.12.2015.
01.01.2017 сторонами заключен договор аренды, как указывает истец, в новой редакции.
По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное пользование по Акту приема-передачи 01.01.2015 (п. 3.1 договора) нежилое помещение (далее - имущество), общей площадью 30,7 кв.м., с целью размещения парикмахерской по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, 1 (л.д. 14-16)
Имущество передано на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.1 договора).
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при желании досрочно освободить помещение и прекратить действие настоящего договора, арендатор или арендодатель предупреждает об этом письменно за месяц.
В пункте 5.3 договора перечислены основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, к числу которых относятся: использование имущества арендатором не по назначению, ухудшение технического или санитарного состояния имущества вследствие действий арендатора, нарушение сроков оплаты более чем на месяц, самовольная пристройка или перестройка, проявление обстоятельств, исключающих возможность использования имущества в соответствии с целями арендатора, по взаимному соглашению сторон.
05.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 15, согласно которого договор прекращает действие в силу пункта 5.2 договора, в связи с чем арендатор обязан в срок до 01.06.2019 оплатить арендную плату за май 2019 года, коммунальные расходы за апрель, май 2019 года, освободить занимаемое помещение, путем передачи по Акту.
Согласно отметке на указанном уведомлении, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 19), 01.06.2019 ответчик согласился освободить арендуемое помещение.
Истец утверждает о том, что ответчик освободил помещение, переданное по договору аренды, однако уклонился от подписания Акта приема-передачи имущества, а также от оплаты задолженности и коммунальных платежей.
Кроме того, как указывает истец, при расторжении договора ответчиком истцу причинены убытки, выразившиеся в следующем: кровля испорчена; со стен оборван пластик; повреждена электропроводка; вырваны автоматы и электрический ящик; мойка вырвана, смесителя нет; разбита стена у мойки; зеркала приведены в негодность; вырван подоконник; при снятии кондиционера испорчен фасад; сорваны багеты и плинтуса; на водяном счетчике сорвана пломба, помимо прочего, имущество, указанное в Акте приема - передачи от 01.01.2015 также не возвращено.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что действиями арендатора ему причинен материальный ущерб в размере 134 434,28 рублей, что подтверждается квитанциями, фотоматериалами.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался нежилым помещением под парикмахерскую, общей площадью 30,7 кв. м, расположенным в г. Симферополь, ул. Субхи 1, Центральный рынок, в период с 01.03.2015 по 01.06.2019 г., на основании договора аренды от 01.03.2015 N 4/5, договора аренды от 01.01.2017 N 7/17 и акта приема-передачи нежилого помещения и инвентаря.
Из материалов дела так же усматривается, что по инициативе арендодателя договор аренды был прекращен с 01.06.2019 года, о чем арендатор уведомлен в порядке, предусмотренном п. 5.2 Договора. ( л.д. 19)
Вместе с тем, освободив спорное помещение в установленные сроки, ответчик не оплатил арендную плату за май 2019 и коммунальные расходы за апрель - май 2019 года. Согласно представленным счетам на оплату N 47 от 06.05.2019 года и N 59 от 07.06.2019 года (л.д. 25-26), размер задолженности по арендной плате за май 2019 и компенсация оплаты коммунальных услуг составил 14 158,24 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанную задолженность.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 года (мотивированное решение) только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и компенсации оплаты коммунальных услуг подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда не пересматривает.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из заявленных требований о взыскании ущерба, истец обосновывает его тем, что ответчиком испорчена кровля; со стен оборван пластик; повреждена электропроводка; вырваны автоматы и электрический ящик; мойка вырвана, смеситель отсутствует; разбита стена у мойки; зеркала приведены в негодность; вырван подоконник; при снятии кондиционера испорчен фасад; сорваны багеты и плинтуса; на водяном счетчике сорвана пломба, имущество, указанное в Акте приема - передачи от 01.01.2015 не возвращено, чем причинен ущерб на сумму 134434,28 рублей.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статья 1064 ГК РФ).
Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при доказанности совокупности упомянутых элементов ответственности.
Вместе с тем, факт нарушения ответчиком обязательства по возврату имущества по договору аренды недвижимого имущества и оборудования, истцом не доказан. Судом было установлено, что ответчик освободил спорное помещение.
Доводы истца о том, что ответчик при освобождении помещения парикмахерской не подписал акт приема-передачи, являются не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств составления указанного акта при возврате спорного имущества, в котором был бы указан причиненный истцу вред и отображены недостатки переданного оборудования.
Также суду не представлено доказательств причинения ущерба истцу именно действиями ответчика.
Представленные суду чеки и квитанции об оплате строительных материалов свидетельствуют лишь об их приобретении. Обстоятельства того, что указанные строительные материалы были приобретены именно истцом для восстановления и ремонта спорного помещения парикмахерской вследствие действий ответчика по причинению вреда, указанные доказательства (чеки, квитанции, счета-фактуры) не подтверждают.
Доводы истца о том, что причиненный ущерб подтверждается наличием фотографий представленных суду, коллегия судей считает также не состоятельными.
Оценивая представленные истцом доказательства, коллегия судей полагает необходимым отразить, что на представленных суду фотографиях изображено помещение парикмахерской после ремонта с оборудованием, а также фотографии счетчика - водомера. При этом доказательств того, что истцом была произведена замена водомера, или опломбирование его работниками водоканала, в связи со срывом пломбы, истец суду не предоставил. На одной из фотографий ( л.д. 47) изображено помещение в стадии ремонта.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему убытков действиями ответчика.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, не доказанных истцом. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера ущерба.
Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 (мотивированное решение от 12 ноября 2019) по делу N А83-16771/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымторгстройматериалы"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
