Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года №21АП-4062/2019, А83-10084/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А83-10084/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" - Ходыкин Александр Витальевич, на основании доверенности от 13.12.2019 N 74; Куренько Дарья Викторовна, на основании доверенности от 30.12.2019 N 42;
от Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Иванченко Станислав Викторович, на основании доверенности от 10.01.2020 б/н; Белашова Людмила Владимировна, на основании доверенности от 10.01.2020 б/н;
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу N А83-10084/2019 (судья Авдеев М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") о взыскании суммы неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения договора поставки от 14.01.2019 N o12-ЦМТС/19 в размере 19 448 999,10 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.01.2019 N o12-ЦМТС/19 в размере 227 127,01 руб., а также взыскании суммы расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ФГУП "КЖД" суммы обеспечения исполнения Договора поставки от 14.01.2019 N o12-ЦМТС/19.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 были приняты уточнения исковых требований истца о взыскании с ответчика 636 754, 91руб., с начислением процентов по день возврата ФГУП "КЖД" суммы, удерживаемого обеспечения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 исковые требования ООО "Рубин" удовлетворены.
Взысканы с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "Рубин" сумма неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения договора поставки от 14.01.2019 N o12-ЦМТС в размере 19 448 999,10 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 636 754,91 руб., с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 121 381, 00 руб.
Взыскана с ФГУП "КЖД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 048,00 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "КЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.102019 по делу N А83-10084/2019 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дизельное топливо было поставлено с характеристиками, отличными от указанных в спецификации о ГОСТе 3211-2013, а именно отличными для класса К-5. Указывает, что при проведении входного контроля лабораторией ФГУП "КЖД" были проведены испытания поставленного ООО "Рубин" дизельного топлива, по результатам которых, было выявлено наличие серы в массовой доле существенно превышающей допустимые показатели для топлива класса К-5. Ссылается на заключения лаборатории ответчика и протоколов независимых испытаний в испытательной лаборатории ГУП РК "Черноморнефтегаз".
Полагает, что ФГУП "КЖД" было вынуждено принять некачественное топливо, соответственно вопрос о возврате суммы обеспечения должен быть решен одновременно с вопросом о ненадлежащем выполнении договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 3012.2019 от ООО "Рубин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13.01.2020 представитель ООО "Рубин" представил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу: письмо ФГУП "КЖД" к ООО "Рубин" от 28.03.2019 N 189-НТДС/19 и письмо ООО "Рубин" к ФГУП "КЖД" от 29.07.2019 N 111.
Представитель ФГУП "КЖД" не возражал в отношении приобщения к материалам дела представленных документов, пояснил, что судом первой инстанции также не было принято во внимание, что стороны в соответствии с условиями договора, также согласовали взаимозачет, на сумму неустойки признанной истцом, в размере 9 656, 71 руб.
Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела представленные документы.
Также, в судебном заседании коллегия судей приобщил к материалам дела сведения с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: сведения о закупке (закупка N 0575400000118000501); информация о контракте, извещение о проведении электронного аукциона.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2020 до 16 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
В судебном заседании 14.01.2020 лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "КЖД" (Заказчик) и ООО "Рубин" (Поставщик), ставшим победителем аукциона (идентификационный код закупки: 181910215778391020100105140011920000) был заключен договор поставки от 14.01.2019 No 12-ЦМТС/19 (далее -Договор).
Извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 28.11.2018, номер извещения 0575400000118000501.
Согласно Договору ООО "Рубин" обязуется поставить и передать дизельное топливо (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение No 1 к Договору), графиком поставки (Приложение No 2 к Договору), а ФГУП "КЖД" обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора) (т.1 л.д. 16-29).
Согласно пункта 2.2 Договора, поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение No 1 к настоящему Договору) в соответствии с Графиком поставки (Приложение N o2 к настоящему договору).
В силу пункта 2.3. Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать обязательном требованиям, предъявляемым к качеству Товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям Договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается Товар.
Качество подтверждается сертификатами соответствия (декларациями), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности Товара, в случаях, предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие Товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными копиями указанных документов).
Пунктом 2.7. Договора приемка Товара осуществляется в месте поставки Товара, приемка осуществляется уполномоченным лицом Заказчика или приемочной комиссией Заказчика (в случае ее создания) в течение 10 рабочих дней после поставки Товара и получения соответствующих документов.
Уполномоченное лицо Заказчика и/или Приемочная комиссия Заказчика (в случае ее создания) в присутствии экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и Поставщика (если Поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляет проверку наличия сопроводительных документов на Товар, а также проверку целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр Товара на наличие внешних повреждений (пункт 2.9.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.9.2. Договора, после внешнего осмотра Товара осуществляется проверка Товара по количеству путем пересчета единиц Товара и сопоставления полученного количества с количеством Товара, указанным в Спецификации (Приложение 1 к Договору). Количество поступившего Товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в Спецификации (Приложение 1 к Договору).
Пункт 2.9.3. устанавливает, что приемка Товара осуществляется на основании инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966N oП-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее также - "Инструкция N oП-7"); от 15.06.1965 N oП-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".
Согласно пункту 2.10. Договора обо всех нарушениях условий Договора, в том числе о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке Товара Заказчик уведомляет Поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается Поставщику нарочно, направляется Поставщику на адрес электронной почты, указанный в договоре, с последующей досылкой по почте (заказным письмом с уведомлением).
В пункте 2.13. Договора установлено, что моментом исполнения обязательств по поставке Товара по Договору (обязательств истца) считается факт передачи Товара заказчику, который подтверждается в частности товарной, товарно-транспортной или транспортной накладной, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика и счетом/счетом-фактурой/УПД.
Разделом 8. Договора Стороны предусмотрели условия об обеспечении исполнения Договора.
Пунктом 8.2. Договора закреплено, что обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены Договора, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене Договора, участник закупки, с которым заключается Договор, предоставляет обеспечение исполнения Договора в увеличенном в 1,5 раза размере что составляет 19 448 999,10 рублей (девятнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 10 копеек) с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8.6.1. Договора, заказчик оставляет право на удержание неустойки (штрафа, пени) с обеспечения исполнения договора, предоставленного в виде денежных средств, если поставщик в срок 5 рабочих дней не исполнил требование заказчика о добровольной оплате неустойки (штрафа пени).
Согласно пункта 9.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019 при этом, окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных договорных обязательств.
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора возвращаются Заказчиком Поставщику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.6.2. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора (п.8.6.4 Договора).
Пунктом 8.6.2. Договора предусмотрено, что обеспечение исполнения Договора возвращается Заказчиком после удержания с Поставщика неустойки (штрафа, пени) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия Договора или вызванных досрочным расторжением Договора.
Обществом предоставлено обеспечение исполнения Договора в размере 19 448 999, 10 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 No 128 (т.1 л.д. 42).
Возражений о том, что Обществом не был поставлен товар в полной объёме не заявлялись. Последняя партия Товара в объеме 178, 408 тонн была поставлена ответчику в период с 01.04.2019 по 04.04.2019 (фактически 03.04.2019) в соответствии с заявкой ответчика от 28.03.2019 No 189-НТДС/19.
Указанная партия Товара была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными от 03.04.2019 No No 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143 (т. 2 л.д. 150-159).
В соответствии с письмом ФГУП "КЖД" к ООО "Рубин" от 28.03.2019 N 189-НТДС/19, в связи с тем, что емкости по приему топлива на топливных складах Джанкой и Керчь заполнены и возможность принять товар на данные склады отсутствует, просил осуществить поставку топлива по Договору в объеме 180 тонн, по адресу: г. Симферополь, Железнодорожный заезд, 1 (склад топливный Симферополь) в период 01.04.2019 по 04.04.2019.
В связи с выявленными погрешностями объема Товара, истцом 05.04.2019 был допоставлен Товар в количестве 10, 764 тонн, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2019 No 144 (т.3 л.д. 3).
С учетом заявки ответчика от 28.03.2019 No 189-НТДС/19 датой надлежащего исполнения обязательств Истцом по Договору является 05.04.2019.
Также, письмом от 29.07.2019 N 111 ООО "Рубин" дало согласие на удержание ФГУП "КЖД", из суммы предоставленного обеспечения, суммы неустойки в размере 9 656, 71 руб., а равно на возврат суммы обеспечения в полном объеме, с учетом удержанной вышеуказанной суммы неустойки, в соответствии с пунктом 8.6.1 Договора.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 о возврате суммы неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения Договора, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Республики Крым.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Согласно статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что контракт, заключенный по итогам электронного аукциона, недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пункт 1.1. Договора устанавливает его предмет. Наименование, количество и стоимость товара определены сторонами в Спецификации (Приложение No 1 к Договору).
Сроки поставки Товара определены графиком поставки (Приложение No 2 к Договору), иные условия, существенные для Договора также согласованы Истцом и Ответчиком в Договоре и приложениях к нему. Согласно пункту 11.1. Договора Приложение No 1 к Договору - Спецификация и Приложение No 2 к Договору - График поставки являются неотъемлемой частью Договора.
В силу статей 37, 96 Федерального закона N o44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пункта 8.2. Договора, обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 19 448 999,10 рублей, с учетом положений статьи 37 Федерального закона No 44-ФЗ.
Договором определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора возвращаются Заказчиком Поставщику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.6.2. настоящего Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора (пункт 8.6.4. Договора).
Как установлено, истцом предоставлено обеспечение исполнения Договора в размере 19 448 999, 10 руб., внесено на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 No 128 (т.1 л.д. 15).
В пункте 2.13. Договора установлено, что моментом исполнения обязательств по поставке Товара по Договору (обязательств истца) считается факт передачи Товара заказчику, который подтверждается в частности товарной, товарно-транспортной или транспортной накладной, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика и счетом/счетом-фактурой/УПД.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме. Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что часть поставленного топлива не соответствовала Спецификации к Договору, со ссылками на заключения лаборатории ответчика и протоколов независимых испытаний в испытательной лаборатории ГУП РК "Черноморнефтегаз", коллегия судей отклоняет и поясняет следующее.
Разделом 2 Договора предусмотрены условия о количестве, качестве и порядке поставки и приемки Товара. Так, в частности пункт 2.3. Договора устанавливает, что качество поставляемого Товара должно соответствовать обязательном требованиям, предъявляемым к качеству Товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям Договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается Товар. Качество подтверждается сертификатами соответствия (декларациями), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности Товара, в случаях, предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие Товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными копиями указанных документов).
Пункт 2.7. содержит положение о том, что приемка Товара осуществляется в месте поставки Товара, приемка осуществляется уполномоченным лицом Заказчика или приемочной комиссией Заказчика (в случае ее создания) в течение 10 рабочих дней после поставки Товара и получения соответствующих документов.
Пунктом 2.9.1. предусмотрен порядок проверки сопроводительных документов, а также целостности упаковки, осмотр Товара на наличие внешних повреждений.
Пункт 2.9.2. устанавливает порядок проверки Товара по количеству.
Пункт 2.9.3. устанавливает, что приемка Товара осуществляется на основании инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР: от 25.04.1966 N oП-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее также -"Инструкция No П-7"); от 15.06.1965N oП-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".
Таким образом, сторонами в п. 2.9.3. были избраны способы приемки Товара по качеству и количеству.
Согласно пункту 2.10. Договора, в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного Товара, Заказчик в ходе проведения приемки извещает об этом Поставщика в течении трех рабочих дней, с направлением письменного уведомления о ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по Договору.
Так, коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствуют заключения ответчика и протоколы независимых испытаний в испытательной лаборатории ГУП РК "Черноморнефтегаз", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. Также в материалы дела не представлена переписка, которая бы подтверждала поставку некачественного товара; отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о несоответствии качества Товара, истец о выявлении несоответствия также не был оповещен.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 No 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 No П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 No П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 16 Инструкции No П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.
При одногородней поставке, вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.
Пунктом 17 Инструкции No П-7 определены основные пункты, которые указываются в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю).
Согласно пункту 18 Инструкции No П-7, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) непозднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им требований пунктов 16-18 Инструкции No П-7 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), в том числе в части приостановления приемки продукции, составления акта и вызова представителя поставщика.
Так Разделом 2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 No 231, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003 No 4804 (далее - Инструкция No 231) установлено, что арбитражным анализом является установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны. Арбитражная проба-контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.
Согласно пункта 3.9 Инструкции No 231, арбитражный анализ проводят по всем показателям качества нефтепродукта, согласно требованиям нормативного документа или по показателям, вызвавшим разногласия.
В соответствии с пунктом 6.4. Инструкции No 231, при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемо-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально).
При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию. Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ (в объеме требований нормативных документов) в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта.
В соответствии с пунктом 10.1. Инструкции No 231, в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.
При этом проведение ответчиком испытаний в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Черноморнефтегаз" осуществлено без уведомления ООО "Рубин", о результатах проведения такой проверки обществу не сообщено.
Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки ответчика на протоколы испытаний нефтепродуктов ФГУП "Черноморнефтегаз" невозможно признать надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие качества дизельного топлива условиям Договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии поставленного истцом Товара дизельному топливу класса К-5 являются не обоснованными и отклоняются судебной коллегий в связи с несостоятельностью.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме. Кредитор обязан возвратить обеспечительный платеж также в случае прекращения (не возникновения) обеспечиваемого обязательства.
Как установлено пунктом 8.6.1 Договора, заказчик оставляет право на удержание неустойки (штрафа, пени) с обеспечения исполнения договора, предоставленного в виде денежных средств, если поставщик в срок 5 рабочих дней не исполнил требование заказчика о добровольной оплате неустойки (штрафа пени).
Из письма ООО "Рубин" к ФГУП "КЖД" от 29.07.2019 N 111 усматривается, что общество дало согласие на удержание из суммы предоставленного обеспечения суммы неустойки в размере 9 656, 71 руб., а равно на возврат суммы обеспечения в полном объеме, с учетом удержанной суммы неустойки, в соответствии с пунктом 8.6.1 Договора.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили согласование, удержание из обеспечительного платежа указанную сумму.
В связи с указанными обстоятельствами, коллегия судей, с учетом исполнения договора поставки, отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком суммы обеспечения, согласия истца в письме от 29.07.2019 N 111 на удержание из суммы, предоставленного обеспечения, 9 656, 71 руб., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения договора поставки от 14.01.2019 N o12-ЦМТС, подлежит удовлетворению в размере 19 439 342, 39 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 636 754,91 руб., с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Апелляционным судом был осуществлён перерасчет с учетом суммы неосновательного удерживаемого обеспечения исполнения договора в размере 19 439 342, 39 руб.
Период начисления процентов: с 20.04.2019 по 16.06.2019 (58 дней)
Сумма долга на начало периода: 19 439 342,39 руб.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
20.04.2019 - 16.06.2019
58
7,75
365
239 396,83
Сумма процентов: 239 396,83 руб.
Период начисления процентов: с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня)
Сумма долга на начало периода: 19 439 342,39 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
17.06.2019 - 28.07.2019
42
7,5
365
167 764,19
Сумма процентов: 167 764,19 руб.
Период начисления процентов: с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня)
Сумма долга на начало периода: 19 439 342,39 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
29.07.2019 - 08.09.2019
42
7,25
365
162 172,05
Сумма процентов: 162 172,05 руб.
Период начисления процентов: с 09.09.2019 по 26.09.2019 (18 дней)
Сумма долга на начало периода: 19 439 342,39 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
09.09.2019 - 26.09.2019
18
7
365
67 105,68
Сумма процентов: 67 105,68 руб.
Общая сумма процентов составляет 636 438, 75 руб.
Так, с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения подлежащим удовлетворению в размере 636 438, 75 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 121 381,00 рублей, оплачено истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также, судебная коллегия учитывает, что истцом в суде первой инстанции уточнялись исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, однако государственная пошлина не была оплачена
Согласно пунктам 3, 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.
Таким образом, подлежит взысканию: с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 121 381, 00 руб.; также с ФГУП РК "КЖД" в доход федерального бюджета 1 986, 72 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с ООО "Рубин" в доход федерального бюджета 61, 28 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с ФГУП РК "КЖД" в доход федерального бюджета 2 998,51 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с ООО "Рубин" в доход федерального бюджета 1,49 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 года по делу N А83-10084/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" сумму обеспечения исполнения договора поставки от 14.01.2019 N o12-ЦМТС в размере 19 439 342, 39 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 636 438, 75 руб., с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 121 381, 00 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" в доход федерального бюджета 1 986, 72 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета 61, 28 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" в доход федерального бюджета 2 998,51 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета 1,49 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка