Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-4060/2019, А83-12292/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А83-12292/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дъяченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в предоставлении рассрочке от 16 октября 2019 года по делу N А83-12292/2019 (судья Ищенко И.А.)
по заявлению акционерного общества "Крымтелеком" о рассрочке исполнения судебного приказа по делу N А83-12292/2019
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") о выдаче судебного приказа о взыскании 153.034,80 руб.
22 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Крым вынесен судебный приказ по делу N А83-12292/2019 о взыскании с АО "Крымтелеком" в пользу общества с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" задолженности по договору теплоснабжения N 21-ГУП/П от 04 марта 2019 года в сумме 153.034,80 руб., из которых основная задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 142.607,90 руб., пеня в размере 10.426,90 руб. (л.д. 1-2).
06 сентября 2019 года АО "Крымтелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д. 72-73).
Определением суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления АО "Крымтелеком" о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года по делу N А83-12292/2019 отказано.
АО "Крымтелеком" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не учтено тяжелое имущественное положение должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, которое заявитель подтверждает справкой от 14 августа 2019 года (л.д. 118). Согласно данной справки АО "Крымтелеком" предпринимает меры по сокращению и минимизации затрат деятельности, придерживается политики максимизации выручки от текущих видов деятельности, а также наращивает активные базы абонентов фиксированной и мобильной сети.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная справка от 14 августа 2019 года является пояснениями АО "Крымтелеком" относительно его текущей финансово-хозяйственной деятельности, не содержит указания на какие-либо конкретные факты, касающиеся невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а потому не может быть признано доказательством в том смысле, в каком его понимает статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, факт отсутствия у должника денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также справки банков. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы для погашения задолженности, взысканной судом. Более того, должником не доказан факт того, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения судебного приказа, у общества появится возможность исполнить судебный акт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно, об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в предоставлении рассрочки от 16 октября 2019 года по делу N А83-12292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
