Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года №21АП-4058/2021, А83-13932/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N А83-13932/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу N А83-13932/2021 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Администрации города Симферополя Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю Сидомону Артуру Эрнестовичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Эйва"
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением (с учётом заявления в уточненной редакции, том 1 л.д. 55-56) к Сидомону Артуру Эрнестовичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 90:22:010108:12598, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:431, находящимся по адресу: гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13, самовольной постройкой, понуждении ответчика за собственный счёт снести самовольно возведенный объект недвижимости в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.05.2021 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым отменено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Эйва" (далее - третьи лица).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города Симферополя Республики Крым от 25.03.2020 N 185-р, управлением муниципального контроля администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:431, расположенного по адресу: гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13, по результатам которой был составлен акт проверки от 29.04.2020 N 11/02-03/82. В ходе проверки на земельном участке выявлен двухэтажный капитальный объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 90:22:010208:12598, общей площадью 160, 5 кв.м. Первый этаж указанного объекта недвижимости используется под размещение продуктового магазина "Добрый". Второй этаж не эксплуатируется. Также установлено, что данный объект капитального строительства создан с нарушением Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N 733 (далее - Правила землепользования и застройки), в части отклонения от допустимого коэффициента застройки, а также нарушения отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 м, фактическое расстояние составляет 0,5 метров). В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась с данным иском о признании вышеуказанного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его последующего снова в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 в иске отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, нарушение ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства Правил землепользования и застройки, в части отклонения от допустимого коэффициента застройки, а также нарушения отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 м, фактическое расстояние составляет 0, 5 метров). Суд не принял во внимание отсутствие документов разрешительного характера на возведение спорного объекта недвижимого имущества.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.
От Администрации города Симферополя Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 N 90/016/018/2020-7879, Сидомон Артур Эрнестович является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:431 (том 1 л.д. 88-90), расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13, площадью 100 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - бытовое обслуживание, обслуживание жилой застройки (государственная регистрация 90-90/016-90/016/715/2016-301/1 от 26.05.2016).
На указанном земельному участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010108:12598, право собственности на которое зарегистрировано за Сидомоном А.Э., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 N 90/016/018/2020-7880 (том 1 л.д. 85-87, номер и дата государственной регистрации 90:22:010108:12598-90/090/2019-1, 06.12.2019).
На основании распоряжения администрации от 25.03.2020 N 185-р, управлением муниципального контроля администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении Сидомона А.Э. при использовании данного земельного участка, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2020 N 11/02-03/82 З (том 1 л.д. 14-20).
Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010208:431, расположенный по адресу: гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13 частной формы собственности (общая долевая), общей площадью 100 кв.м, состоит на кадастровом учёте с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, обслуживание жилой застройки.
На земельном участке выявлен двухэтажный капитальный объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 90:22:010208:12598, общей площадью 160, 5 кв.м. Первый этаж указанного объекта недвижимости используется под размещение продуктового магазина "Добрый". Второй этаж не эксплуатируется.
Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 90:22:010208:431, расположен в территориальной зоне "Ж-4" (зона застройки многоэтажными жилыми домами).
В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства создан с нарушением Правил землепользования и застройки, в части отклонения от допустимого коэффициента застройки, а также нарушения отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 м, фактическое расстояние составляет 0, 5 метров).
По результатам проведенных мероприятий обследования 29.04.2020 управлением муниципального контроля администрации составлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 8/2 на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:431, расположенном по адресу: гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13 (том 1 л.д. 12-13).
30.04.2020 состоялось заседание постоянно действующей Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, на котором рассмотрено уведомление управления муниципального контроля администрации от 29.04.2020 N 8/2 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010208:431, расположенном по адресу: гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13 и принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Как верно указано судом первой инстанции, предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости администрация ссылается на нарушение ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства Правил землепользования и застройки, в части отклонения от допустимого коэффициента застройки, а также нарушения отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 м, фактическое расстояние составляет 0, 5 метров).
Ответчик считает, что является собственником земельного участка, имеющего категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, обслуживание жилой застройки. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. В свою очередь, единственным признаком самовольной постройки, на которую ссылается истец, является нарушение Правил землепользования и застройки, выразившиеся в отклонении от допустимого коэффициента застройки, а также нарушения отступов от красных линий. Однако истцом не представлено надлежащим доказательств, устанавливающих существенность и неустранимость таких нарушений, и что такие нарушения могут повлечь уничтожение постройки, либо причинить вред жизни и здоровью человека в процессе её эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми атами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесение в него изменений.
Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон, установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами понимаются зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7 статьи 1 ГрК РФ).
В соответствии со статьей 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.
В тоже время, согласно статье 19 Градостроительных регламентов по видам и параметрам разрешённого использования земельных участков, Главы 7 Правил землепользования и застройки, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4):
1) этажность - не более 16 этажей;
2) отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 5 м; в условиях сложившейся застройки - не менее 3 м;
3) для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации многоэтажных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 10 м;
4) коэффициент застройки для пяти - восьмиэтажной застройки - не более 0, 19, коэффициент застройки может быть увеличен при наличии расчетного обоснования в составе проекта планировки территории;
5) коэффициент застройки для девяти - шестнадцатиэтажной застройки - не более 0, 15, коэффициент застройки может быть увеличен при наличии расчетного обоснования в составе проекта планировки территории.
Таким образом, названные градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки содержат требования по коэффициенту застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами, а соответственно их требования в части коэффициента застройки на двухэтажное нежилое здание ответчика не распространяется.
При этом, как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В тоже время, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений, создание такими нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что снос является крайней мерой, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
В целях определения соответствия спорного здания установленным строительно-техническим нормам (строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным), а также определения возможного наличия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц по делу судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Крымэкспертиза".
Согласно выводов экспертного заключения от 08.12.2020 N 473 СТ/2020, выполненного экспертом Давыденко А.И. (том 2 л.д. 6-53), нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010108:12598, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:431, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям магазинов, соответствует.
Возведение нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010108:12598, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:431 по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков и красных линий, а именно: части 2, 3 пункта 5 статьи 19 главы 2 Правил землепользования и застройки и являются несущественными.
Нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010108:12598, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:431, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена его механическая безопасность, и как следствия отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010108:12598, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:431, соответствует строительным, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:431, также установлено, что объект экспертизы требованиям механической безопасности - соответствует и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, поэтому эксперт приходит к выводу, об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц в результате возведения нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010108:12598.
Устранить нарушения, допущенные при возведении нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010108:12598, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, в районе дома N 13, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:431 части 2, 3 пункта 5 статьи 19 главы 2 Правил землепользования и застройки, при наличии на то оснований, возможно в соответствии с пунктом 7.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.
Таким образом, как указал эксперт в экспертном заключении, выявленные нарушения в части отступа от границы смежного земельного участка являются устранимыми. Истцом указанные выводы не оспорены.
Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использован в соответствии с функциональным назначением.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранение объекта исследования.
На основании изложенного, учитывая, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а установленные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска администрации следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости возведены в отсутствие документов разрешительного характера, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела приобщены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, том числе документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрированный за ИП Сидомоном А.Э.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу N А83-13932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка