Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №21АП-4058/2019, А83-19055/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А83-19055/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Н.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкина Д.Ю., представителя по доверенности N 959-Д от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Торгово-Промышленный Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 по делу N А83-19055/2018 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Торгово-Промышленный Альянс",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Торгово-Промышленный Альянс", в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный промышленный альянс" сумму в размере 93 010 399,93 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 08.11.2016 в сумме 9961904,80 руб., пеню за период с 15.06.2016 по 23.03.2016 в сумме 28214445,91 руб., пеню за период с 21.05.2016 по 23.03.2018 в сумме 54834049,22 руб. в бюджет Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Международный Торгово-Промышленный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащие извещение судом первой инстанции ответчика, несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств основания возникновения долга, а, следовательно, возникновения штрафных санкций, а также на нарушение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
До судебного заседания представителями ответчиками заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки генерального директора общества ввиду его болезни, а также ввиду возможного урегулирования спора мирным путем.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку, представлять интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).
Апеллянтом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности урегулирования спора мирным путем.
В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Международный промышленный альянс" ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Международный Торгово-Промышленный Альянс", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
05.06.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Международный Торгово-Промышленный Альянс" (далее - арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса обособленного структурного подразделения - филиала "Югэнергопром" Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Крымской правды, 8 (далее - договор аренды).
Имущественный комплекс передан арендатору по передаточному акту от 05.06.2015.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, оборотные активы (запасы), стоимостью 3 926 843,00 рублей (без учета НДС) арендатор выкупает на основании договора купли-продажи, который заключается после государственной регистрации данного договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, арендатор взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме, оплачивать арендную плату. Арендная плата согласно пункту 3.6 договора аренды перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере 100% в бюджет Республики Крым.
В связи с неисполнением условий договора в части внесения арендной платы, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым о досрочном расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3368/2016 от 03.08.2016 суд удовлетворил требования истца, взыскана задолженности по арендной плате за период с 05.06.2015 по 30.04.2016 в размере 16319657,51 руб., пеня за период с 15.07.2015 по 20.05.2016 в размере 12428295,24 руб. и досрочно расторгнут спорный договор аренды.
В соответствии с п. 3.9.9 в случае прекращения (расторжения) договора, арендатор оплачивает арендную плату до дня возврата имущества по передаточному акту (возврату) включительно.
Поскольку ответчиком своевременно решение суда по делу N А83-3368/2016 от 03.08.2016 не исполнено и спорное имущество было передано судебными приставами-исполнителями по передаточному акту от 08.11.2016, истцом в отношении ответчика за пользование имуществом, начислена задолженность по арендной плате, за период с 01.05.2016 по 08.11.2016 в размере 9 961 904,80 руб., а также неустойка за период с 15.06.2016 по 23.03.2016 в сумме 28214445,91руб., за период с 21.05.2016 по 23.03.2018 в сумме 54834049,22 руб.
27.03.2018 за исх. 01-11/2467 в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3368/2016 от 03.08.2016 договор аренды расторгнут.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что фактически имущество возвращено арендодателю 08.11.2016, в рамках исполнения решения суда по делу N А83-3368/2016. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).
Поскольку доказательства внесения арендных платежей за период с 01.05.2016 по 08.11.2016 не представлены, требование истца о взыскании с арендатора задолженности по договору является правомерным.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 3 ст. 622 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В пункте 3.7. договора аренды, предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика пени: за период с 15.06.2016 по 23.03.2016 в сумме 28214445,91 руб.; за период с 21.05.2016 по 23.03.2018 пеня составляет 54834049,22 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим применению. Контррасчет материалы дела не содержит.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и является чрезмерной, не обоснованы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного, систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
При этом, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств опровергается материалами дела.
Так, частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 декабря 2018 года (дата поступления в суд настоящего иска - 06.12.2018) юридическим адресом ООО "Международный Торгово-Промышленный Альянс" является: 295000, республика Крым, город Симферополь, улица Крымской Правды, дом 8. Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному адресу, однако почтовые отправления вернулись с отметкой "Истек срок хранения".
В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Учитывая надлежащие извещение о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела данных системы "Космос-2", а также судебного решения по делу А83-23368/2016 с отметкой о его вступлении в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие задолженности по договору аренды подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего доказательства направления в адрес ответчика претензии, также отклоняются апелляционным судом.
В материалах дела имеется претензия 27.03.2018 за исх. 01-11/2467. ООО "Международный Торгово-Промышленный Альянс". В суде первой инстанции истцом не заявлялось о несоблюдении претензионного порядка, а также неполучения указанной претензии.
При этом, апеллянтом не представлено доказательств, что им предпринимались либо предпринимаются какие-либо меры для мирного урегулирования спора.
Учитывая, что обязательный претензионный порядок предусмотрен с целью мирного урегулирования спора, апеллянтом доводы, относительно несоблюдения данного порядка, в суде первой инстанции не заявлялись, а также отсутствуют доказательства принятие ответчиком мер по урегулированию возникших разногласий, отсутствие в материалах дела доказательств отправки претензии не может служить основанием для отмены решения суда.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 по делу N А83-19055/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Торгово-Промышленный Альянс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка