Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №21АП-4056/2019, А83-1887/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А83-1887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от ГУП РК "Крымэнерго" - Цымбал С.А., представитель по доверенности N 332-Д от 10.02.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
от ООО "Азовчане" - Тимощенко И.В., представитель по доверенности б/н от 16.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-1887/2019 (судья Лагутина Н.М.),
по исковому заявлению Государственного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Азовчане",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Совет министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым
о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы,
установил:
Государственное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азовчане" (далее - ответчик, общество), в котором (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.06.2019), просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 1 059 336, 44 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23 593, 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате безосновательного временного пользования ответчиком государственным имуществом, переданным истцу в хозяйственное ведение Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 N 1578-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 N 1154-р", без оформления договорных отношений и внесения соответствующих арендных платежей за такое пользование, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 15.01.2018 по 31.12.2018 в размере (с учетом уточненных исковых требований) 1 059 336, 44 рублей.
Определениями от 02.04.2019 и 02.07.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Совет министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН: 9102002878) сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 1 059 336, 44 рублей и 18 288, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 305,00 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца являются правомерными, использование ответчиком движимого имущества без каких-либо на то оснований влечет возникновение у него неосновательного обогащения в виде сбережения платы за его пользование.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Азовчане" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данное решение суда является не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что дизель генераторная установка Звезда-500 НК ДГУ500-02М3, заводской N G13K531345, дв. N 25387192, ген. N X13C113607, мощностью 565 кВТ истцом была передана на условиях договора ответственного хранения N 155-ОДГУ от 01.12.2014 и использовалась в качестве автономного источника при отключении электроэнергии в период с ноября 2015 года по март 2016 года (впоследствии договор ответственного хранения был перезаключен с ГУП РК "Крымские генерирующие системы"). Как указывает апеллянт, в период с 16.01.2018 по 27.11.2018 дизель-генераторная установка Звезда-500 НК ДГУ500-02М3, заводской N G13K531345, дв. N 25387192, ген. N X13C113607 ответчиком не использовалась, так как проблемных вопросов, связанных в прекращением подачи электроэнергии не возникало, то есть в указанный период необходимость пользования спорным имуществом у ответчика отсутствовала, что подтверждается журналом учета работы РИСЭ НК ДГУ500-02М3. Как обозначено ООО "Азовчане", до настоящего времени ответчику требования по возврату имущества, не поступали, правоотношения, возникшие на основании договора ответственного хранения не прекращены, более того ответчик не препятствует возврату имущества ГУП РК "Крымэнерго".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Азовчане" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство.
17.12.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебном заседании 19.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства.
22.01.2020 от ООО "Азовчане" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что за спорный период электрическая энергия приобреталась обществом у истца по договору поставки, в связи с чем, какая-либо необходимость в использовании спорного имущества - дизель-генераторной установки, отсутствовала.
В судебном заседании 23.01.2020 представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.
24.01.2020 от общества поступили дополнительные пояснения, в которых общество указывает, что доводы истца о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом не обоснованы и ничем не подтверждаются.
В судебное заседание 29.01.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
20.02.2020 от истца поступило дополнение к отзыву, в котором предприятие указывает, что фактическое использование ответчиком спорного имущества подтверждается актом приема-передачи объектов основных средств от 15.01.2018 N 2, актом осмотра резервного источника снабжения электрической энергией от 15.01.2018, справкой ООО "Азовчане" от 01.04.2019 N 122, в которой указан объем затрат на сохранность и эксплуатационное состояние (техническое обслуживание) имущества за период с 15.01.2018 по 27.11.2018, журналом учета работы резервного источника снабжения электроэнергией, а также отсутствием согласия на заключение договора аренды.
В судебном заседании 27.02.2020 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.
В судебное заседание 02.03.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
23.03.2020 от истца поступил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
27.03.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определениями от 27.03.2020 и от 23.04.2020 судебное разбирательство было отложено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
27.04.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 04.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дел, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 N 1578-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 N 1154-р" дизель-генераторные установки (далее - имущество) дизель генератор Звезда-500 НК ДГУ (500), заводской номер 0505-2-14-18107, G13К531345 двигатель 25387192 генератор Х13С113607 мощностью 565 кВт, переданы в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымэнерго".
15.01.2018 ГУП РК "Крымэнерго" был издан приказ N 08 "О приемке резервных источников снабжения электроэнергии".
По итогам проведенной инвентаризации истцом было установлено, что вышеуказанное имущество используется ответчиком, о чем 16.01.2018 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Азовчане" составлен акт приема-передачи.
ГУП РК "Крымэнерго" соответствующим письмом от 23.01.2018 известил ответчика о необходимости заключения договора аренды указанного выше имущества.
Так же письмом от 21.05.2018 в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым-N 288/314 от 17.05.2018.
04.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1012/20895 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 764 401, 94 рублей в течение тридцати дней с момента получения претензии. (т. 1 л.д. 30-31)
Поскольку договор аренды ООО "Азовчане" не был заключен, имущество находится во владении и пользовании ответчика, плата за пользование имуществом ответчиком не вносилась, а также претензия ответчиком была оставлена без ответа - истец обратился с данным иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта приёма-передачи от 16.01.2018, подписанного между сторонами, Общество с ограниченной ответственностью "Азовчане" принял от истца спорный дизель - генератор (т.1 л.д.12).
В дальнейшем в письме от 23.01.2018 N 514/1114 истец указал ответчику на необходимость заключения договора аренды при намерении дальнейшего использования указанного имущества, а в отсутствие согласия на заключение договора аренды ответчику необходимо вернуть имущество ГУП РК "Крымэнерго". Также истец в письме указал ответчику, что до момента возврата имущества ООО "Азовчане" необходимо обеспечить сохранность и комплектность имущества. (т.1 л.д. 27-28). Истцом направлялся в адрес ответчика договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 17.05.2018 N 288/514 (т.1 л.д.26).
Таким образом, истцом письменно выражена воля на оформление арендных правоотношений между сторонами в отношении используемого ответчиком дизель-генератора, регулируемых главой 34 ГК РФ, однако ответчик отказался от заключения договора и обязан был принять меры к возврату имущества.
Ответчик указывает, что спорное имущество находилось у него на хранении, однако как правильно установлено судом первой инстанции, договоры хранения (договор ответственного хранения N o155-ОДГУ от 01.12.2014,впоследствии замененный договором с ГУП РК "Крымские генерирующие системы" N 37/а от 16.05.2016) прекратил свое действие, а договор аренды между сторонами заключен не был, имущество не было возвращено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество истца находилось у ответчика без правовых оснований.
Судом первой инстанции дана также правильная оценка доводам ответчика относительно того, что в период нахождения у него спорного имущества, последний им не пользовался, что исключает возможность взыскания истцом денежных средств. Так, судом установлено, что ответчик имел техническую возможность для пользования спорным имуществом, что подтверждается Актом осмотра резервного источника снабжения электрической энергией (РИСЭ) от 15.01.2018(т.д. 1 л.д.10-11), в котором указана возможность использования для питания электроустановок ответчика дизельной электростанции мощностью 500 Квт. Марка Звезда-500 НК ДГУ (500), заводской номер G13К531345(подключен к электрической сети объекта). Указанные обстоятельства подтверждаются и журналом учета работы резервного источника снабжения электроэнергией. (том 2 л.д. 15-18)
Таким образом, поскольку дизель-генератор был подключен к электрической сети на объекте ответчика, у ответчика имелась возможность для его использования без внесения платы за такое пользование, что, в свою очередь, влечет возникновение у него неосновательного обогащения виде сбережения платы за его использование.
Согласно представленного истцом отчёта от 15.01.2018 N 41/03/2018 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, величина годовой арендной платы за пользование дизель-генераторной установкой Звезда-500 НК ДГУ500-02М3, заводской N G13K531345, дв. N 25387192, ген. N X13C113607 составляет 1 034 253,00 руб. без НДС (т.1 л.д.171-175).
Таким образом, ежегодная сумма арендной платы составляет 1 034 253,00 рублей без НДС, в соответствии с Методикой расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312. (стр.4 п.4 Отчета).
Размер арендной платы в месяц - 86 187,75 руб. без НДС (соответственно 101 701,55 руб. с НДС).
Период использования - с 16.01.2018 по 27.11.2018 (дата передачи имущества в Администрацию Джанкойского РЭС, согласно акту приема-передачи от 27.11.2018). Итого, размер неосновательного обогащения ответчика составляет - 1 059 336,44 руб., с учетом НДС.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным произведенный расчет начисленного неосновательного обогащения, исходя из определенного периода.
Таким образом, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-1887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка