Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №21АП-4055/2019, А83-19567/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А83-19567/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адживелиевой Арзы Муртазаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу N А83-19567/2018 (судья Лагутина Н.М.),
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма"
к Индивидуальному предпринимателю Адживелиевой Арзы Муртазаевне,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и ГБУ РК "НИИСХ Крыма"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" (далее - истец, ФГБУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Адживелиевой Арзы Муртазаевне (далее - ответчик, ИП Адживелиева А.М.), в котором просит суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Адживелиевой Арзы Муртазаевны имущество, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 6а: цементный склад площадью 178,8 кв.м, часть здания конторы строительства площадью 61,59кв.м. с прилегающей бетонной площадкой 64,5 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу N А83-19567/2018 иск удовлетворен полностью. Истребовано из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Адживелиевой Арзы Муртазаевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" федеральное имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 6а, а именно: цементный склад площадью 178,8 кв.м, часть здания конторы строительства площадью 61,59 кв.м. с прилегающей бетонной площадкой 64,5 кв.м. Суд распорядился судебными расходами.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Адживелиева А.М. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что право пользования ФГБУН "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" на спорное имущество зарегистрировано только 21.06.2019 и 09.07.2019. Кроме того, по мнению ответчика, Дополнительное соглашение от 01.10.2015, о перемене лиц в обязательстве, в котором Государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" указанно как арендодатель и ИП Адживелиева А.М., как арендатор, является ничтожным, поскольку, не подписано ООО "Меркурий 2012", которое является стороной договора N 27 от 01.02.2013. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, судом также нарушены нормы процессуального права, что выражается в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба ИП Адживелиевой А.М. принята к производству суда апелляционной инстанции.
18.12.2019 от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Министерство указывает на то, что материалами дела подтверждается право истца на спорное имущество, а также отсутствие правовых оснований для нахождения имущества во владении ответчика, на основании чего, судом в полной мере были исследованы доказательства, а также все имеющие значение для дела обстоятельства. На основании изложенного, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 23.01.2020 представители истца и третьих лиц, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 27 от 01.02.2013 индивидуально определенного государственного имущества Государственное предприятие "Торговый дом "Лаванда" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины передало, а ООО "Меркурий 2012", директором и учредителем которого являлась Адживелиева А.М., приняло в срочное платное владение имущество, расположенное по адресу: с. Мирное, ул. Белова, 6а, а именно: цементный склад, площадью 106,8 кв.м., часть здания конторы стройцеха, площадью 61,59 кв.м, с прилегающей бетонной площадкой площадью 64,5 кв.м., а всего помещений площадью 232,89 кв.м, для ведения хозяйственно-бытовой деятельности. Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2015.
На основании дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору аренды N 27 от 01.02.2013 государственное предприятие "Торговый дом "Лаванда" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины дополнительно передало, а ООО "Меркурий 2012" приняло помещение цементного склада площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: с. Мирное, ул. Белова, 6а.
Срок данного дополнительного соглашения установлен до 31.12.2015, остальные пункты договора аренды N 27 от 01.02.2013 оставлены без изменения.
Дополнительным соглашением к договору аренды индивидуально определенного государственного имущества, заключенным 01.10.2015, изменены стороны договора N 27 от 01.02.2013 на Государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма", как арендодателя и ИП Адживелиеву А.М., как арендатора. Кроме того, изменены реквизиты сторон, а также порядок расчета арендной платы. Иные условия договора N 27 от 01.02.2013 оставлены без изменений.
В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора его условий после окончания срока его действия в течении одного месяца договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором с оформлением дополнительного соглашения согласованного с НААН.
Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что имущество должно быть возвращено в день окончания договора с учетом условий и. п. 2.4, 2.5 Договора.
Согласно п. 2.4 договора в случае прекращения настоящего Договора Имущество возвращается Арендодателю, аналогично порядку передачи Имущества в аренду. Датой подписания сторонами приемосдаточного акта, считается днем прекращения действий без наличия такого акта, Арендатору начисляется арендная плата в полном объеме. Имущество считается возвращенным Арендодателю (Балансодержателю) с момента подписания сторонами акта приема - передачи.
В соответствии с п. 2.5 договора обязанность по составлению акта приема -передачи возлагается на сторону, которая передает имущество, другой стороне.
Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1477-р от 23.12.2014 имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия "Торговый Дом "Лаванда" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины" закреплено за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма".
Приказом Министерства сельского хозяйства Крыма N 300 от 24.08.2015 нежилые помещения, расположенные, в том числе, по адресам: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 6а, находившиеся ранее на балансе Государственного предприятия "Торговый дом "Лаванда" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины закреплены за ГБУ РК "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 N 1743 -р на базе имущества, закрепленного за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" при этом согласно п. 4. указанного распоряжения в качестве базы для создания и развития учреждений, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, необходимо использовать соответственно имущество, закрепленное за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым следующими государственными бюджетными учреждениями Республики Крым "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма".
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 года N 975-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" ( с учетом изменений в соответствии с распоряжением Совета Министров Крыма от 28.03.2018 N 336-р) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с Министерством сельского хозяйства Республики Крым поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с приемом передачей в федеральную собственность имущества, указанного в приложении 1,2,3 и обеспечить закрепление за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" на праве оперативного управления. В соответствии с п. 2.2. указанного распоряжения право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложении 1, 2, 3 возникает с даты утверждения акта приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи от 31.08.2016 (с учетом уточнений от 05.04.2018) указанное имущество передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма"
Письмом исх. N 462 от 17.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемых помещений.
Письмом от 25.08.2018 N8 от ответчика поступило письмо о безотлагательном принятии мер по заключению договора аренды между истцом и ответчиком, помещение арендатором возвращено не было.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу N А83-19567/2018 иск удовлетворен полностью.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника, предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4- КГ13-35.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Исходя из статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иными словами статья 68 АПК РФ устанавливает требование к доказательствам - строго определенные обстоятельства могут подтверждаться строго определенными доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в подтверждение возникшего у него права собственности на объект виндикации представлены Выписки из ЕГРН.
Согласно представленных в материалы дела данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, и право оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 6а: цементный склад площадью 178,8 кв.м, здание конторы строительства, что подтверждается указанными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав, выданные 28.05.2019 и 09.05.2019, а также 21.06.2019 и 09.07.2019 соответственно.
Наличие истребуемого имущества у ответчика последним не оспаривалось. При этом, доказательств законности владения ответчиком названным имуществом в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что ответчик владеет имуществом на основании ранее заключенного договора аренды, срок по которому возобновлен, коллегия судей считает не состоятельными.
Как установлено судами обеих инстанций, указанный выше договор заключен между государственным предприятием "Торговый дом "Лаванда" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины и ООО "Меркурий 2012", сроком до 31.12.2015. Из материалов дела следует, что договор аренды N 27 от 01.02.2013 был заключен в отношении государственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, само по себе условие договора о возможности продления его на тот же срок после 18.03.2014 в случае отсутствия возражений на дату истечения срока его действия, по мнению апелляционного суда, противоречит действующему законодательству Российской Федерации в части аренды государственного имущества и поэтому не подлежит применению в данном случае.
Данные обстоятельства (истечение срока действия договора) возникло после 18.03.2014, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства (пункт 2 статьи 4 ГК РФ); согласно приведенным выше нормам российского законодательства продление договора на определенный срок без проведения конкурсных процедур к данному арендатору неприменимо.
Таким образом, коллегия судей полагает, что договор аренды, во всяком случае, является прекращенным в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ с 01.01.2016.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу относительно необходимости истребования из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Адживелиевой Арзы Муртазаевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" федеральное имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Мирное, ул. Белова, 6а, а именно цементный склад площадью 178,8 кв.м, часть здания конторы строительства площадью 61,59 кв.м. с прилегающей бетонной площадкой 64,5 кв.м.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не смог представить отзыв на изменение исковых требований, коллегия судей отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.09.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15.10.2019.
В обоснование необходимости для отложения судебного разбирательства, ответчик указывает на обострение хронического заболевания, что подтверждено медицинской справкой.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих вделе, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из представленной ответчиком медицинской справки, данная справка выдана о том, что с 14.10.2019 по настоящее время (справка также датирована 14.10.2019), ответчик находился на стационарном лечении.
Таким образом, с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению 17.09.2019, а согласно Справки ответчик только с 14.10.2019 находился на лечении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, в связи с чем, не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Адживелиевой Арзы Муртазаевны удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу N А83-19567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адживелиевой Арзы Муртазаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка