Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №21АП-405/2020, А83-7543/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А83-7543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-7543/2019
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг"
к Индивидуальному предпринимателю Сапельникову Александру Петровичу
о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке N 439 от 01.05.2017 в размере 147 607,20 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сапельникову Александру Петровичу (далее - ответчик, ИП) согласно которого просит суд о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке N 439 от 01.05.2017 в размере 147 607,20 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении торгового места на рынке N 439 от 01.05.2017.
Определением от 21.05.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 20.06.2019 и 08.07.2019.
Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Сапельникова Александра Петровича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке N 439 от 01.05.2017 в сумме 68 112,72 рублей, из них: основной долг за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 в размере 59 280,00 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 26.06.2017 по 28.02.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте в размере 8 832,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,00 рублей. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 79 494, 48 рублей, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в нарушение требований договора ответчиком несвоевременно производилась оплата торгового места и платных услуг, предоставляемых истцом, а с мая 2018 года ответчик прекратил оплату за торговое место. Согласно п. 4.1. Договора ответчику начислена пеня за период с 26.06.2017 по 28.02.2019 в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму 88 327, 00 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика на исковое заявление не может расцениваться как самостоятельное заявление о несоразмерности неустойки, и как следствие - применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
05.03.2020 от ИП Сапельникова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебное заседание 05.03.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец подал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебное разбирательство было отложено.
26.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
28.05.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.
В судебное заседание 04.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от26.01.2016 N 85/1-п "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества" за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - МУП МОГОК РК "ДРСПУ") на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе Филиал Центрального рынка Керченского горкоопрынкторга Крымпотребсоюза, расположенный по адресу: Керчь, ул. Ворошилова, 4.
Между МУП МОГОК РК "ДРСПУ" (далее -Управляющая рынком компания/Истец) и Индивидуальным предпринимателем Сапельниковым Александром Петровичем (далее -Пользователь/ Ответчик), 01.05.2017 заключен договор о предоставлении торгового места на рынке N 439 (далее -Договор), предметом которого является предоставление Управляющей рынком компании Пользователю торгового места: номер В82К4, В83К4 в зоне - Открытая территория на территории рынка по адресу: г. Керчь, ул. Ворошилова,4, общей площадью 8,0 квадратных метров для осуществления торговли непродовольственной группой товаров.
Срок действия Договора с 01 мая 2017 года до 31 декабря 2017 года.
В связи с тем, что ни одна из сторон Договора не уведомила другую сторону за 14 дней до окончания срока действия настоящего Договора о его прекращении, Договор был пролонгирован сторонами на 2018 год и в последующем на 2019 год.
Во исполнение условий Договора Управляющая рынком компания передала Пользователю торговое место по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии.
На момент заключения Договора (п. 3.1) стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 30 (тридцать) рублей в день (месяц) за 1 квадратный (погонный) метр составляла - 6 240,00 рублей в месяц (день) с учетом НДС.
Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца согласно п.п.2.1.1 п. 2.1. Договора.
В соответствии с п.4.1. Договора при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение требований Договора Ответчиком несвоевременно производилась оплата торгового места и платных услуг, предоставляемых МУП МОГОК РК "ДРСПУ", а с мая 2018 года Ответчик прекратил производить оплату за торговое место.
В связи с нарушением Ответчиком условий Договора, в части оплаты торгового места, Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление N 1092 от 03.09.2018 об оплате задолженности, с учетом пени по состоянию на 31.08.2018 в сумме 38001,60 рублей, из которой 24 960,00 рублей - задолженность по оплате за предоставление торгового места, 13 041,60 рублей - пеней.
Ответчик не согласился с требованиями, указанными в Уведомлении N 1092 от 03.09.2018, мотивируя тем, что он с мая 2018 года не осуществлял деятельность на указанном торговом месте.
Кроме того, Управляющая рынком компания не оформила и не выдала личную нагрудную карточка продавца, чем нарушила права Ответчика по Договору. Учитывая данные обстоятельства, Ответчик считал Договор расторгнутым с 01.05.2018 по обоюдному согласию сторон.
В свою очередь Истец в письме от 09.10.2018 N 1285 обратил внимание Ответчика на то, что п.5.1, настоящего Договора предусмотрено, что Договор подлежит досрочному расторжению по взаимному согласию сторон.
Поскольку Ответчиком и дальше не исполнялись обязательства по Договору в части оплаты, руководствуясь пунктом 5.3. Договора Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление N 159 от 11.02.2019 о расторжении указанного Договора в одностороннем порядке с 15.02.2019 и оплате задолженности с учетом пеней по состоянию на 15.02.2019 в сумме 139 900,80 рублей, из которой 59 280,00 рублей - задолженность по оплате за предоставление торгового места, 80 620,80 рублей - пеней.
Данное Уведомление получено Ответчиком 15.02.2019 и оставлено без ответа.
Общая сумма задолженности, с учетом пени по состоянию на 28 февраля 2019 года по Договору о предоставлении торгового места на рынке N 439 от 01.05.2017 составляет 147 607,30 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 06.03.2019 направлялась претензия с требованием об оплате возникшей задолженности по арендной плате.
Поскольку вышеуказанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности и правомерности заявленных требований, однако применил ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика пени ввиду несоразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ определено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Статьей 15 Закона N 271-ФЗ установлено, что торговые места предоставляются индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 544 "О регулировании деятельности рынков на территории Республики Крым" утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, Типовая форма договора о предоставлении торгового места на рынке.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона N 271-ФЗ цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.
Приказом МУП МОГОК РК "ДРСПУ" от 28.02.2017 N 50 "Об утверждении ставок за торговые места на торговых комплексах МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" утверждены ставки за торговые места на торговых комплексах, в том числе по ул. Ворошилова, 4.
Таким образом, на момент заключения Договора (п. 3.1) стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 30 (тридцать) рублей в день (месяц) за 1 квадратный (погонный) метр составляла - 6 240,00 рублей в месяц (день) с учетом НДС.
В свою очередь Пользователь обязан был производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компании.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд находит исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению.
В рамках настоящего спора, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 26.06.2017 г. по 28.02.2019 в размере 88 327,20 рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме пользователь уплачивает Управляющей компании неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки (пени) приведен непосредственно в исковом заявлении. Представленный расчет неустойки (пени) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.
По мнению подателя апелляционной жалобы ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а лишь указано об этом в возражениях на исковое заявление.
В свою очередь, судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое содержится в тексте возражений на исковое заявление.
Такое заявление ответчик может сделать в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 сентября 2018 г. N 44-КГ18-18.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Для применения статьи 333ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 8 832,72 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 353,88 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах, в остальной части в части в части взыскания неустойки (пеней) в размере 79 494,48 рублей судом правомерно отказано.
Требование Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 26.06.2017 по 28.02.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" частично.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд отмечает, что согласно пункта 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-7543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка