Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №21АП-4050/2019, А83-12373/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А83-12373/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Билгин ЛТД" - Годжиева Эльнара Мазахировна, представитель по доверенности от 11 декабря 2019 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - Данильченко Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности от 15 февраля 2019 г. N 21/312/Д/167, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Яковлев Дмитрий Алексеевич, представитель по доверенности от 11 декабря 2018 г. N 21/312/Д/162, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билгин ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу N А83-12373/2018 (судья Шкуро В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Билгин ЛТД"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Омар", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", Министерства финансов Российской Федерации, Романова Владимира Александровича
о возмещении убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Билгин ЛТД" (далее - ООО "Билгин ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Пограничное управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Пограничного управления убытков в размере 240.757,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд указал на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пограничного управления и возникшими у общества убытками; истец сам в определенной степени способствовал наступлению негативных последствий, отложив приемку изъятой продукции до разрешения вопроса судом и не реализовав возможность забрать изъятую рыбную продукцию.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Билгин ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что: 1) нарушен порядок изъятия рыбной продукции; 2) для проведения экспертизы достаточно было изъять 6 экземпляров рыбной продукции, вместо всего улова; 3) весь объем рыбы незаконно передан на хранение к обществу с ограниченной ответственностью "Омар"; 4) нарушен порядок хранения рыбной продукции.
Пограничное управление по доводам апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене (том 4, л.д.116-121).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 23 января 2020 года представитель ООО "Билгин ЛТД" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 701-О.
В силу изложенного по делам о причинении вреда вследствие незаконных действий органов власти подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие вреда и его размер; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, 4) вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2087 по делу N А57-11850/2015).
Как видно из материалов дела определением государственного инспектора отделения (погз) в г. Севастополе старшего лейтенанта Романова В.А. от 28 июля 2015 (том 1 л.д. 46) было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица-капитана судна РС "Шах" Дзекана А.В. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило проведение 28 июля 2015 г. контрольно-проверочных мероприятий с осмотром рыболовного судна "Шах", в результате которых был сделан вывод о том, что Дзекан А.В. нарушил пункт 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
На основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изъята акула-катран потрошеная обезглавленная в количестве 197 штук общим весом 599,9 кг, находившаяся на борту рыболовного судна "Шах", о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 28 июля 2015 N 9593/15 (том 3 л.д. 18-22), согласно которому изъятая акула-катран была упакована в 20 белых ПВХ мешков, опечатанных печатью N 32 и переданных по акту приема-передачи ООО "Омар" на хранение 28 июля 2015 г.
31 июля 2014 г. Дзекан А.В. ходатайствовал перед государственным инспектором Романовым В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.5 Кодекса, одновременно просил об отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 49).
Определением государственного инспектора Романова В.А. от 31 июля 2015 г. ходатайство Дзекана А.В. удовлетворено в части отмены мер обеспечения производства об административном правонарушении.
О необходимости явки для получения изъятой продукции истец по делу был извещен уведомлением Пограничного управления от 03 августа 2015 г. (том 3 л.д. 27-28), которое было направлено ему почтой 06 августа 2015 г. (почтовая квитанция, том 3 л.д. 29) и получено истцом 07 августа 2015 г. (отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, том 3 л.д. 30).
Истцом предоставлен в материалы дела акт от 11 августа 2015 г., составленный комиссией в составе работников ООО "Билгин ЛТД" и ветеринарного врача (том 2 л.д. 108), согласно которому комиссия отказалась от получения мешков, оставив вопрос на разрешение суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку главный инспектор Романов В.А. от распломбирования мешков и предъявления рыбы для осмотра отказался.
Постановлением председателя Севастопольского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4А-56/2016 (том 1 л.д.83-86) постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2015 г. и решение судьи Севастопольского городского суда от 01 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Дзекана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением не был разрешен вопрос об изъятой рыбной продукции.
Определением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 5-1972/2015 (том 1 л.д. 87-88) изъятая рыбная продукция возвращена законному владельцу ООО "Билгин ЛТД".
Поскольку определение от 28 августа 2017 г. не исполнено, Пограничное управление обратилось с заявлением о разрешении вопроса об изъятых предметах по делу об административном правонарушении в отношении Дзекана А.В.
Определением от 12 апреля 2018 г. судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 г. по делу N 15-77/2018 (том 1 л.д. 89-90) решено изъятую рыбную продукцию передать в Российский Фонд федерального имущества для последующего уничтожения.
13 декабря 2018 г. на основании указанного определения рыбная продукция передана Пограничным управлением Государственному казенному учреждению города Севастополя "Фонд государственного имущества" для уничтожения ( том 2 л.д. 94-95). Указанное определение исполнено в полном соответствии с требованием действующего законодательства.
Полагая, что действиями должностного лица Пограничного управления по изъятию акулы-катран, которая является скоропортящимся продуктом питания, передачей ее на хранение ООО "Билгин ЛТД" причинен ущерб, составляющий с учетом рыночной стоимости акулы-катран 450,00 руб. за 1 кг, 251 995,00 руб., общество обратилось к Пограничному управлению с требованием о возмещении такого ущерба (том 1 л.д. 69-70).
Оценивая действия ответчика с точки зрения противоправности как в части изъятия, так и в части удержания рыбной продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения определен статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 указанной нормы права изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.
По правилам части 9 этой же статьи протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 N 675, должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах предоставленных им полномочий имеют, в том числе, право задерживать лиц, осуществляющих рыболовство, нарушающих законодательство и международные договоры Российской Федерации, и изымать у них орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое (выловленное) в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда.
Протокол об изъятии вещей и документов от 28 июля 2015 N 9593/15 (т. 3 л.д. 18-22) составлен при наличии предусмотренного законом основания и в порядке, предусмотренном статьёй 27.10 Кодекса: с составлением соответствующих документов, в присутствии двух понятых, надлежащим должностным лицом и в пределах полномочий, указанных в Административном регламенте от 25 декабря 2012 N 675.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности изъятия рыбной продукции. Довод истца о возможности изъятии части улова судом отклоняется, как несоответствующий требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Севастопольского городского суда от 10 мая 2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения не создаёт презумпцию противоправного поведения ответчика при изъятии улова (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоправность, как один из юридически значимых фактов по настоящему делу, подлежит установлению независимо от вывода суда по делу об административном правонарушении.
Относительно поведения ответчика в части удержания рыбной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Решение об отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было принято должностным лицом 31 июля 2015 г., о чём 08 августа 2015 г. сообщено истцу (т. 1, л.д. 107-109). Явившись 11 августа 2015 г. к месту хранения рыбной продукции истец от её получения отказался, сославшись на неизвестность содержания мешков (т. 2, л.д. 108). Данный мотив суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как упаковка мешков и постановка на них штампов производилась в присутствии понятых, а также лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательств нарушения целостности упаковки и отсутствия сохранности штампов во время приёмки ответчик не представил, следовательно, оснований сомневаться в том, что к возврату предлагалось именно то, что было изъято 28 июля 2015 г., не имелось, а потому отказ в получении рыбной продукции являлся необоснованным.
Указанное выше обстоятельство свидетельствует не только о правомерности поведения ответчика, но и об отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку вследствие недобросовестного поведения именно истца рыбная продукция продолжала находиться на складе ООО "Омар".
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 г. по делу N 15-77/2018 (т. 1 л.д. 89-90) рыбная продукция передана в Российский Фонд федерального имущества для последующего уничтожения. 13 декабря 2018 г. на основании указанного определения рыбная продукция передана Пограничным управлением государственному казенному учреждению города Севастополя "Фонд государственного имущества" для уничтожения (т. 2, л.д. 94-95).
Таким образом, в части возврата рыбной продукции ответчик точно выполнял судебные акты и действовал в полном соответствии с требованием действующего законодательства.
Поскольку истцом не доказаны такие условия возмещения причиненного вреда, как противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отказе в иске.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что рыбная продукция незаконно передана на хранение ООО "Омар", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как видно из материалов дела передача изъятой рыбы на хранение ООО "Омар" осуществлена на основании протокола об изъятии вещей и документов от 28 июля 2015 N 9593/15 (т. 3 л.д. 20), оформлена актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 28 июля 2015 г. (том 2 л.д. 118). В материалах дела имеется переписка между Пограничным управлением и ООО "Омар" о предоставлении морозильной камеры для хранения изъятого имущества до заключения договора хранения рыбной продукции (т. 3, л.д. 46-47). Также оказание услуг по складскому хранению рыбной продукции подтверждается заключением государственных контрактов за 2015-2018 год (т. 2, л.д. 119-140).
Следовательно, довод том, что изъята рыбная продукция незаконно передана на хранение ООО "Омар" является необоснованным.
Довод о том, что нарушен порядок хранения рыбной продукции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно письма ООО "Омар" от 19 сентября исх. N 41 (т. 4, л.д.19) указанная рыбная продукция хранится в морозильной камере в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия".
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу N А83-12373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билгин ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
О. И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка