Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-4049/2019, А83-17353/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А83-17353/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности по делу N А83-17353/2019 (судья - Гаврилюк М.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" к государственному бюджетному учреждению "Горсвет" о признании одностороннего отказа недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "ЮНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Горсовет" (далее - ГБУ "Горсвет", учреждение) о признании односторонней сделки, оформленной решением ГБУ "Горсвет" N 1479 от 08.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N 1044721 от 17.09.2018, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим гражданско-правового договора от 17.09.2018 N 1044721 на выполнение проектных работ по направлению "Реконструкция объектов наружного освещения, в т.ч. ПИР" с. Вишневое, заключенного между ГБУ "Горсвет" и ООО "ЮНИКС"; к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2019 N 08/0648-19 РНП и обязании Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ЮНИКС".
Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Республики Крым выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республики Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2019 N 08/0648-19 РНП и обязании Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ЮНИКС" с присвоением ему N А83-19650/2019.
В рамках дела N А83-17353/2019 рассматривается требование ООО "ЮНИКС" о признании односторонней сделки, оформленной решением ГБУ "Горсвет" N 1479 от 08.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N 1044721 от 17.09.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим гражданско-правового договора от 17.09.2018 N 1044721 на выполнение проектных работ по направлению "Реконструкция объектов наружного освещения, в т.ч. ПИР" с. Вишневое.
08.11.2019 принято определение Арбитражного суда Республики Крым о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить настоящее дело для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым.
По мнению апеллянта, первоначально иск предъявлен к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, следовательно, в силу ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами принадлежит истцу. Кроме того, совместное рассмотрение настоящего дела и дела N А83-19650/2019 приведет к более быстрому и правильному разрешению указанных дел.
От ГБУ "Горсвет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ЮНИКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУ "Горсвет" о признании односторонней сделки, оформленной решением ГБУ "Горсвет" N 1479 от 08.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N 1044721 от 17.09.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим гражданско-правового договора от 17.09.2018 N 1044721 на выполнение проектных работ по направлению "Реконструкция объектов наружного освещения, в т.ч. ПИР" с. Вишневое.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ учреждения от исполнения договора, поскольку обязательства истца не могли быть исполнены вследствие просрочки учреждения, выразившейся в не предоставлении истцу исходно-разрешительной документации в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2018 между государственным бюджетным учреждением "Горсовет" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" заключен гражданско-правовой договор N 1044721 на выполнение проектных работ по направлению "Реконструкция объектов наружного освещения, в т.ч. ПИР" с. Вишневое.
В пункте 11.2 указанного договора стороны согласовали, что любые споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Севастополя.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную, но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является (по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЮНИКС" в суд с настоящим иском явилось решение ГБУ "Горсвет" об одностороннем отказе от исполнения договора.
Поскольку истец требует судебного признания спорного договора действующим, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора.
Согласно пункту 11.2 договора, представленному истцом при обращении в суд, стороны согласовали, что любые споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Севастополя.
Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии настоящего иска к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Суждение апеллянта о том, что первоначально иск предъявлен к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, следовательно в силу ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами принадлежит истцу, ошибочно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно применил нормы процессуального и материального права, и пришел к обоснованному выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Севастополя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года по делу NА83-17353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" - без удовлетворения.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
