Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4048/2019, А83-16291/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А83-16291/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии от Администрации города Ялта Республики Крым - Орлова Игоря Викторовича, представителя по доверенности от 13.01.2020 N 114/02.1-42,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу А83-16291/2018 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску Администрации города Ялта Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Гуцаловой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация города Ялта Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуцаловой Оксане Алексеевне (далее - ИП Гуцалова О.А., предприниматель) с требованием о взыскании взноса на развитие инфраструктуры в размере 844 480,00 рублей в рамках заключенного инвестиционного соглашения от 22 августа 2016 года N 65.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что распоряжение Совета министров Республики Крым N 88-р принято только 02.02.2018, в то время как по условиям инвестиционного соглашения последний платеж должен быть не позднее 30.06.2017.
От ИП Гуцаловой О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2020 до 21.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель Администрации города Ялта Республики Крым в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Гуцалова О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между Администрацией города Ялта Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Гуцаловой О.А. было заключено инвестиционное соглашение N 65, которым оформлены условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации города, вызванные реализацией объекта строительства - реконструкция кафе с надстройкой 2-го этажа (со сносом существующего строения) по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, общая площадь до реконструкции 245 кв.м, после реконструкции - 505 кв.м, на земельном участке площадью 287 кв.м, договор аренды земельного участка от 06.06.2016 года (пункт 1.1 инвестиционного соглашения).
В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного соглашения принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города не квалифицируется сторонами как пожертвование в пользу Администрации, поскольку уплата установленных настоящим соглашением денежных средств обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличением нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направленных на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий.
Согласно пункту 2.1 сумма взноса составляет 1 055 600,00 руб.
Сторонами согласован график платежей в приложении к инвестиционному соглашению, в соответствии с которым платежи в сумме 211120,00 рублей подлежат внесению до 30.08.2016, до 30.09.2016, до 31.12.2016, до 31.03.2017, до 30.06.2017.
Как усматривается из искового заявления ИП Гуцаловой О.А. были внесены денежные средства в размере 211 120,00 рублей.
Кафе, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина,14, литер Ф, принадлежит Гуцаловой О.А. на праве собственности на основании решения хозяйственного суда АР Крым от 19 июня 2006 года и определения хозяйственного суда АР Крым от 20 апреля 2007 года по делу N 2-7/10547/2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2015 года, а земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:462, вид разрешенного использования: общественное питание, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, принадлежит Гуцаловой О.А. на основании договора аренды земельного участка от 06 июня 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-12439/2018 (вступило в силу 22 мая 2019 года) расторгнуто инвестиционное соглашение от 22 августа 2016 года N 65, заключенное между Администрацией города Ялта Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Гуцаловой Оксаной Алексеевной.
Инвестиционное соглашение расторгнуто в связи с тем, что Администрацией города Ялта совершались действия, направленные на создание препятствий в реализации строительства, предусмотренного инвестиционным соглашением, выраженные в действиях, направленных на признание объекта недвижимости, подлежащего реконструкции, самовольной постройкой.
Указанные действия, как и позиция Администрации, имеющая место на момент рассмотрения спора, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком инвестиционного соглашения.
Таким образом, инвестиционное соглашение было расторгнуто в результате существенного нарушения его условий Администрацией города Ялта Республики Крым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом.
При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.
Таким образом, истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного инвестиционного соглашения.
При этом доводы истца, о том, что им надлежащим образом и последовательно исполнялись принятые на себя обязательства в рамках инвестиционного соглашения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, довод истца о том, что в рамках реализации условий инвестиционного соглашения с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка не находит своего подтверждения.
Как усматривается из представленного договора аренды земельного участка, заключенного между муниципальным образованием городской округ Ялта и ИП Гуцаловой О.А., датой его заключения является 06.06.2016, в то время как инвестиционное соглашение сторонами подписано более чем двумя с половиной месяцами спустя 22.08.2016.
Предметом инвестиционного соглашения является участие инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым путем внесения денежных средств, вызванное реализацией объекта строительства - реконструкцией кафе с надстройкой 2-го этажа (со сносом существующего строения) по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-12439/2018, вступившим в законную силу, ответчик после заключения инвестиционного соглашения, совершал последовательные действия, направленные на признание кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, подлежащее реконструкции в рамках такого соглашения, самовольной постройкой. Таким образом, Администрацией города Ялта совершались действия, направленные на создание препятствий в реализации строительства, предусмотренного инвестиционным соглашением, выраженные в действиях, направленных на признание объекта недвижимости, подлежащего реконструкции, - самовольной постройкой. Указанные действия, как и позиция администрации, имеющая место на момент рассмотрения настоящего спора, и изложенная в возражениях на иск, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком инвестиционного соглашения.
Принимая во внимание преюдициальные факты, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-12439/2018, не требующие доказывания, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение Администрации, выразившееся в совершении истцом действий, направленных на создание препятствий в реализации строительства, предусмотренного инвестиционным соглашением, поэтому предъявление настоящего иска расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как усматривается из представленного ответчиком заявления о применении положений ст.10 ГК РФ, ответчик указывает на необходимость рассмотрения данного спора сквозь призму установления факта планомерного злоупотребления истцом правом, которое выразилось в умышленном воспрепятствовании реализации ответчиком условий инвестиционного соглашения и инициировании настоящего судебного разбирательства с целью незаконного обогащения путем предъявления иска о взыскании с ответчика взноса на развитие инфраструктуры по инвестиционному соглашению, в реализации условий которого Администрация умышленно препятствовала ответчику.
Доводы о недобросовестном поведении Администрации, изложенные в указанном заявлении, суд первой инстанции признал обоснованными и с учетом характера и последствий установленного судом недобросовестного поведения истца, правомерно отказал в защите принадлежащего ему права полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на "Реконструкция кафе с надстройкой 2 этажа" по адресу: г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, 05.06.2019 зарегистрирована декларация о готовности объекта в эксплуатацию "Реконструкция кафе с надстройкой 2 этажа" (со сносом существующего строения) по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, таким образом ответчик достиг своей цели, указанной в п.1.1 инвестиционного соглашения, однако свои обязательства не выполнил, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.
Инвестиционный договор является договором, имеющим особый правовой режим, установленный Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.
Администрация субъектом инвестиционной деятельности не является в соответствии с условиями спорного соглашения, следовательно, отношения сторон в рамках спорного соглашения инвестиционными не являются.
Данное соглашение не может рассматриваться в качестве инвестиционного договора в смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности, поскольку фактически истец не принимал на себя обязательства по вложению инвестиций, более того, в договоре указано, что Администрация не имеет встречного обязательства, не ставил перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения соглашения не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного соглашения принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города обусловлено строительством инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличением нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории.
Однако доказательства того, что в результате проведенной реконструкции увеличились нагрузка на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу инвестиционное соглашение было расторгнуто в результате существенного нарушения его условий Администрацией города Ялта Республики Крым.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу А83-16291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
