Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4044/2019, А83-18587/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А83-18587/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии от ГУП РК "Крымгазсети" - Мочалова Ильи Евгеньевича, представителя по доверенности от 26.12.2019 N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу А83-18587/2018 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанская Компания", Скатова Юрия Владимировича, о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страхования компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети", предприятие) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страховое возмещение в порядке регресса в сумме 50 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 028 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ГУП РК "Крымгазсети" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "СК "Согласие", ООО "Сибирская Ассистанская Компания", Скатов Юрий Владимирович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымгазсети" заключил с ООО "СК "Согласие" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля УАЗ 452, Е374НТ82, полис ЕЕЕ N 1012019354.
В период действия договора страхования 19.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Citroen C4, Е867АК50, который принадлежит Корниенко И.Ю., получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель Скатов Ю.В. управлявший автомобилем УАЗ 452, Е374НТ82, совершил столкновение/наезд.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
23.07.2018 потерпевший обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертизе транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составила 49 700 руб.
Согласно акту N 22180 о страховом случае сумма страхового возмещения составляет 50 700,00 руб., которая перечислена по платежному поручению N 13217 от 03.08.2018.
Таким образом, поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании указанной нормы страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50 700 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В рассматриваемом случае ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскания страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.
Довод ответчика о том, что страховой компанией при оформлении страхового полиса ЕЕЕ N 1012019354 на автомобиль УАЗ 452 не был передан перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения, отклоняется судом, поскольку отсутствие перечня не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от обязанности направить в течение 5 рабочих дней со дня ДТП страховщику извещение о ДТП.
Довод апелляционной жалобы об уведомлении истца ответчиком о страховом случае по телефону через кол-центр ООО "СК "Согласие" не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, законом предусмотрена обязанность направления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, которая не была исполнена ответчиком.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению обязанности по своевременному направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, не направление застрахованным лицом, виновным в ДТП, своевременно извещения о ДТП, является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 50 700 рублей страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.
Довод о том, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования в адрес ответчика от истца не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование, согласно нормам Закона об ОСАГО, направляется потерпевшему для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы его поврежденного транспортного средства, а не виновнику ДТП.
Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 23.07.2018 зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, подкрылка заднего левого, крепления заднего левого бампера, кронштейна заднего бампера, кронштейна датчика парковки заднего левого, датчика парковки заднего левого.
Указанные повреждения содержатся в извещении о ДТП от 19.07.2018 и отражены экспертом в заключении о стоимости страхового возмещения.
Доказательства иных повреждений либо их несовпадений ответчик не имеет, суду не представил. Кроме того, вышеуказанные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны, сторонами не обжалованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, что оплата убытков по платежному поручению N 13217 от 03.08.2018 произведена именно по данному страховому случаю, опровергается материалами дела.
Как явствует из платежного поручения N 13217 от 03.08.2018 на сумму 50 700,00 руб., в назначении платежа указано "Прямое урегулирование убытков по полису ХХХ 0022813071 акт 22180 сумма 50 700,00 без налога (НДС)". Страховой полис ХХХ 0022813071 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан Корниенко И.Ю., в акте о страховом случае N 22180 в качестве потерпевшего указан Корниенко И.Ю.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу А83-18587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
