Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4041/2019, А84-3377/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А84-3377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А
судей
Рыбиной С.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 по делу N А84-3377/2018 (судья Ражков Р.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании пени по контракту N 91 от 18.12.2017 за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 в размере 66 656,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Доринвест-Крым" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, не смотря на заключенное соглашение о расторжении контракта от 23.07.2019, в рамках которого стороны предусмотрели его распространение на будущие правоотношения, стороны не отказались от своих прав и не освободили друг друга от обязательств, не исполненных до подписания этого соглашения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.12.2017 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) подписан государственный контракт N 91 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта а/д 67 Н-161 "ул. Корчагина" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательство по принятию работ и их оплате в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. Контракта, л.д.6-18).
В силу пункта 2.1 Контракта общая стоимость работ по контракту составляет 41 926 780 руб.
Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В пункте 4.1 Контракта стороны согласовали срок окончания работ - до 31.07.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).
Согласно пункту 10.9 Контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Во исполнение Договора сторонами оформлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2018 N 1 на сумму 3 642 930 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2018 N 1, в которой стороны подтвердили стоимость работ на соответствующую сумму, уменьшив ее до 2 632 927,66 руб. с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса (л.д. 19-20).
В связи с завершением выполнения работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-161 "ул. Корчагина" Стороны 23.08.2019 пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 18.12.2017 N 91, согласовав, что фактическая стоимость выполненных работ и оплаченных заказчиком на дату расторжения контракта составила 36 475 950,85 руб. (л.д. 55).
Платежным поручением N 699021 от 21.09.2018 Департамент оплатил данные работы (л.д. 21).
Согласно пункту 3 Соглашения от 23.08.2019 обязательства сторон по Контракту исполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Поскольку оплата по Контракту произведена с нарушением срока, Общество направило в Департамент претензию N 448/19 от 07.05.2019 с требованием об оплате пени.
Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты пени, Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки исполнения обязательств со стороны Департамента подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска, указав, что заключением Соглашения о расторжении контракта признали исполнение Контракта надлежащим образом и в отсутствие взаимных претензий. Такой вывод суда апелляционная коллегия полагает ошибочным.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Общество и Департамент 23.08.2019 заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком на дату расторжения контракта, составляет 36 475 950,85 руб. обязательства сторон по контракту исполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Расторжение договора не прекращает обязанность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
При расторжении договора последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникшие ранее и неисполненные к моменту прекращения действия договора обязанности и не удовлетворенные права требования, которые могут быть реализованы и исполнены после расторжения договора.
Апелляционная коллегия, что в соглашении о расторжении государственного контракта последствия расторжения Контракта в виде отказа от применения ответственности в виде неустойки отсутствуют.
В связи с чем, довод апеллянта о применении положений о неустойке, предусмотренных Контрактом N 91 от 18.12.2017, является правомерным.
Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по Контракту судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к Департаменту ответственности в виде пени является обоснованным.
Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям Контракта В свою очередь Департамент не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ по Контракту в пользу Общества.
Ответчик не ссылался, возражая против иска, что просрочка оплаты надлежаще выполненных и предъявленных подрядчиком для приемки заказчиком работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 10.10 Контракта).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 в сумме 66 656,95 руб. обоснованы.
Как усматривается из материалов дела Департамент подал ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 58-60).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.
Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, в силу чего решение суда подлежит отмене.
Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы (п/п N 137107 от 01.07.2019 на сумму 2666 руб., п/п N 139495 от 18.12.2019 на сумму 3000 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в общей сумме 5666 руб.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 по делу N А84-3377/2019 отменить.
Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) пени по контракту N 91 от 18.12.2017 за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 в размере 66 656,95 руб.
Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5666 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
