Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 21АП-4040/2019, А84-2959/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А84-2959/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокоповой Светланы Георгиевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 года по делу N А84-2959/2019 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг"
(г. Севастополь, ОГРН 1149204038390, ИНН 9204018355)
к индивидуальному предпринимателю Прокоповой Светлане Георгиевне
(г. Севастополь, ОГРНИП 315920400028513, ИНН 920453486957)
о взыскании 62079,20 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "Промторг" (далее - истец, общество, ООО "Промторг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Прокоповой Светлане Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за январь-февраль 2019 года в сумме 13 393,89 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей 7 788,36 рублей, оплате услуг по установке кондиционеров 9 000 рублей, убытков в сумме 25 200 рублей, возникших в результате ухудшения ответчиком технического состояния арендуемого помещения и штрафа в размере 6 696,95 рублей, на основании пункта 4.3 договора аренды и пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а всего 62 079,20 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Прокопова Светлана Георгиевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и установке кондиционера у него отсутствует, что, по его мнению, подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, по мнению ответчика, доводы истца об ухудшении технического состояния арендуемого помещения, являются надуманными, поскольку за период его аренды предпринимателем были установлены настенные зеркала, а также мебельное оборудование для раздевалок на общую сумму около 78 500 рублей.
Также, ответчик ссылается на то, что в декабре 2018 года, ранее арендуемое им помещение было передано в аренду Федерации бокса города Севастополя, которая использует его по настоящее время.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" предложено в срок до 19.12.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
18.12.2019 от ООО "Промторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, считает его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 года между ООО "Промторг" и ИП Прокоповой С.Г. был заключён договор аренды недвижимого имущества N 11, в соответствии с пунктом 1.2 которого, ответчику была передана часть нежилого помещения, площадью 99,00 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, 52 (акт приёма-передачи от 27.07.2018 года).
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, срок его действия составляет с 01.08.2018 по 30.06.2019 года, включительно.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата за один месяц составляет 5000 рублей, без НДС.
Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке или путём внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.3 договора).
Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором в отчётном месяце. Оплата предоставляемых коммунальных услуг, производится отдельно на основании выставленных арендатору счетов в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счёта (пункт 3.5 договора).
Пунктом 2.2.2. договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также прочие платежи, установленные данным договором и последующими изменениями к нему.
В соответствии с пунктом 2.2.16 договора аренды, арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приёма-передачи в течение 7 (семи) дней с момента прекращения действия договора.
В случае прекращения действия настоящего договора, арендатор обязан вернуть арендодателю объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии не худшем, чем на время передачи его арендодателем, с учётом нормального износа, для чего, в случае необходимости, арендатор осуществляет ремонтные работы для приведения объекта в надлежащее состояние (пункт 2.2.18 договора).
На основании пункта 7.2.5 договора, арендодатель имеет право в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть указанный договор, в случае если арендатор систематически, т.е. более 3-х раз в течение 3-х месяцев нарушает условия настоящего договора.
В случаях одностороннего внесудебного расторжения договора, указанных в п.п. 7.2.1-7.2.5, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления от арендодателя о расторжении договора.
Момент получения арендатором такого уведомления определяется не позднее 7-ми дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 года к договору аренды N 11 от 01.08.2018 года, по заявке ИП Прокоповой С.Г. в арендуемом ею помещении были дополнительно установлены:
- кондиционер сплит-система Wild wind WWWM-FC-12H/Bs с пультом 1 шт., стоимостью 16 290 рублей;
- кондиционер сплит-система AIecord AI-7 с пультом 1 шт., стоимостью 15 000 рублей;
- дополнительная электропроводка с розетками, автоматы, стоимостью 3 100 рублей;
- осуществлена установка кондиционера N 7 - 1 шт. - 3500 рублей;
- осуществлена установка кондиционера N 12 - 1 шт., - 3500 рублей;
Общая сумма затрат составила 43 390, 00 рублей.
На основании пункта 2 указанного дополнительного соглашения, по взаимному согласию ответчик обязался компенсировать истцу сумму затрат в размере 43 390,00 рублей (л.д.13).
06.03.2019 года за исх. N 4 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора аренды N 11 с 01.03.2019 года, в связи с неоднократным нарушением его условий со стороны ИП Прокоповой С.Г., в части полного и своевременного внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг, которое было получено предпринимателем 11.03.2019 года (л.д.16).
28.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и возмещения убытков, которая была оставлена без ответа.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промторг" в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 11 от 01.08.2018 года, ИП Прокопова С.Г. была обязана своевременно и в полном объёме производить оплату за пользование помещением, находящимся у неё в аренде.
Частью первой статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Ответчик до момента прекращения договора аренды должен вносить арендную плату.
Согласно расчётам истца и Акту сверки взаимных расчётов за период январь-февраль 2019 года (направленным в адрес предпринимателя) у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 13 393,89 рубля.
Мотивированного отказа от подписания Акта сверки взаимных расчётов, как и своего контррасчёта, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Доказательств оплаты предпринимателем арендной платы за спорный период, в материалы дела также не представлено.
Копии квитанций, приобщённые ответчиком к апелляционной жалобе, не свидетельствуют об оплате арендной платы в спорный период, поскольку из них усматривается, что по квитанции от 12.09.2018 оплачена задолженность за октябрь 2018 года, по квитанции от 21.08.2018 оплачена задолженность за август 2018 года, а по квитанции от 13.11.2018 оплачена задолженность за ноябрь 2018 года.
При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате за период январь-февраль 2019 года в сумме 13 393,89 рубля, была обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2018 года, ранее арендуемое ответчиком помещение было передано в аренду Федерации бокса города Севастополя, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, таких как договор аренды или акт приёма-передачи помещения в материалы дела не представлено, а замена рекламной вывески, таким доказательством не является.
Более того, в соответствии с пунктом 7.2.5 договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть указанный договор, в случае если арендатор систематически, т.е. более 3-х раз в течение 3-х месяцев нарушает условия настоящего договора.
В случаях одностороннего внесудебного расторжения договора, указанных в п.п. 7.2.1-7.2.5, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления от арендодателя о расторжении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о расторжении договора аренды было получено лично ответчиком 11.03.2019 года, о чём свидетельствует соответствующее уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.16).
Таким образом, договор аренды помещений N 11 от 01.08.2018 года, в силу пункта 7.2.5, считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления от арендодателя, то есть с 11.03.2019 года.
В соответствии с пунктом 2.2.16 договора аренды, арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приёма-передачи в течение 7 (семи) дней с момента прекращения действия договора, а следовательно, не позднее 18.03.2019 года.
Вместе с тем, надлежащих доказательств возврата арендодателю арендуемого ответчиком помещения, таких как акт приёма-передачи, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 50% суммы месячной арендной платы, предусмотренной договором.
С учётом наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 13 393,89 рублей, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 6 695,95 рублей (13 393,89 х 0,5 = 6 696,95 рублей).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества прекратил своё действие с 01.12.2018 года, на основании письма ИП Прокоповой С.Г., являются несостоятельными, поскольку указанное письмо не содержит доказательств его направления в адрес истца и соответственно доказательств его получение обществом, а право предпринимателя на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, указанный договор аренды не содержит.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 года к договору аренды, ИП Прокопова С.Г. обязалась возместить ООО "Промторг" сумму затрат на приобретение и установку кондиционеров в арендуемом помещении, в размере 43 390 рублей (л.д.13).
В тоже время, истцом была заявлена ко взысканию только сумма в размере 9000 рублей, за установку охлаждающего оборудования, что является правом самого общества.
Доказательств оплаты затрат истца на установку кондиционеров в арендуемом ответчиком помещении, в размере 9 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора аренды, ответчик взял на себя обязательство по оплате соответствующих коммунальных платежей по арендуемому им помещению.
Из материалов дела усматривается (л.д.18), что ТСН "Дом быта-Мастер" в адрес ООО "Промторг" был выставлен счёт N 65232 на оплату коммунальных услуг за декабрь 2018 года на сумму 7788,36 рублей.
В тоже время, в соответствии с условиями пункта 3.5 договора аренды, оплата ответчиком предоставляемых арендодателем коммунальных услуг, производится отдельно, на основании выставленных арендатору арендодателем счетов, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счёта.
Доказательств выставления истцом соответствующего счёта ответчику на оплату коммунальных услуг за декабрь 2018 года в сумме 7788,36 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ИП Прокоповой С.Г. указанной суммы задолженности, не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Так, из акта приёма-передачи имущества от 27.07.2018 года усматривается, что помещение, расположенное по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, 52, площадью 99,0 кв.м. было передано ответчику после капитального ремонта, в надлежащем состоянии.
Согласно Акту обследования помещений от 25.02.2019 года, площадью 99,00 кв.м., расположенных по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, 52, составленному директором ООО "Промторг" Бабич В.В., учредителем ООО "Промторг" Рыбалко Л.И., а также администратором данного общества Борисовой Т.В., в помещении спортзала сняты зеркала, вместе с краской содрана под клеем штукатурка, чем нарушена отделка стен в количестве 90 кв.м.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный Акт обследования помещений не может являться надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, в понимании статей 67-68 АПК РФ, поскольку он составлен исключительно должностными лицами ООО "Промторг" в одностороннем порядке, в то время, как доказательств уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра помещений, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, в расходном кассовом ордере (л.д.21), представленном истцом в качестве доказательства несения им расходов в размере 25 200 рублей, отсутствует как печать ООО "Промторг", так и подпись должностного лица, якобы выдавшего указанную сумму денежных средств гр. Хрипливой Т.Г. по договору на выполнение работ N 1 от 25.02.2019 года.
В графе о получении денежных средств, подпись лица получившего денежные средства (гр. Хрипливая Т.Г.) в размере 25 200 рублей, также отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств несения ООО "Промторг" расходов в сумме 25 200 рублей, связанных с восстановлением стен в помещении, ранее арендуемом ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учётом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства данного дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года по делу N А84-2959/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прокоповой Светланы Георгиевны задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 788,36 рублей, возмещения расходов, связанных с восстановлением стен в ранее арендуемом помещении в сумме 25 200 рублей, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 483,17 рублей, - отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промторг" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прокоповой Светланы Георгиевны задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 7 788,36 рублей, а также возмещения расходов связанных с восстановлением стен в ранее арендуемом помещении в сумме 25 200 рублей, - отказать.
В остальной части, решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года по делу N А84-2959/2019, оставить без изменений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокоповой Светланы Георгиевны (ОГРНИП 315920400028513, ИНН 920453486957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1149204038390, ИНН 9204018355) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1163,55 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1149204038390, ИНН 9204018355) в пользу индивидуального предпринимателя Прокоповой Светланы Георгиевны (ОГРНИП 315920400028513, ИНН 920453486957) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1406,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
