Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 21АП-4033/2021, А83-17358/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А83-17358/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Емельяновой А.А. по доверенности N 803/1 от 22.06.2021,
в отсутствие представителя Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-17358/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - заявитель, ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 12.08.2021 N 50-24/06-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 12.08.2021 N 50-24/06-2021 было изменено, размер назначенного административного штрафа снижен судом с 200 000, 00 руб. до 100 000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие события и состава вмененного ему в вину правонарушения, поскольку требования о предоставлении сведений об организации производственного контроля выполнены им в порядке и форме, установленными действующим законодательством, при этом неверное указание лица, ответственного за производственный контроль, не образует состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, такие действия могут быть квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ.
В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа и контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, Крымским управлением Ростехнадзора установлено, что ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта II класса опасности: площадка Симферопольской ПГУ-ТЭС" (Таврической ТЭС) peг. NОПО А01-15414-0002, расположенного по адресу: ул. 6-ой км. Автодороги Трудовое - Денисовка, с. Строгоновка, Республика Крым.
31.03.2021 в адрес Крымского управления Ростехнадзора от ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" поступили сведения об организации производственного контроля на ОПО II класса опасности "Площадка Симферопольской ПГУ-ТЭС" (Таврической ТЭС) peг. NОПО А01-15414-0002.
В представленных сведениях об организации производственного контроля не содержалась актуальная информация о работнике, ответственном за организацию производственного контроля, а именно: должностное лицо, указанное в отчете (Хотченков О.А.), с 01.09.2021 фактически не работало на предприятии.
Усмотрев в действиях общества нарушение требовании части 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), подпункта в пункта 19 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее - Положение об организации и осуществлении производственного контроля), 21.05.2021 государственный инспектор отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымтехнадзора Голобородько А.В. составил в отношении ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", в присутствии представителя общества, протокол об административном правонарушении N 50-24/06-2021 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
12.08.2021 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. в отношении общества в присутствии его уполномоченного представителя вынесено постановление о назначении административного наказания N 50-24/06-2021, которым ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 руб.
ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд заявлением по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области промышленной безопасности.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Факт того, что обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта II класса опасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Правила N 2168).
Согласно пункту 9 Правил N 2168 производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.
В силу положений Правил N 2168 и Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 N 518, в составе сведений об организации производственного контроля в том числе представляются сведения о работнике(-ах), ответственном(-ых) за организацию производственного контроля.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривалось, что в представленных обществом 31.03.2021 сведениях об организации производственного контроля на ОПО II класса опасности "Площадка Симферопольской ПГУ-ТЭС" (Таврической ТЭС) peг. NОПО А01- 15414-0002 за 2020 год, не содержалась актуальная информация о работниках, ответственных за организацию производственного контроля, поскольку должностное лицо, указанное в отчете (Хотченков О.А.), с 01.09.2020 фактически не работало на предприятии.
Предоставление обществом недостоверных сведений о производственном контроле, равно как и их непредоставление либо предоставление с нарушением сроков, как верно указано судом, образуют объективную сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, административным органом и судом сделан верный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Нарушение ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" требований законодательства в сфере промышленной безопасности свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
При этом последующее направление обществом сопроводительным письмом от 17.6.2021 откорректированного отчета об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год (внесены изменения в пункт 2.1, в котором содержалась актуальная информация относительно лица, ответственного за осуществление производственного контроля с 02.09.2021 (Григорьев И.В.), за пределами регламентированного частью 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ срока (до 01 апреля соответствующего календарного года) не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины общества в его совершении.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" относительно неверной квалификации выявленного правонарушения предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
По мнению общества, допущенное нарушение подлежало квалификации по статье 19.7 КоАП РФ. Между тем, диспозиция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, без уточнения, о какой информации идет речь, тогда как нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ направлены непосредственно на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 19.7 КоАП РФ, не предусматривающей наступление ответственности за нарушение требований промышленной безопасности. В этой связи непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 КоАП РФ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 303-АД16-4685 по делу N А51-16021/2015 и N 304-АД16-5031 по делу N А03-12121/2015.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение к административной ответственности, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Довод заявителя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом исследования суда первой инстанции и на законных основаниях отклонен судом.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В данном случае сведения о ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" не представило.
При этом суд правомерно указал, что состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, положений ч.ч. 1, 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, а также установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000, 00 руб. не соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил размер штрафа до 100 000,00 руб. Основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-17358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
