Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №21АП-403/2020, А83-3966/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А83-3966/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" - Кухарик Д.П. по доверенности N 4/2020 от 30.12.2019,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Зварычук В.В. по доверенности от 12.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019 по делу N А83-3966/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 91АД,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" (далее - ООО "Альянс-Газ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 05/2498 от 31.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 91АД.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альянс-Газ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при расчете штрафа судом применены положения методики, разработанной ФАС РФ, а не требования Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины общества, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 1 593 547,00 руб. является суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания, в связи с чем просит назначить обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.32 КоАП РФ, административный штраф в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в сумме 647 990,00 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Крымского УФАС России N 12 от 25.01.2016 г. в отношении ООО "ТД "ТЭС", ООО "КЕДР", АО "Компания нефтетрейдинг", ООО "Альянс-Газ" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/69-16 и создана комиссия по его рассмотрению.
Решением Крымского УФАС России от 04.10.2016 г. по делу N 05/69-16 ООО "Альянс-Газ", ООО "КЕДР", ООО "ТД "ТЭС", АО "Компания нефтетрейдинг" были признаны нарушившими п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
22.03.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в присутствии представителя ООО "Альянс-Газ" по доверенности в отношении общества был составлен протокол N 91/АД об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС России Мельниковой В.В. N 05/2498 от 31.03.2017 ООО "Альянс-Газ" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1593547,00 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Крымского УФАС России, ООО "Альянс-Газ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или 13 могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.10.2016 по делу N 05/69-16 действия общества с ограниченной ответственностью "Кедр", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС", акционерного общества "Компания нефтетрейдинг", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ", выразившиеся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу N А83-9846/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительными (незаконными) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 04.10.2016 по делу N 05/69-16 было отказано.
Учитывая требования статей 16, 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ООО "Альянс-Газ" противоправных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вина ООО "Альянс-Газ" в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела и выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ООО "Альянс-Газ" в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается, в том числе в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ санкцией указанной нормы закона предусматривалась ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ статья 14.32 КоАП РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, административная ответственность за правонарушение, предусмотренная частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции, не отменена и санкция не снижена.
Административным органом и судом установлено, что розничная выручка ООО "Альянс-Газ" от реализации сжиженного газа для заправки автотранспорта составила менее 75% совокупной выручки общества.
Таким образом, административный штраф подлежал назначению в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, выручка общества от реализации товара, товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составила 64 799 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, штраф подлежал назначению в размере от 647 990,00 руб. до 9 719 850,00 руб.
В соответствии с положениями КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется с учетом установленного в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа.
Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа за совершенное обществом правонарушение составит 5 183 920,00 руб. А именно: 647 990,00 руб. (сумма минимального размера административного штрафа) + 4 535 930,00 руб. (половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения).
Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
В настоящем случае одна восьмая разности максимального и минимального размеров административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 1 133 982,50 руб. ((9 719 850,00 руб. - 647 990,00 руб.)/8).
В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 ч. 1 статьи 4.2 указанного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.
При рассмотрении дела антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства было учтено то, что ООО "Альянс-Газ" не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них. Других смягчающих обстоятельств, как следует из обжалуемого решения, судом не установлено.
По мнению ООО "Альянс-Газ", антимонопольным органом и судом необоснованно не были приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства:
1) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
3) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.
Фактически именно оценка наличия или отсутствия указанных смягчающих обстоятельств является предметом спора по настоящему делу.
Оценивания доводы, приведенные ООО "Альянс-Газ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, признается смягчающим обстоятельством. Как указано ООО "Альянс-Газ", последним 4 ноября 2015 года в добровольном порядке были изменены цены розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, осуществлен выход из картельного соглашения. В подтверждение указанного обстоятельства представлены, в т.ч. документы о реализации сниженного углеводородного газа. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель Крымского УФАС России с указанными обстоятельствами согласился, наличие указанного смягчающего обстоятельства подтвердил.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством также признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. При рассмотрении дела апелляционным судом представитель антимонопольного органа подтвердил, что выданное Крымским УФАС России предписание было исполнено ООО "Альянс-Газ". Указанное также следует из материалов настоящего дела и дела N А83-9846/2016.
С учетом положений ст. 65, пункта 3 статьи 70 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие смягчающих ответственность ООО "Альянс-Газ" обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ.
Также, по мнению ООО "Альянс-Газ", в настоящем случае имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что им своевременно по запросу антимонопольного органа предоставлялись необходимые сведения, доказательственная база по делу N 05/69-16 была сформирована на основании представленных обществом сведений и документов.
Указанная позиция не может быть принята судом в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Непредставление в срок сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае представление лицом документов и информации, затребованных антимонопольным органом в рамках установленной процедуры, является прямой обязанностью общества, а исполнение такой обязанности не может быть признано смягчающим обстоятельством в том значении, как это предусмотрено нормой п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса.
Иных фактов какого-либо содействия антимонопольному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющемуся обязательным для хозяйствующего субъекта, из материалов дела не усматривается. Таким образом, исходя из положений статьи 4.2, примечания 4 к статье 14.31, примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, в настоящем случае размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению на 3 401 947,50 руб. (одна восьмая разности максимального и минимального размеров административного штрафа 1 133 982,50 руб. * 3 смягчающих обстоятельства). Соответственно, размер штрафа, рассчитанного в соответствии с КоАП РФ, составит 1 781 972,50 руб. (5 183 920,00 руб. - 3 401 947,50 руб.)
Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом при вынесении постановления установлено не было.
Тот факт, что при расчете размера штрафа антимонопольным органом и судом были применены положения Методических рекомендаций по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных Письмом ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов общества. Как указано выше, рассчитанный в соответствии с подлежащими применению положениями КоАП РФ размер штрафа в настоящем случае превышает размер штрафа, назначенного обществу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 05/2498 от 31.03.2017.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось общество, в связи с чем изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае недопустимо.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. Также в настоящем случае отсутствуют предусмотренные ст. 4.1.1. КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В силу ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, судом не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019 по делу N А83-3966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка