Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-4024/2019, А83-16265/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А83-16265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием представителя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - Фошка К.Д. по доверенности N 05-37/2-3986 от 03.07.2019,
представителя общества с ограниченной ответственностью "МРИЯ" - Лаврик Т.А. по доверенности N2 от 14.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 по делу N А83-16265/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Государственного комитета ветеринарии Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "МРИЯ" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МРИЯ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "МРИЯ" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "МРИЯ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что административным органом допущено нарушение правил проведения проверки, в ходе проверки выявлены нарушения, которые не соответствуют целям проверки.
Оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, заявитель ссылается на то, что находившаяся на складе просроченная продукция была подготовлена к утилизации и утилизирована 28.08.2019 года; водитель Мудинов К.Л. до 17.09.2019 не был задействован в работах, которые связаны с хранением, перевозкой и реализацией пищевой продукции и не контактировал с продовольственным сырьем и пищевой продукцией. Кроме того, по мнению заявителя, основания для квалификации вменяемых нарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют, указанные нарушения могли быть квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также заявитель просил о замене административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 23.08.2019 Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым было издано распоряжение N 01-15/2-5570 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мрия". Проведение проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Крым (решение от 26.08.2019, л.д. 47).
В дальнейшем, с целью исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора, в период с 27.08.2019 по 30.08.2019 в присутствии уполномоченного лица директора ООО "Мрия" Гаврилюк Людмилы Владимировны была проведена внеплановая выездная проверка общества.
Проведенной проверкой было установлено, что в холодильной камере для молочной продукции ООО "Мрия" на хранении находятся яйца куриные без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов в количестве - 87 штук.
В низкотемпературной холодильной камере для "Мяса" установлено хранение:
- мяса свинины замороженного без маркировки производителя, без ветеринарных сопроводительных документов, в количестве - 16 кг;
- творога 9% с истекшим сроком годности в количестве 21 кг (84 пачки по 250 грамм), согласно маркировки производителем является ООО "ДК "Мегатрейд ЮГ" (Республика Крым г. Саки) - дата изготовления 12.08.2019, срок реализации 7 суток, годен до 18.08.2019.
- творога 9% "Буренушка" с истекшим сроком годности в количестве 1,5 кг (6 пачек по 250 грамм), согласно маркировки производителем является ООО "Бег" Алуштинский молочный завод (Республика Крым, г. Алушта), дата изготовления 11.08.2019 года, срок реализации 7 суток, годен до 18.08.2019 года.
Также проверкой установлено, что в низкотемпературной морозильной камере для "Мяса" хранилось сырье животного происхождения (мясо свинины без маркировки производителя, печень говяжья), креветка совместно с колбасными изделиями, вышеуказанным творогом с истекшим сроком годности и "Маслом сладко-сливочным несоленым "Крестьянское" мжд 72,5% 200 гр", производитель ООО "МОЛОЧНЫЙ МИР". Кроме того, аналогичное нарушение установлено в холодильной камере для молочной продукции, то есть хранение яйца куриного без маркировки производителя совместно с "Маслом сладко-сливочным несоленым "Крестьянское" мжд 72,5% 200 гр", производитель ООО "МОЛОЧНЫЙ МИР".
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в низкотемпературной морозильной камере для "Мяса" мясо свинины без маркировки производителя, печень говяжья располагаются вплотную к стенкам холодильника, менее 30 см. от стенок, без поддонов на полу.
Административный орган также установил, что обществом не представлена медицинская книжка водителя Муйдинова К.Л., который осуществляет непосредственный контакт с пищевой продукцией.
По результатам проведенной проверки 30.08.2019 Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым был составлен акт проверки N 03-070.
В дальнейшем, 30.08.2019 заведующим отделом регионального государственного ветеринарного надзора и согласования центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля Государственного комитета ветеринарии Республики Крым был составлен протокол N 03-305 об административном правонарушении. Данный протокол был составлен в присутствии директора ООО "Мрия" Гаврилюк Л.В.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мрия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. При этом квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание такой угрозы.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
09.12.2011 Решением Комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент ТС 021/2011).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пунктом 4 статьи 5 Технического регламента ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с частью 7 статьи 17 Технического регламента ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу части 9 статьи 17 Технического регламента ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента ТС 021/2011).
Согласно пункту 10 статьи 17 Технического регламента ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
Также Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза (далее - ТР ТС 034/2013).
Пунктом 23 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.
В пункте 93 ТР ТС 034/2013 установлено, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8-10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.
Пунктами 117, 118 ТР ТС 034/2011 предусмотрены требования к маркировке мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах, а также субпродуктов, в частности предусмотрено нанесение непосредственно на тушу, полутушу и четвертину или транспортную упаковку субпродукта оттиска ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии. В силу пункта 107 ТР ТС 034/2011 маркировка, содержащая информацию об отличительных признаках продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мрия" допущено нарушение названных выше положений технических регламентов, выразившееся, в том числе, в осуществлении хранения пищевых продуктов с истекшим сроком годности, хранения пищевых продуктов без маркировки, нарушении установленных техническими регламентами правил хранения продукции.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела N 03-305, в том числе заключением ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов, видеозаписями, произведенными в ходе проверки. Оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ, не имеется. При этом, как верно указано судом, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "Мрия" названных выше требований Технических регламентов, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар с истекшим сроком годности был подготовлен к утилизации и утилизирован 28.08.2019 года; водитель Мудинов К.Л. до 17.09.2019 не был задействован в работах, которые связаны с хранением, перевозкой и реализацией пищевой продукции и не контактировал с продовольственным сырьем и пищевой продукцией, также какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе общество не оспаривало факт совершения иных установленных в ходе проверки нарушений, в т.ч. хранения товара (яиц куриных, мяса свинины) без маркировки производителя, без ветеринарных сопроводительных документов; нарушения правил хранения товаров.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Мрия" признаков объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.
Также суд первой инстанции правомерно указал, о том, что допущенные нарушения (в т.ч. хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, нарушение правил хранения, хранение продукции, не имеющей маркировки и ветеринарных сопроводительных документов) создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем действия общества обоснованно квалифицированы именно по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.
В силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Мрия" предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений требований названных выше технических регламентов, в материалы дела не представлено.
Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается наличие вины ООО "Мрия" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мрия" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ. В связи с указанным, доводы заявителя жалобы о том, что вменяемое нарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности не истек.
Суд первой инстанции, принимая по внимание положения частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о назначении обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось общество, в связи с чем изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае недопустимо.
Оценивая наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае действия ООО "Мрия" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ. Квалифицирующим признаком указанного состава является причинение в результате действий субъекта вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения такого вреда. При таких обстоятельствах основания для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ отсутствуют.
Также судом не усматриваются основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом допущено нарушение правил проведения проверки, в ходе проверки выявлены нарушения, которые не соответствуют целям проверки, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В части 2 названной статьи приведены основания для проведения внеплановой проверки, которыми являются:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В настоящем случае основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки явилась поступившая из Южного межрегионального управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору информация о возможном нарушении требований ветеринарного законодательства при обороте сырья и продукции животного происхождения, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Проведение проверки было в установленном порядке согласовано с органами Прокуратуры.
Как следует из Распоряжения N 01-15/2-5570 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мрия", задачами проверки явились: предупреждение, выявление, пресечение нарушений ветеринарного законодательства при обороте сырья и продукции животного происхождения. Предметом проверки, в т.ч. является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. В пункте 11 Распоряжения указан перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки соблюдения ветеринарных требований при обороте сырья и продукции животного происхождения, в т.ч.: осмотр зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и транспорта, используемых для оборота сырья и продукции животного происхождения; осмотр и анализ документов, подтверждающих безопасность поступающего продовольственного сырья и продукции животного происхождения; проверка маркировки и документов на сырье и продукцию животного происхождения, хранящуюся на территории предприятия; осмотр и анализ личных медицинских книжек работников предприятия и т.п.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Выявленные в ходе проверки нарушения соответствуют целям, задачам и предмету проверки. Таким образом, доводы жалобы в этой части признаются судом необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 по делу N А83-16265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРИЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
