Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №21АП-4013/2019, А83-10519/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А83-10519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронцов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу N А83-10519/2019 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронцов" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым о назначении административного наказания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронцов" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 10.06.2019 N 9103/17/159 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.25 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение правонарушения ООО "Воронцов", и отсутствием правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права; акт контрольной закупки является недопустимым доказательством поскольку налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в виде контрольной закупки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 Инспекцией принято постановление N 9103/17/159 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.
На основании данного постановления 10.06.2019 начальником Инспекции выдано представление N 159 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Общество, являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проведенной Инспекцией на основании поручения от 29.05.2019 N 9103/17/55 проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 11, установлены нарушения требований п. 1, 2 ст. 1.2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ, а именно: при наличном денежном расчете за одну упаковку мороженного "Пломбир Севастопольский классический" по цене 50,00 рублей от покупателя (клиента) была принята денежная наличность в размере 100,00 рублей, выдана покупка и сдача в размере 50,00 рублей, при этом чек по контрольно-кассовой технике Дримкас-Ф (заводской N 0496038188, регистрационный N 0002 4191 0705 3688) не был отпечатан и не был выдан на руки вместе с покупкой и сдачей - то есть, была продан товар за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.
Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации регулируется Законом N 54-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков строгой отчетности обязательна.
В свою очередь, невыдача организацией покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Закона N 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 29.05.2019, иными материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.
Обществом не приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых наступает административная ответственность.
Судом установлено, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не истек, процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.
ООО "Воронцов" в апелляционной жалобе указывает на то, что должностное лицо Инспекции не имело полномочий на осуществление проверочной закупки, чем нарушило п.п. 2 п. 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.
Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.
Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 N 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 N 45-АД12-4.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу N А83-10519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронцов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка