Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №21АП-401/2020, А83-18429/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А83-18429/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-18429/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чумаченко С.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фоди" к государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымздрав"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фоди" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымздрав" о взыскании суммы пени в размере 515 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фоди" взыскана сумма пени в размере 515 руб. 89 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает не соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вывод суда первой инстанции о дате поставке - со дня подписания документа о приемке товара получателем - ГУП РК "Крым-Фармация" Апеллянт указывает, что товар считается поставленным с даты подписания сторонами контракта акта приема-передачи, соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товара в настоящем случае отсутствуют.
Кроме того, государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" ссылается на неправомерное непривлечение к участию в деле ГУП РК "Крым-Фармация" - грузополучателя по контракту и Министерства здравоохранения Республики Крым - учредителя ответчика и главного распорядителя бюджетных средств.
Определением от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 28.02.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
10.02.2020 в материалы апелляционного производства от общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (далее - истец) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
На основании положений статей 159, 266, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам делам дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом с апелляционной жалобой. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют. Фактически данные документы заявителю возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
04.07.2017 между государственным казенным учреждением Республики Крым "Крымздрав" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фоди" (поставщиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно извещению о проведении электронного аукциона от 31.05.2017 N 0875200000217000102, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0875200000217000102, заключен государственный контракт N 0875200000217000102_316985 на поставку товара (далее - контракт) (том 1, л.д.12-20).
Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить лекарственный препарат Лизиноприл в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.
Цена контракта составляет 153 053 руб. 71 коп., в том числе НДС 10% - 13 913 руб. 97 коп. (пункт 2.1. контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта. Поставщик вправе осуществлять поставку товара в течение указанного срока частями.
Поставщиком осуществляется поставка товара получателю - государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация", которое является уполномоченной фармацевтической организацией (складом с аптекопроводящей сетью) по приемке, входному контролю, хранению, учету, перевозке и отпуску пункта отпусками лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов. Поставка осуществляется на условиях: "Доставка до места назначения" по адресу получателя: 295001, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 137 (пункт 3.3. контракта).
В силу пункта 3.5. контракта, оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара на основании подписанного документа о приемке товара получателем и заказчиком и документа на оплату, представленного поставщиком.
Согласно пункту 7.5. (последний абзац) контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Порядок приемки товара определен сторонами в статье 8 контракта.
Согласно пункту 8.3 контракта, вы день отгрузки товара поставщик обязан передать покупателю вместе с поставленным товаром следующие документы:
- товарно/товарно-транспортную накладную;
- счет/счет/фактуру;
- акт приема-передачи товара;
- протокол согласования цен на жизненно-необходимые и важные лекарственные препараты;
- копии регистрационных удостоверений на лекарственные препараты.
Так, согласно пункту 8.9 контракта, решением получателя для приемки исполнения контракта создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек. Акт приемочной комиссии составляется в день принятия товара и в тот же рабочий день передается поставщику.
В пункте 8.13 контракта стороны установили, что получатель подписывает документы о приемке товара, транспортные и сопроводительные документы, согласно пункту 8.3 настоящего контракта, в 3 экземплярах и в течение 3 рабочих дней передает 1 экземпляр поставщику и 1 экземпляр заказчику.
Во исполнение условий контракта обществом с ограниченной ответственностью "Фоди" в адрес государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" поставлен товар на общую сумму 153 053 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными N ФД00002043 от 10.07.2017, N ФД00002130 от 17.07.2017, N ФД00002129 от 17.07.2017, подписанными поставщиком и получателем (том 1, л.д.25-26, 31-32, 36-37).
Платежными поручениями N 768571 от 18.08.2017, N 768564 от 18.08.2017, N 768570 от 18.08.2017 государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" произвело оплату поставленного товара (том 1, л.д.30, 35, 40).
В связи с допущенной просрочкой оплаты товара 19.09.2019 ООО "Фоди" обратилось к ГКУ РК "Крымздрав" с претензией исх. N 1019 от 17.09.2019 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате фактически поставленных товаров в размере 515 руб. 89 коп. (том 1, л.д.41-43).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Фоди" в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ РК "Крымздрав" суммы пени, начисленной по условиям контракта за период с 01.08.2017 по 18.08.2017 в размере 515 руб. 89 коп. (расчет - том 1, л.д.11).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из установленных апелляционным судом обстоятельств, в настоящем случае контракт, в силу положений части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает переадресовку исполнения. Участниками спорных отношений являются поставщик (истец), заказчик (ответчик), совместно - стороны контракта и получатель - лицо, которому непосредственно осуществляется исполнение по контракту (передача товара).
Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Условиями спорного контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара на основании подписанного документа о приемке товара получателем и заказчиком и документа на оплату, представленного поставщиком.
Следовательно, применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения срока, стороны контракта определили срок исполнения обязательства по оплате товара истечением периода времени (15 рабочих дней) и установили начало его исчисления указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (день поставки товара, который определяется на основании документов о приемке товара покупателем и заказчиком).
Довод истца, поддержанный судом первой инстанции о том, что обязанность по оплате товара возникла у заказчика с момента непосредственного вручения товара получателю, не основан на условиях контракта.
Так, условия контракта о порядке приемки товара (пункты 8.3, 8.13 контракта), о порядке оплаты товара заказчиком (пункт 3.5) однозначно свидетельствуют о том, что заказчик участвует в процессе приемки товара и после направления ему в течение 3 рабочих дней акта приема - передачи товара получателем, подписывает указанным акт.
Представленные истцом в материалы дела акты приема - передачи товара (том 1, л.д. 28-29, 34, 39) не содержат каких-либо сведений о приемки товара заказчиком (стороной контракта). Вместе с тем, обязанность по оплате товара заказчиком поставлена условиями контракта в зависимость от факта приемки товара и получателем, и заказчиком.
Вместе с тем, к отзыву на иск ответчик приложил свои экземпляры актов приема - передачи, на которых проставлена подпись, расшифровка подписи, печать заказчика, а также даты совершения указанных действий - 25.07.2017 и 02.08.2017 (том 1, л.д. 62-66).
Указанным обстоятельствам (наличию в материалах дела противоречащих друг другу экземпляров одного и того же письменного доказательства) судом первой инстанции оценка не дана.
Далее, отзыв на иск с приложенными к нему письменными доказательствами направлен ответчиком в суд первой инстанции в материалы дела 31.10.2019, в установленные судом первой инстанции сроки для направления отзыва по настоящему упрощенному производству (до 11.11.2019) (том 1, л.д. 59-70).
В свою очередь истец, в предложенные судом первой инстанции сроки (до 03.12.2019) с учетом поступившего в материалы дела отзыва на иск, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, в суд первой инстанции не направил.
Обращает на себя внимание в настоящем случае и тот факт, что акты приема - передачи товара, приложенные к иску истцом, являются копиями, заверенными последним. При этом ответчик направил в материалы дела в электронном виде подлинные экземпляры указанных актов (пункт 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может установить причину, по которой суд первой инстанции, при установлении фактических обстоятельств дела, руководствуется экземплярами актов - приема передачи товара, представленными истцом, а не экземплярами ответчика.
Апелляционный суд, с учетом приведенных выше обстоятельств спора, приходит к выводу, что истец, при исполнении обязательств по спорному контракту, не проявил должной степени осмотрительности и не позаботился о том, что бы иметь в своем распоряжении надлежащим образом оформленные документы (акты - приема передачи товара) об исполнении своих обязательств по поставке товара.
Представленные истцом в материалы дела акты - приема передачи не содержат сведений о том, когда товар был принят заказчиком. Принятие же товара только получателем не порождает у заказчика обязанности по оплате такого товара.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком (заказчиком) представлены относимые и допустимые доказательства, которые позволяют апелляционному суду установить, что товар по двум актам был принят заказчиком 25.07.2017, а по одному акту 02.08.2017.
По вопросу даты принятия товара получателем разногласия между сторонами спора отсутствуют.
При получении товара заказчиком 25.07.2017 и 02.08.2017, обязанность его оплатить возникает у последнего 15.08.2017 и, соответственно, 23.08.2017 (в течение 15 рабочих дней).
Товар оплачен заказчиком 18.08.2017, названные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки по акту N ФД 00002129 и по акту N 00002130 за период с 16.08.2017 по 18.08.2017 произведен ответчиком в отзыве на иск (том 1, л.д. 61):
77 625,60 руб. х 3 дня х 1/300 х 6,5% = 50,46 руб.
92,11 руб. х 3 дня х 1/300 х 6,5% = 0,06 руб.
Итого 50 руб. 52 коп.
Настоящий расчет проверен апелляционным судом, признан соответствующим условиям контракта и арифметически верным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в апелляционном суде. Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в апелляционном суде с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении иска, в размере 50,46 руб. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК "Крым-Фармация" и Министерства здравоохранения Республики Крым подлежит отклонению как необоснованный. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Соответствующее ходатайство апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции распределены апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,79%).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фоди" 50 руб. 52 коп. неустойки, 195 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоди" в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" 2 706 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка