Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №21АП-4009/2019, А83-9439/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А83-9439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08. 04.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Веселовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 08 декабря 2020 года по делу N А83-9439/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРАСАН" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-9439/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРАСАН" к Филиалу N 7 Государственного Учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании незаконным уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРАСАН" (далее - заявитель, ООО "КАРАСАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Филиалу N 7 Государственного Учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, в котором просит суд признать незаконным уведомление Филиала N 7-ГУ-РО ФСС РФ по Республике Крым от 25.04.2019; обязать установить размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно основному экономическому виду деятельности ООО "КАРАСАН".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
25.02.2020 ООО "КАРАСАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Филиала N 7 Государственного Учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебных расходов, понесённых заявителем при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-102092/19-162-913 в размере 40 000 рублей на представителя и 29 067 рублей - транспортных расходов.
Заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции к производству, рассмотрено с учетом уточнений заявленных требований от 06.03.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного Учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Крым судебных расходов, понесённых обществом при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-9439/2019 в размере 40 000 рублей за оказанные юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. При этом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, остался не разрешенным вопрос о взыскании транспортных расходов в размере 29 067 рублей.
08.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым принято дополнительное определение, которым заявление ООО "КАРАСАН" о взыскании транспортных расходов в размере 29 067 рублей удовлетворено.
Не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов в размере 29 067 рублей в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов (транспортных), считает, что заявителем не доказано в суде, что привлечение специалиста из другого региона было вызвано объективными причинами, не смотря на значительное увеличение расходов, что также не отвечает критерию разумности, о соблюдении которого сформирован правовой подход в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 по делу N 304-ЭС18-12051-А45-17163/2016.
По мнению апеллянта, к компетенции арбитражного суда также отнесено, в том числе, пресечение злоупотребления правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву, с учетом статуса Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и источника формирования денежных средств в его деятельности из федерального бюджета.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В рассматриваемом случае, суд считает возможным допустить судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие иных лиц, участвующих деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое дополнительное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства ( в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В рассматриваемом случае оценивается законность судебного акта первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении транспортных расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Судом установлено, что 01.06.2019 между ООО "КАРАСАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НАШ ВЕК" заключён договор оказания юридических услуг N КАР-03/10/2019.
В соответствии с пунктом 6.2 договора компенсация транспортных расходов представителя оплачивается заказчиком отдельно (л.д. 4-7, т. 3).
Материалами дела подтверждается участие и представление интересов заявителя в трёх судебных заседаниях арбитражного суда Республики Крым, г. Симферополь (06 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года), в связи с чем, представителем осуществлялись перелёты к месту проведения судебного заседания и обратно:
- электронный билет (маршрут/квитанция), посадочный талон (от 05.08.2019, 06.08.2019) - на сумму 10908 рублей (т.д.3, л.д. 12-14);
- электронный билет (маршрут/квитанция), посадочный талон (от 15.09.2019, 16.09.2019) - на сумму 10478 рублей (т.д.3, л.д. 15-17);
- электронный билет (маршрут/квитанция), посадочный талон (от 30.09.2019, 01.10.2019) - на сумму 7 681 рублей (т.д.3, л.д. 18-20).
Итого, общая сумма, - 29 067 рублей.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд не вправе по собственной инициативе возместить расходы в иных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Такое решение суд может принять при наличии достаточных и относимых доказательств.
В соответствии со статей 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных (транспортных) расходов представителем общества вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.
Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
При этом, при выборе представителя заявитель ( истец) не должен в первую очередь исходить из экономичности своих затрат, доминирующим при осуществлении такого выбора является уверенность в эффективности судебной защиты в будущем.
Исходя из положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право стороны вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей не может быть ограничено территориально.
Заключая договор на оказание юридической помощи, заявитель по своему собственному внутреннему убеждению избрал субъекта, который на его взгляд смог профессионально, своевременно и эффективно осуществить судебную защиту его законных интересов и нарушенных прав.
Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в суд, общество реализовало предоставленное ему процессуальным законом право на возмещение понесенных затрат, в связи с оказанной судебной защитой.
Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров оказания юридической помощи и возврата транспортных расходов.
Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, апеллянтом не представлено доказательств наличия у заявителя, не допускаемого в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда государственному учреждению.
Кроме того, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является Государственное Учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации по Республике Крым, так как судебные расходы подлежат взысканию с регионального отделения, как с юридического лица.
В дополнительном определение суда первой инстанции в резолютивной части указано "Взыскать с Филиала N 7 Государственного Учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: 1147746335527, ИНН: 7707830048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРАСАН" (ОГРН: 1179102025772 ИНН: 9103086285) 29 067 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А83 -9439/2019". Так как ОГРН 1147746335527 относится к Государственному Учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации по Республике Крым, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции имел в виду "Взыскать с Государственного Учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН:1147746335527, ИНН: 7707830048)". Определение суда не меняет от этого смысл и содержание.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу N А83-9439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка