Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №21АП-4005/2019, А83-8889/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А83-8889/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 17.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
представителя истца - Ткаченко М.Г., доверенность от 16.12.2019 N 117;
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арпаджиевой Эдие Энверовны, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу N А83-8889/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"
к Индивидуальному предпринимателю Арпаджиевой Эдие Энверовне,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
о взыскании 505332,95 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец, Порт, Филиал ГУП РК "КМП" "ЯТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Арпаджиевой Эдие Энверовне (далее - ответчик, ИП Арпаджиева Э.Э., Предприниматель), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.2-3), просит взыскать с ИП Арпаджиевой Э.Э. в пользу Филиала ГУП РК "КМП" "ЯТП" задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 18.01.2017 по 01.10.2018 в размере 220361,10 руб., пеню за период с 18.01.2017 по 01.10.2018 в размере 284971,85 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ИП Арпаджиевой Э.Э своих обязательств по возвращению объектов недвижимого имущества после прекращения срока действия Договора, вследствие чего у Предпринимателя образовалась задолженность, на которую были начислены штрафные санкции в виде пени.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу N А83- 8889/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено, факт неправомерного удержания арендованного имущества установлен судом и сторонами не оспаривается, требование о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 18.01.2017 по 01.10.2018 в размере 220361,10 руб. подлежит удовлетворению. Так же, суд первой инстанции признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 18.01.2017 по 01.10.2018 в размере 28 971,85 руб., исчисленную на основании условий договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Арпаджиева Э.Э. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как указывает ответчик, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.10.2019 между Филиалом ГУП РК "КМП" "ЯТП" и ИП Арпаджиевой Э.Э. по договор от 20.01.2011 по состоянию на 21.10.2019 задолженность Порта в пользу Предпринимателя составляет 101857,89 руб. Кроме того, обжалуемое решение было принято при несоблюдении судом первой инстанции требований о размещении информации о времени и месте судебного заседания. Апеллянт указывает на то, что в связи с некорректным указанием на официальном сайте в сети Интернет фамилии "Арпаджиева", а именно "Арнаджиева", поиск информации по делу представляется невозможным. Ответчик так же отмечает, что с 18.09.2018 до вынесения судом решения в адрес апеллянта судом не было направлено ни одного уведомления о ходе рассмотрения дела, в том числе о приостановлении и возобновлении производства по делу.
Определением от 21.11.2019 апелляционная жалоба ИП Арпаджиевой Э.Э. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 24.12.2019.
Определением от 24.12.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2020.
В судебном заседании 28.01.2020 объявлен перерыв до 03.02.2020.
Определением от 03.02.2020 произведена замена судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича на судью Колупаеву Юлию Васильевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ИП Арпаджиевой Э.Э., на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу N А83-8889/2018.
Определениями 03.02.2020, 03.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Арпаджиевой Э.Э. откладывалось.
Определением от 03.03.2020 произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Сикорскую Наталью Ивановну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ИП Арпаджиевой Э.Э., на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу N А83-8889/2018.
Определением от 09.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Арпаджиевой Э.Э. перенесено на 19.05.2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное заседания отложено на 15.06.2020.
В судебное заседание 15.06.2020 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания 15.06.2020 от ИП Арпаджиевой Э.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебного заседание в связи с занятостью в судебном процессе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-14430/2020.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Исходя из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, исходя из достаточности имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.01.2011 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым (далее - Арендодатель) и ИП Арпаджиевой Э.Э. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности N 1156 (далее - Договор от 20.01.2011), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное индивидуально определенное недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения здания вокзала местных объявлений общей площадью 26,3 кв.м и часть бетонной площадки площадью 6,0 кв.м, прилегающей к ним, которое расположено по адресу: г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 6, находящиеся на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт", стоимость которого определена согласно отчету об оценке на 01.10.2010 и составляет 215700,00 грн. без учета НДС (т.1 л.д.23-28, 40-44; т.2 л.д.6-10).
Договор от 20.01.2011, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2013, действует до 18.01.2017 включительно (пункт 10.1 Договора).
Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 20.01.2011, Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование следующий объект аренды: нежилые помещения общей площадью 26,3 кв.м здания вокзала местных объявлений и часть бетонной площадки площадью 6,0 кв.м, прилегающей к ним, расположенные по адресу: г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 6 (т.1 л.д.30, 45).
Дополнительными соглашением от 11.03.2013 N 1 (т.1 л.д.31, 34, 46; т.2 л.д.11), Дополнительным соглашением N 2 (т.1 л.д.32; т.2 л.д.12) внесены изменения в Договор от 20.01.2011.
Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 20.01.2011 пункт 1.1 дополнен следующим абзацем: "в связи с тем, что на момент продления действия Договора от 20.01.2011 оценка объекта аренды была сделана три года назад, с 01.04.2013 стоимость объекта недвижимого имущества определена согласно отчета об оценке по состоянию на 30.04.2013 и составляет 253730,00 руб. без учета НДС".
Имущество передается в аренду с целью размещения магазина продовольственных товаров, а также товаров подакцизной группы (пункт 2 Договора от 20.01.2011).
В силу пункта 3.6 Договора от 20.01.2011 арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 70% на 30 % ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующим за отчетным, за который осуществляется платеж.
Пунктом 3.11 Договора от 20.01.2011 предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции.
В соответствии е пунктом 10.8 Договора от 20.01.2011 в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается Арендатором балансодержателю.
Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается па Арендатора (пункт 10.9 Договора от 20.01.2011).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 20.01.2011 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 Договора от 20.01.2011).
В соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", постановлением Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", статьи 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", учитывая Закон Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", постановление Государственного совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14 "О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданным в аренду", постановление Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном унитарном предприятии "Крымский морские порты", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и ИП Арпаджиева Э.Э. заключили Дополнительное соглашение N 3 от 30.01.2015, согласно которому внесены соответствующие изменения в Договор от 20.01.2011 (т.1 л.д.35-37).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2015, пункт 10.4 Договора от 20.01.2011 изложен в следующей редакции: "По истечении срока действия, данный договор прекращается, и возобновлению не подлежит".
Поскольку, установленные пунктами 10.8, 10.9 Договора от 20.01.2011, обязательства ответчиком не исполнены, Филиалом ГУП "КМП" "ЯТП" 07.05.2018 в адрес ИП Арпаджиевой Э.Э. была направлена претензия от 04.05.2018 N 13-11/1141 о взыскании суммы за безосновательное пользование имуществом, согласно которой истец требует в течении 30 календарных дней с даты получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.48-50).
Направление данной претензии, с приложением расчета суммы неустойки, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.05.2018 (т.1 л.д.50-51), кассовым чеком от 07.05.2018, и согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 29860020109535), сформированному на официальном сайте Поты России, было вручено адресату 10.05.2018.
Как следует из материалов дела, основания для дальнейшего пользования имуществом в силу договора прекратились, обязательство по возвращению арендованного имущества Предпринимателем не исполнено, претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О Государственном предприятии "Крымские морские порты" имущество Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" является собственностью Республики Крым. Указанным постановлением создано Государственное унитарное предприятие "Крымские морские порты", которое наделено имуществом, в том числе бывшего Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт".
В соответствии с Приказом государственного предприятия "Крымские морские порты" от 23.05.2014 N 15 (с изменениями, внесенными приказом ГУП РК "КМП" от 09.06.2014 N 38"), создан филиал Государственного унитарного предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт".
Приказом Государственного унитарного предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" N 49 от 18.06.2014 утверждено Положение о филиале государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (т.1 л.д.62-74).
Таким образом, Филиал ГУП "КМП" "ЯТП" наделен всеми процессуальными правами, в том числе, правом взыскания задолженности за безосновательное пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что Договор от 20.01.2011 действует до 18.01.2017 включительно (пункт 10.1 Договора от 20.01.2011, в редакции Дополнительного оглашения N 1 от 11.03.2013, с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2015).
Таким образом, в соответствии с пунктом 10.8 Договора от 20.01.2011, в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается Арендатором балансодержателю.
Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.9 Договора от 20.01.2011).
Однако, ответчиком обязательства по возврату имущества не исполнены.
Согласно пункту 3.11 Договора от 20.01.2011, в случае прекращения (расторжения) договора аренды арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции.
Как усматривается из расчета истца, его письменных пояснений и ходатайства об изменении исковых требований, им заявлено требование о взыскании с ответчика за фактическое пользование имуществом после окончания срока договора аренды 30% от арендной платы, а не неустойки в двойном размере, предусмотренной пунктом 10.10 Договора, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на указанный пункт договора и соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2020 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, истец имеет право на взыскание платы за фактическое пользование имуществом в предусмотренном Договором процентном соотношении (30%) до момента возврата имущества.
Проверив расчет истца, в том числе обоснованный расчет ежемесячной арендной платы, судебная коллегия сочла его верным и соответствующим условиям Договора.
При этом ошибочное указание судом в мотивированной части решения на взыскание неустойки в двойном размере не влияет на правильность принятого решения, поскольку фактически взыскана сумма 30% арендной платы, причитающейся Балансодержателю.
Поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, судебная коллегия пришла к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за спорный период, а так же пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате за пользование имуществом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 3,7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2015.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 220361,10 руб. и пени в сумме 284971,85 руб., судебная коллегия считает его арифметически верным.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение было принято при несоблюдении требований о размещении информации о времени и месте судебного заседания, а также о том, что с 18.09.2018 до вынесения судом решения в адрес Предпринимателя судом первой инстанции не было направлено ни одного уведомления о ходе рассмотрения дела, в том числе о приостановлении и возобновлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2018 было направлено ИП Арпаджиевой Э.Э. по адресу: 298635, ул. Красноармейская, д. 3, кв. 35, г. Ялта, Республика Крым, почтовый идентификатор 29500025536225. Данное определение ответчиком было получено 24.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.11). Данное определение размещено в Картотеке арбитражных дел и своевременно опубликовано 17.07.2018.
Определение о приостановлении производства по делу от 19.09.2018 было направлено ИП Арпаджиевой Э.Э. по адресу: 298635, ул. Красноармейская, д. 3, кв. 35, г. Ялта, Республика Крым, почтовый идентификатор 29500027543368. Данное определение ответчиком было получено 02.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.97). Данное определение размещено в Картотеке арбитражных дел и своевременно опубликовано 20.09.2018.
Определение о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу от 23.01.2019 было направлено ИП Арпаджиевой Э.Э. по адресу: 298635, ул. Красноармейская, д. 3, кв. 35, г. Ялта, Республика Крым, почтовый идентификатор 29500031693127. Данное определение, согласно отчету об отслеживании, сформированном на официальном сайте Почты России, ответчиком получено не было, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное определение размещено в Картотеке арбитражных дел и своевременно опубликовано 24.01.2019.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ, поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2018 было получено Предпринимателем.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъясняется, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, ИП Арпаджиева Э.Э. была надлежащим образом извещена арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а значит должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Как усматривается из Картотеки арбитражный дел, определение о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства от 11.02.2019 было опубликовано 14.02.2020, определение об отложении судебного разбирательства и привлечении по делу в качестве третьего лица от 21.03.2019 было опубликовано 26.03.2019, определение об отложении судебного разбирательства от 22.04.2019 было опубликовано 23.04.2019, определение об отложении судебного разбирательства от 03.06.2019 было опубликовано 04.06.2019, определение об отложении судебного разбирательства от 19.07.2019 было опубликовано 23.07.2019, определение об отложении судебного разбирательства от 29.08.2019 было опубликовано 04.09.2019.
Таким образом, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена арбитражным судом первой инстанции в информационно-коммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
При таких обстоятельствах довод ИП Арпаджиевой Э.Э о не направлении судом первой инстанцией уведомлений о ходе рассмотрения дела не обоснован и отклоняется апелляционным судом.
Утверждения ответчика о не извещении её о времени и месте судебного заседания в связи с ошибкой в ее фамилии в Картотеке арбитражных дел, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку получение ответчиком судебного акта о принятии искового заявления к производству с верным указанием фамилии, подтверждает осведомленность ИП Арпаджиевой Э.Э. о начавшемся судебном процессе, присвоении делу определенного номера, в связи с чем довод о невозможности поиска информации о ходе судебного разбирательства в сети Интернет является несостоятельным.
С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 268 АПК РФ, доводы апеллянта о наличии переплаты со ссылкой на акты сверок и платежные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, так как не были представлены в суд надлежащим образом извещенным о судебном процессе ответчиком, не могут быт приняты во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Ссылка ответчика на оплату за февраль, март, апрель, май 2017 года в меньшем размере на основании выставленных истцом счетов, не может быть принята как основание для освобождения ответчика от внесения ее в полном объеме, поскольку согласно пункту 3.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 30.01.2015, сумма арендной платы за каждый последующий месяц аренды определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен, устанавливаемых органом статистики в Республике Крым.
В судебном заседании 03.03.2020 от представителя ИП Арпаджиевой Э.Э. поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Поскольку истец отказался от части исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 111625,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит возврату истцу в размере 2400,00 руб.
Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу N А83-8889/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арпаджиевой Эдие Энверовны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка