Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-4002/2019, А83-7517/2019
ТЕСТ РГС 13.02.2020 11:06:53
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А83-7517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 04.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Масыч А.Б., доверенность от 28.12.2019 N 02-13/2476;
представителя ответчика - Додух А.А., доверенность от 02.07.2019 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу N А83-7517/2019 (судья Колосова А.Г.),
по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" о взыскании задолженности и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - ответчик, Общество, ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер"), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т.1 л.д.111-112), просит взыскать с Общества в пользу Администрации пеню с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 1292875,43 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, вследствие чего на данную задолженность была начислена пеня.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по делу N А83-7517/2019 принят частичный отказ Администрации от требований в части расторжения договора аренды земли, заключенного 19.09.2006 между Алуштинским городским советом и ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", и взыскания с Общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1466397,86 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковое заявление Администрации удовлетворено частично, взыскана с Общества в пользу Администрации сумма пени в размере 430958,47 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Администрация возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не допускается решение судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Администрация отмечает, что учитывая принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, настоящий договор был подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности в случае не внесения арендной платы в сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению истца, в данном случае пеня, начисляется согласно условиям договора, а именно в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Определением от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 24.12.2019.
Определением от 24.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации отложено на 28.01.2020.
В судебное заседание 28.01.2020 явились представители истца и ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.09.2006 между Обществом (Арендатор) и Алуштинским городским советом (Арендодатель) на основании решения 4 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 16.08.2006 N 4/110 (т.1 л.д.29) был заключен договор аренды земли (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Общество принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель Алуштинского городского совета, не предоставленных в собственность или пользование, который находится в г. Алушта, Профессорский уголок (т.1 л.д.21-25).
В силу пункта 6 данный договор заключен сроком на 25 лет. Настоящий договор вступает в действие после его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Украины.
Указанный договор был зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем 22 ноября 2006 года была сделана запись N 010600200265 (т.1 л.д.30).
В соответствии с пунктом 2 Договора в аренду передается земельный участок (кадастровый номер N 0110300000:01:009:0273) площадью 1,1000 га, в том числе насаждения общего пользования - 1,1000 га.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для строительства многофункционального рекреационного комплекса для семейного отдыха с детьми.
Арендодатель обязан передать в пользование Арендатору земельный участок в состоянии, которое отвечает условиям Договора (пункт 24 Договора).
Нормативная денежная оценка участка составляет 1639231,44 грн. с учетом коэффициента индексации с 01.01.2006 в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 12.05.2000 N 783 - 1,498 (пункт 4 Договора).
Согласно пунктам 7, 8 Договора арендная плата вносится в денежной форме в размере 54641,08 грн. в год с учетом индексов инфляции.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, в местный бюджет г. Алушта, код платежа - 13050200, на расчетный счет (пункт 9 Договора).
Согласно пункту 11 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Изменение условий Договора осуществляется в письменной форме по взаимному согласию сторон (пункт 31 Договора).
05.03.2019 Администрацией в адрес Общества было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1466397,86 руб., а также погасить пеню за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1292875,43 руб. В своем предупреждении истец предлагает ответчику подписать Соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, а также Акт возврата земельного участка (т.1 л.д.31-33).
Направление данного предупреждения с приложением Соглашения о расторжении Договора, Акта возврата земельного участка, расчета арендной платы и пени было направлено в адрес Общества 05.03.2019, что подтверждается реестром N 2 (т.1 л.д.38), квитанцией от 05.03.2019 N 01566 (т.1 л.д.39), и согласно отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 29851632015666) было получено ответчиком 11.03.2019 (т.1 л.д.40).
Как следует из материалов дела, данное предупреждение было оставлено без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности, пени, а также расторжении договоров аренды.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов.
21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Исходя из вышеизложенного, Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие в том числе право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Деятельность Общества была приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации, в результате чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения от 29.12.2014, ОГРН 1149102180204 (т.1 л.д.75-78).
Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 124-ФЗ, Федеральным законом от 31.12.2014 N 506-ФЗ.
Истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Закона Республики Крым N 15- ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, а также решения Алуштинского городского совета N 5/91 от 19.12.2014 "О вопросах правопреемства" является надлежащим истцом по данному делу.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6- ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам Российской Федерации.
В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
Согласно статье 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 42 ЗК РФ пользование землей является платным.
В соответствии со статьей 2 Закона Украины "О плате за землю", использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель. Размеры налога за земельные участки, денежная оценка которых не установлена, определяются до ее установления в порядке, определенном настоящим Законом.
Как усматривается из заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ, Обществом в период с 26.06.2019 по 13.08.2019 была полностью погашена задолженность по арендной плате за спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1466397,86 руб., в связи с чем Администрация отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и расторжения Договора, что явилось основанием прекращения производства по делу в данной части.
Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11 Договора, в размере 0,3 % от суммы задолженности, что составило 1292875,43 руб.
Удовлетворяя частично требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.
Исходя из смысла абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Абзацем 1 пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2019 от Общества поступило заявление об уменьшении размера неустойки, согласно которого ответчик полагает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким и превышает двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ в 5 раз, а также размер неустойки (1292875,43 руб.) почти равен размеру основной задолженности (1466397,86 руб.), в связи с чем не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты неустойки (т.1 л.д.105-107).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценивая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел то, что при долге 1466397,86 рублей, неустойка в размере 1292875,43 рублей нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и карательным, поскольку составляет 88,17 % от суммы задолженности, в связи с чем, признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снизить размер неустойки до 430958,47 руб. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу N А83-7517/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
