Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №21АП-400/2021, А83-16727/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А83-16727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу N А83-16727/2019,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия"
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия" (далее - ответчик, ООО "Дарсан-Индустрия", общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия" в пользу ДИЗО задолженность по уплате арендной платы за землю за период 01.09.2015 - 10.09.2020 в размере 4328294, 17 рублей; и пени за период с 11.10.2015-28.10.2020 в размере 3931933,99 рублей, об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:380, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дарсановская, в районе дома 14 литера А, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым акта приема-передачи.
От исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:380, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дарсановская, в районе дома 14 литера А, зарегистрированного 20.08.2015г. за N 90-90/016-90/021/708/2015-4321/2, истец отказался, о чем свидетельствует заявление истца от 29.10.2020.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий Договора аренды, в частности несвоевременным внесением арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность и начислена пеня.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года принят отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия" в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером 90:25:000000:380, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дарсановская, в районе дома 14 литера А, зарегистрированный 20.08.2015г. и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером 90:25:000000:380, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дарсановская, в районе дома 14 литера А, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым акта приема-передачи. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 3 528 469, 78 рублей, пеню в размере 2 595 257,14 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 619,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени до 303 448, 40 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер пени, взыскиваемой с ответчика, составил 73, 56 % от суммы основного долга, является несоразмерным и ставит ответчика в затруднительное положение, тем самым приводит к необоснованному обогащению истца. Также ответчик полагает, что сумма пени должна быть снижена, поскольку размер пени является завышенным по сравнению с официальным уровнем индекса инфляции в спорный период.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
17.03.2021 от истца поступили пояснения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента. Истец указывает, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению с официальным индексом инфляции или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
18.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебное заседание 18.03.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебное разбирательство отложено по ходатайству апеллянта.
В судебное заседание 15.04.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
24.07.2015 между ДИЗО Администрации г. Ялты и ООО "Дарсан-Индустрия" заключен Договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, ул. Дарсановская в районе дома 14 лит. А, кадастровый номер 90:25:000000:380, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
Вид разрешенного использования земельного участка: "Коммунальное обслуживание" код 3.11, Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 1.5 Договора Нормативная цена (кадастровая стоимость) земельного участка 11928700, 00 руб.
Договор заключен на срок 10 (десять) лет, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Ялта Республики Крым (п. 2.1).
Размер арендной платы на Участок на дату подписания настоящего Договора определен Сторонами в приложении N 1 (расчет арендной платы) Договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды (п. 3.1).
Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего Договора и составляет 755086, 71 руб. и может в дальнейшем изменяться Арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.2, 3.2.1).
Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором равными частями ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом (с 01.07.2015 ежемесячно), арендная плата за четвертый квартал вносится до 10 декабря текущего финансового года путем перечисления денежных средств по реквизитам.
Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, и не реже 1 раза в год с момента подписания Договора производить сверку взаиморасчетов с Арендодателем (п.п. 4.4.7).
В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
В связи с образованием у ответчика задолженности по арендной плате, истец направил ответчику Претензию от 28.09.2018 N 03-19/2902, которая получена ответчиком 12.10.2018, однако оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени в размере 2 595 257, 14 рублей.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Как следует из заявленных требований и материалов дела, ответчик в нарушение условий договора систематически не исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора ( п.5.2) с 11.10.2015 по 28.10.2020 в размере 3931933, 99 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, с учетом данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в 2 595 257, 14 рублей.
Рассматривая доводы ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенной.
Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)
Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору обязательств, отметив, что процент неустойки в размере 0, 1% является обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров и не является чрезмерно высоким, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонил.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия судей доводы ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным, также отклоняет, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу N А83-16727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка