Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №21АП-4001/2019, А84-3801/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А84-3801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Костина Камила Юрьевна, представитель Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по доверенности от 22.01.2020 N 52, личность установлена на основании паспорта, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фасмер", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Главного контрольного управления города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года по делу N А84-3801/2019 (судья Морозова Н.А.), по иску Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер" (394033, Воронежская область, г. Воронеж, проспект Ленинский, 160А, оф. 530); третье лицо - Главное контрольное управление города Севастополя (299001, г. Севастополь, ул. Будищева, д. 9) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Фасмер" (далее - ООО "Фасмер") 707 072,92 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное контрольное управление города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "Фасмер" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неосновательное обогащение в размере 707 072,92 руб.
Взыскано с ООО "Фасмер" в доход федерального бюджета 17 141 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фасмер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена только в предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) случаях. ООО "Фасмер" подписал контракт, прилагаемые к нему, сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ. Оснований для изменения стоимости контракта, таких как, в частности, оплата государственной экспертизы заказчиком (что в силу закона является его обязанностью) и не входит в объем работ по проектированию, не предусмотрено. Подписанное дополнительное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, так как не вносит изменений в существенные условия контракта, не изменяет цену контракта, сроки и предмет контракта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Фасмер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2019 по делу N А84-3801/2019 оставлена без движения.
От ООО "Фасмер" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 29.01.2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 судебное разбирательство отложено на 14 час. 10 мин., 19.02.2020.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Фасмер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя апеллянта.
Представитель истца в судебном заседании 19.02.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 19.02.2020 не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с целью реализации мероприятия федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 (далее - Программа), 18.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение и документацию о проведении открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ объекта "Реконструкция центрального теплового пункта - 49 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 23-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1".
По результатам подведения итогов открытого конкурса победителем было признано ООО "Фасмер".
Далее, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Фасмер" заключён государственный контракт от 22.05.2017 N 6ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта "Реконструкция центрального теплового пункта - 49 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 23-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1" стоимостью 4,59 млн. руб. (далее - контракт).
Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что его цена составляет 4 590 000 руб.
Согласно пункту 2.4 контракта в его цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ, проводимую от имени государственного заказчика), в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.
В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 1 (далее - соглашение N 1) контракт дополнен приложением N 2 "Смета на проектно-изыскательские работы".
Согласно Приложению N 2 цена контракта составляет 4 590 000 руб. Перечень выполняемых работ по смете на проектно-изыскательские работы включает: разработку проектной и рабочей документации, инженерные изыскания, обследования здания и не включает расходы на проведение государственной экспертизы.
Работы по контракту на сумму 4 590 000 руб. приняты заказчиком по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 N 1.
Участники контракта подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2017 N 1.
Платёжным поручением от 19.12.2017 N 301068 истец перечислил ответчику денежные средства в счёт выполненных работ в полном объёме.
При этом государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена на основании заключённых ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с экспертным учреждением договора возмездного оказания услуг от 06.10.2017 N 06-10/17 на сумму 687 072 руб., договора оказания услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 06.10.2017 N 06-10/17-С на сумму 20 000 руб. за счёт средств государственного заказчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 по делу N А84-1557/2019, принятому по иску Заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов, в лице уполномоченного органа - Министерства экономического развития Российской Федерации, к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Фасмер" признаны недействительными пункты 3, 7 дополнительного соглашения от 07.06.2017 N 1 к исследуемому контракту, позволивших исключить обязанность и расходы подрядчика по проведению экспертизы результатов выполнения работ без изменения цены контракта.
28.12.2018 в адрес ООО "Фасмер" направлена претензия N 28/7625 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 707 072,92 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы по контракту приняты заказчиком без замечаний, а акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объёму, срокам и качеству.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Как следует из материалов дела, при проведении расчётов по контракту ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" руководствовалось дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 1, которое исключило обязанность и расходы подрядчика по проведению экспертизы результатов выполнения работ без изменения цены контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 по делу N А84-1557/2019, принятому по иску Заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов, в лице уполномоченного органа - Министерства экономического развития Российской Федерации к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Фасмер" признаны недействительными пункты 3, 7 дополнительного соглашения от 07.06.2017 N 1 к исследуемому контракту, позволивших исключить обязанность и расходы подрядчика по проведению экспертизы результатов выполнения работ без изменения цены контракта.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 442 ГК РФ).
Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).
При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).
Согласно императивной норме части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке; согласно части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.
Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ содержат фактический запрет на несоответствие условий заключаемого государственного контракта условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.
Исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в условия государственного контракта установлен в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Изменение условий государственного контракта путем уменьшения объема работ при сохранении цены контракта и изменения порядка оплаты, влечет его несоответствие требованиям законодательства в сфере закупок для государственных нужд о недопустимости расхождений между проектом контракта в составе конкурсной документации и условиями заключаемого контракта, а также об исчерпывающем перечне оснований для внесения изменений в условия государственного контракта.
При этом, спорной сделкой стороны согласовали приложение к Дополнительному соглашению - Приложение N 2 "Смета на проектно-изыскательские работы", изменив объем работ при сохранении цены контракта.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Дополнительное соглашение к государственному контракту нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Законе N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечёт его ничтожность - такой правовой подход к оценке действительности государственных контрактов сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016.
Таким образом, положения пунктов 3, 7 дополнительного соглашения не подлежат применению, что свидетельствует о сохранении обязанности ООО "Фасмер" по проведению экспертизы результатов выполнения работ и несению в этой части расходов, которые подлежали компенсации истцом в составе общей оплаты.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Как следует из материалов дела, 06.10.2017 Государственным заказчиком с ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" заключен договор N 06-10/17 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая смету объекта: "Реконструкция центрального теплового пункта N 49 с установкой блочно-модульной котельной ул. Шевченко, 23-Б от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1".
Размер платы за проведение государственной экспертизы - 707 072,92 руб.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора услуга Государственным заказчиком не оплачивается, так как данная услуга оказывается в соответствии с государственным заданием N 1 от 10.05.2017 на 2017 год, возмещение затрат на экспертизу осуществляется из бюджета города Севастополя путем предоставления субсидии.
Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая смету, выдано ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 01.12.2017 под N 91-1-1- 3-0133-17, положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выдано 01.12.2017 под N 91-1-0133-17.
Работы по Контракту приняты Государственным заказчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 14.12.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 14.12.2017, Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2017. Факт передачи Подрядчиком Государственному заказчику проектно-сметной и рабочей документации подтверждается накладной N 1 от 14.12.2017.
Подрядчику 19.12.2017 посредством платежного поручения N 301068 выплачена полная сумма по Контракту в размере 4 590 000,00 руб. без вычета стоимости работ на проведение государственной экспертизы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по прохождению государственной экспертизы исполнена самим ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", сумма затрат составила 707 072,92 руб.
ООО "Фасмер" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, поднесения им расходов на получение экспертизы результатов работ.
Довод подателя жалобы о том, что обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы действующим законодательством возложены на технического заказчика или застройщика коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Воспользовавшись данным правом, на основании принципа свободы договора, Стороны согласовали условия Контракта, согласно которым обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы лежит на Подрядчике.
Пунктом 1.2 Контракта установлено, что состав и объем работ определяется техническим заданием.
В соответствии с п. 3.5 Технического задания одним из дополнительных требований является получение положительного заключения государственной экспертизы.
Результатом работ по Контракту является: проектная документация по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта N 49 с установкой блочно-модульной котельной ул. Шевченко, 23-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1", получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. 1.3 Контракта).
Цена Контракта составляет 4 590 000,00 руб. (п. 2.3 Контракта).
Согласно п. 2.4 Контракта в цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени Государственного заказчика), в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.
В соответствии с п. 3.4.6 Контракта Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Данные пункты Контракта не были оспорены или же отменены, в связи с чем, подлежат исполнению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года по делу N А84-3801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка