Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №21АП-3999/2019, А84-4219/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А84-4219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Пиманов Андрей Анатольевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" по доверенности от 23.08.2019, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Мережко Виталий Евгеньевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибез" по доверенности N 1 от 27.02.2019, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года по делу N А84-4219/2019 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корпус 1, строение 5, эт. 3, пом. 7, ком. 18, оф 10А; 119620, г. Москва, пр-т Солнцевский, д. 14, эт. 1, пом. VI, корпус 3, оф. 2) о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВО "Технопроэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - ООО "Сибез") о взыскании неустойки по договору от 09.07.2018 за допущение просрочки Контрольных Дат и нарушение Плановой Даты Окончательной Приемки, с учетом уведомления об уменьшении гарантийных удержаний и взысканий суммы неустойки от 19.07.2019 N ТРЕ04/002752, в размере 85 705 945,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2019) исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "Сибез" в пользу ООО "ВО "Технопроэкспорт" неустойку в сумме 85 705 945,07 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сибез" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает, что ООО "Сибез", начиная с 06.12.2019 не имел возможности выполнять работы по завершению строительства объекта "Севастопольская ПГУ-ТЭС" в связи с тем, что выполнение работ было передано другому подрядчику, а доступ сотрудников ООО "Сибез" был прекращен. Указывает, что данные действия ООО "ВО "Технопромэкспорт" свидетельствуют о том, что им было реализовано право об отказе договора 06.12.2018, а не 30.04.2019, как указывает суд в своем решении. Считает, что в результате действий истца правоотношения сторон по договору, связанные с выполнением работ на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" прекратились, в связи с чем ООО "Сибез" не может нести ответственности за просрочку выполнения указанных работ после этой даты. Указывает также, что принимая решение суд первой инстанции взыскивает с ООО "Сибез" неустойку за несвоевременное выполнение работ в том числе за период с 07.12.2018 по 30.04.2019, когда обязанность по выполнению работ на объекте у ответчика отсутствовала. В связи с чем ответчик может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ только за период с 02.12.2018 (дата окончания работ по договору) по 06.12.2019 (прекращение правоотношений сторон по договору).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Сибез" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2019 по делу N А84-4219/2019 оставлена без движения.
От ООО "Сибез" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 29.01.2020.
ООО "ВО "Технопроэкспорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 29.01.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании 29.01.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - Заказчик) и ООО "Сибез" (далее - Подрядчик) был заключен договор N 00000000000730171834/5401180109 на сооружение системы технического водоснабжения, строительство здания ГО и ЧС и складов на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" (далее - Договор), в соответствии с п.14.1 которого Подрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ, подготовить предусмотренную Договором Эксплуатационную Документацию и Исполнительную Документацию, а Заказчик - принять результат Работ и уплатить Договорную Цену.
В соответствии с п. 54.2 ст. 54 Договора Датой Начала Работ является - дата заключения Договора, при этом, Стороны установили Контрольные даты, к которым Подрядчик обязался завершить указанный Этап работ:
- строительство здания ГО и ЧС - 01.09.2018;
- строительство склада масла в таре - 01.09.2018;
- строительство склада инертных газов - 01.09.2018.
Согласно п. 1.3 ст. 1 Дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 00000000000730171834/5401180109-5 к Договору изменена дата Окончательной приемки - 01.12.2018.
В связи с невыполнением ответчиком условий Договора в части соблюдения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за допущение просрочки Контрольных Дат и нарушение Плановой Даты Окончательной Приемки.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 54.1 ст. 54 Договора Подрядчик обязался обеспечить начало производства Работ в Дату Начала Работ и организовать производство Работ непрерывно и без задержек с целью обеспечить завершение Работ к Дате Окончательной Приемки. Стороны особо оговорили, что соблюдение Подрядчиком сроков выполнения Работ обусловлено встречным исполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению утвержденной Проектной и Рабочей документации со штампом "В производство работ" и допуска на строительную площадку.
В соответствии с п. 15.1 ст. 15 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику Рабочую документацию Объекта, как это указано в п. 24.1 ст. 24 Договора.
Пунктом 24.1 ст. 24 Договора предусмотрено, что для выполнения Подрядчиком обязательств по поставке Оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных Работ, а также всех сопутствующих работ, Заказчик передаёт Подрядчику рабочую документацию по мере разработки её Проектировщиком.
Согласно п. 2.2 ст. 2 Дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 00000000000730171834/5401180109-7 к Договору, Стороны отмечают, что Рабочая документация передана Заказчиком Подрядчику своевременно.
В соответствии с п. 54.6 ст. 54 Договора Подрядчик согласился, что в интересах своевременной и экономически целесообразной реализации Проекта Заказчик имеет намерение осуществить Проект по ускоренному графику таким образом, чтобы Окончательная Приемка состоялись в запланированные сроки, в связи с чем сроки выполнения Работ будут сжатыми.
Согласно п. 56.2 ст. 56 Договора Подрядчик обязался выполнять Работы с соблюдением сроков, установленных Договором, Приложениями к нему и Календарно-сетевым графиком.
Пунктом 75.2 ст. 75 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком при выполнении Работ обязанности обеспечить завершение Этапа Работ к соответствующей Контрольной Дате, указанной в п. 54.2 настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 300 000,00 (триста тысяч рублей) за каждый день просрочки такого Этапа Работ.
Согласно п. 75.7 ст. 75 Договора Заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Подрядчиком согласно настоящей Статьи, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая Гарантийное удержание, и/или заявить требования по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Подрядчика от его обязательств по завершению Работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по Договору.
В соответствии с п. 75.1 ст. 75 Договора в случае нарушения Подрядчиком Даты начала Работ и Плановой Даты Окончательной Приемки, установленных Статье 54 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 2 000 000,00 (два миллиона) за каждый день просрочки.
Для производства работ на объекте Подрядчик был допущен Заказчиком на выделенный земельный участок 09.07.2018, что подтверждается Актом допуска N 21 от 09.07.2018.
В адрес Подрядчика, в связи с неудовлетворительной организацией работы по Договору, Заказчиком была направлена претензия от 17.08.2018 N sev01/003528 с требованием незамедлительно увеличить численность персонала на строительной площадке объекта "Севастопольская ПГУ-ТЭС" с целью продолжения строительно- монтажных работ в соответствии с выданным объемом работ с предоставлением плана- графика компенсирующих мероприятий, включающих организационные и технические вопросы, позволяющих выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором.
Согласно ст. 79 Договора Заказчик вправе заявить отказ от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Договором или Применимым Правом.
Согласно п. 79.6 ст. 79 Договора Сторона, правомерно заявляющая Отказ от Договора, обязана уведомить другую Сторону об Отказе от Договора в срок не позднее 30 (тридцати) дней до предполагаемой даты прекращения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения заявления (уведомления) об Отказе от Договора Стороной-адресатом, если иное не указано в таком заявлении (уведомлении) об Отказе от Договора.
В связи с систематическим нарушением подрядчиком своих обязательств по Договору, ООО "ВО Технопромэкспорт" правомерно, в соответствии с условиями Договора, 30.04.2019 заявил отказ от Договора и направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора N ТРЕ04/001667.
Таким образом, ООО "ВО "Технопромэкспорт" реализовал свое право на расторжение договора 30.04.2019, направив соответствующее уведомление в адрес ООО "Сибез", а не 06.12.2018, когда Заказчиком были переданы другому Подрядчику объемы работ, не выполненные ответчиком.
Учитывая сжатые сроки по реализации проекта по строительству объекта генерации "Севастопольская ПГУ-ТЭС", а также принимая во внимание невыполнение Подрядчиком объемов работ в установленные Договором сроки, Заказчик передал работы по Сооружению ГО и ЧС, складу масла в таре и складу инертных газов другому Подрядчику - ООО "УИС-ПРОМПРОЕКТ", подписав с ним 06.12.2018 Договор N 5401180210 на бетонные работы на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС".
Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание передачу объемов работ другому Подрядчику, Заказчиком была начислена неустойка за допущение просрочки Контрольных Дат и нарушение Плановой Даты Окончательной Приемки до даты передачи объемов - 05.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 75.7 ст. 75 Договора Заказчик вправе взыскать сумму неустойки, подлежащую уплате Подрядчиком согласно данной статьи, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику.
В соответствии с п. 68.8 ст. 68 Договора Гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не является удерживаемой Заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату Гарантийного удержаний, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные п. 68.3.2., в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. Из Гарантийных удержаний вычитаются, т.е. Гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и Применимым Правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийных удержаний с приложением обосновывающих документов.
19.07.2019 Заказчик письмом N ТРЕ04/002752 (Уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки) уведомил Подрядчика о следующем:
- в соответствии с п. 3 Уведомления об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки от 19.07.2019 N ТРЕ04/002752 (далее - Уведомление об уменьшении) "обязательство Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 2 522 621,02 руб. считается исполненным";
- в соответствии с п. 4 Уведомления об уменьшении "остаток неустойки по претензии Заказчика от 18.06.2019 N ТРЕ04/002255 после взыскания части суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ Подрядчика составляет 90 977 378,98 руб.";
- в соответствии с п. 6 Уведомления об уменьшении "сумма Гарантийных удержаний по Договору N 00000000000730171834/5401180109 от 09.07.2018 уменьшилась на 5 271 433,91 руб., а именно:
а) во исполнение требований Заказчика по претензии от 18.06.2019 N ТРЕ04/002255 на часть суммы в размере 5 271 433,91 руб. (общая сумма неустойки по претензии 93 500 000,00 руб., с учетом п. 4 настоящего уведомления - 90 977 378,98 руб.)";
- в соответствии с п. 9 Уведомления об уменьшении "с момента получения Подрядчиком уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательство Заказчика по выплате Гарантийного удержания по Договору в сумме 5 271 433,91 руб. считается прекращенным";
- в соответствии с п. 10 Уведомления об уменьшении "с момента получения Подрядчиком уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательства Подрядчика, указанные в п. п. "а" п. 6 уведомления, по уплате Заказчику сумм эквивалентной сумме Гарантийных удержаний в размере 5 271 433,91 руб. считается прекращенными".
- в соответствии с п. 7 Уведомления об уменьшении "остаток суммы неустойки по претензии Заказчика от 18.06.2019 N ТРЕ04/002255 после уменьшения гарантийных удержаний составляет 85 705 945,07 рублей".
- в соответствии с п.8 Уведомления об уменьшении Заказчик оставил за собой право взыскать с Подрядчика остаток суммы неустойки по претензии Заказчика от 18.06.2019 N ТРЕ04/002255 в соответствии с Применимым Правом и Договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.
В Договоре от 09.07.2018 N 00000000000730171834/5401180109 стороны установили, что право Заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов.
Термин "удержание" использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ.
Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.
Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если сам нарушил обязательства по договору. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого нарушения. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Таким образом, перерасчёт обязательства заказчика с учётом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой.
Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/2012.
ООО "Сибез" не оспаривается факт просрочки выполнения работ, как отдельных этапов работ, так и итоговой сдачи работ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ООО "Сибез" заявило о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ООО "Сибез неустойку за несвоевременное выполнение работ по Договору за период с 07.12.2018 по 30.04.2019 коллегия судей признает необоснованным.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из вышеизложенного неустойка за допущение просрочки Контрольных Дат рассчитана судом за период с 02.09.2018 по 05.12.2018 включительно, а за нарушение Плановой Даты Окончательной Приемки за период с 02.12.2018 по 05.12.2018 включительно.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснована взыскана неустойка в размере 85 705 945,07 руб. (90 977 378,98 - 5 271 433,91).
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года по делу N А84-4219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка