Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-3997/2019, А83-9556/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А83-9556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии: руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь - Костюшина Евгения Константиновича, приказ от 11.12.2017 N 2124-к; представителя ООО "Крафт" - Стародубцева Дениса Сергеевича, доверенность от 30.08.2019 б/н; представителя АО "Судостроительный завод "Море" - Гришина Романа Юрьевича, доверенность от 27.12.2019 N 17;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и акционерного общества "Судостроительный Завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-9556/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Судостроительный Завод "Море", о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать решение по делу N 06/754-19-РНП о внесении информации об ООО "Крафт" в Реестр недобросовестных поставщиков, недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, заявление ООО "Крафт", было удовлетворено; решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу N 06/754-19-РНП о внесении информации об ООО "Крафт" в Реестр недобросовестных поставщиков недействительным, было признано недействительным; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь была возложена обязанность направить информацию в ФАС России об исключении Общества с ограниченной ответственность "Крафт" (ОГРН 1142537001287) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ООО "Крафт" была взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что ООО "Крафт" в нарушение части 12.2 документации о Закупке, не разместил в установленный срок, проект контракта, подписанный со своей стороны. Основания, препятствующие исполнению вышеуказанных условий, Обществом в адрес комиссии Крымского УФАС представлены не были, кроме довода, касающегося того, что срок для подписания данного проекта контракта, по мнению Заявителя, был установлен до 18.03.2019.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Судостроительный Завод "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что действия ООО "Крафт" по уклонению от заключения договора расцениваются им как недобросовестное поведение со стороны победителя Закупки, выразившиеся в неисполнении обязательств, взятых на себя Обществом при подаче соответствующей заявки на участие в Закупке. По мнению, апеллянта, включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Представитель АО "Судостроительный завод "Море" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Представитель ООО "Крафт" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что единственным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков стал вывод антимонопольного органа о подписании проекта договора после истечения срока, установленного в п. 12.2 Документацией о закупке. Однако антимонопольным органом не было учтено, что ООО "Крафт" подписало договор без протокола разногласий на ЭТП РТС. При этом, зная о факте подписания договора со стороны победителя, 15.03.2019 Заказчик безосновательно разместил протокол отказа от заключения контракта, датированный 13.03.2019, по основанию отсутствия факта его подписания победителем - ООО "Крафт".
Законность и обоснованность решения от 14 октября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 06 февраля 2019 года ФГУП "СЗ "Море" на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 31907496280 на проведение запроса предложений в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору поставщика на право заключения договора на поставку судовой арматуры.
Начало подачи заявок было установлено 06 февраля 2019 года; место, дата и время открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений - 14.02.2019 года в 08:00 часов (МСК); начало рассмотрения первых частей заявок 14.02.2019 года в 08:00 часов (МСК); окончание рассмотрения первых частей заявок - 18.02.2019; окончание рассмотрения вторых частей заявок 20.02.2019; подведение итогов закупки 20.02.2019.
Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений N 616745 от 26 февраля 2019 года, победителем аукциона было признано ООО "Крафт" с ценовым предложением 3 394 088,80 рублей.
26 февраля 2019 года в адрес ООО "Крафт" был направлен проект контракта, который 07марта 2019 года был им подписан.
В дальнейшем, 13 марта 2019 года ФГУП "СЗ "Море" был опубликован протокол отказа от заключения контракта по основаниям отсутствия его подписания победителем в течение 5 дней (срок, указанный в Документации о закупке).
19 марта 2019 года за вх. N 755/09 ФГУП "СЗ "Море" обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении ООО "Крафт" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления, 20 марта 2019 года Крымским УФАС по делу N 06/754-19-РНП было принято решение, которым информация, представленная ФГУП "СЗ "Море" в отношении ООО "Крафт", была включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта по итогам закупки "Судовая арматура" (извещение N 31907496280).
Не согласившись с вышеназванным решением, ООО "Крафт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).
В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062, антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, включить его в Реестр недобросовестных поставщиков.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке, срока подписания контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 названного Закона.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) указал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Приказом Директора ФГУП "СЗ "Море" от 12 февраля 2019 года N 97/п было утверждено извещение по проведению запроса предложений в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору поставщика на право заключения договора на поставку судовой арматуры (с изменениями от 12.02.2019); приложением к чему является Документация по проведению запроса предложений.
Согласно п. 12.1 Документации, Заказчик в течение пяти дней, с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, размещает на электронной площадке (на которой проводится процедура закупки) без своей подписи, проект договора, который составляется путем включения цены, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, включаются условия исполнения договора, предложенные участником, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в такой закупке, в проект договора, прилагаемый к документации.
Во исполнение пункта 12.1 Документации, 26.02.2019 проект Договора N 2019.61216 Заказчиком был размещен и этой же датой был направлен в адрес ООО "Крафт".
В соответствии с пунктом 12.2 Документации, в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком договора, победитель (единственный участник, участник закупки, заявке которого присвоен второй номер,) размещает на электронной площадке (на которой проводится процедура закупки) проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (в случае, если обеспечение исполнения договора установлено в документации).
При этом, пунктом 12.4 Документации установлено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному Заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется Заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Протокол разногласий возможно направить один раз. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Протокол разногласий Заказчик рассматривает в течение трех дней.
Победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в срок, предусмотренный п. 12.2, он не направил Заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, или не исполнил требования о предоставлении обеспечения исполнения договора.
Из карточки контракта следует, что, договор был подписан победителем - ООО "Крафт" 07 марта 2019 года.
При этом, судом первой инстанции установлено, что подписание проекта договора ООО "Крафт" было осуществлено уже после истечения срока (просрочка подписания составляет 2 дня), предусмотренного документацией по проведению запроса предложений (контракт должен был быть подписан не позднее 05 марта 2019 года.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым учитывать следующее.
В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.
Согласно п. 11.1 Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП "Судостроительный завод "Море", утвержденного в 2018 году, договор по итогам закупки заключается в срок не ранее 10 дней и не позднее 18 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.
Из материалов дела следует, что согласно Протоколу подведения итогов запроса предложений N 616745 от 26 февраля 2019 года победителем аукциона было признано ООО "Крафт".
Соответственно, учитывая п. 11.1 Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП "Судостроительный завод "Море", договор по итогам закупки должен быть заключен не позднее 18 марта 2019 года. Договор с ООО "Крафт" был подписан 07 марта 2019 года.
Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, хотя Обществом формально и были нарушены условия пунктов 12.1, 12.2 Документации, нормы закона N 223-ФЗ и Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП "Судостроительный завод "Море", устанавливающие соответствующие сроки, им были соблюдены.
Кроме того, судебная коллегия считает принципиально важным то, что на 13 марта 2019 года (момент опубликования Заказчиком протокола отказа от заключения контракта по основаниям отсутствия его подписания победителем), Обществом контракт уже был подписан, о чем было известно Заказчику, который, тем не менее, незамедлительно направил информацию в УФАС о включении Заявителя в РНП.
В свою очередь, участвовавший в судебном разбирательстве руководитель УФАС по РК и г. Севастополю, пояснил коллегии судей, что мотивы направления Заказчиком информации в УФАС для включения Заявителя (ООО "Крафт") в РНП, при том, что он располагал информацией о подписании Обществом контракта, были продиктованы исполнением формальной обязанности Заказчика, во избежание привлечения к ответственности, установленной действующим законодательством за не направление информации в УФАС.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть то, что Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) указал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу N 06/754-19-РНП было вынесено без учета вышеуказанных норм права.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, в рамках восстановления нарушенного права Заявителя, обоснованно обязал Крымское УФАС направить информацию в ФАС России об исключении общества с ограниченной ответственность "Крафт" (ОГРН 1142537001287) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-9556/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный Завод "Море" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
