Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №21АП-3989/2019, А84-2671/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А84-2671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - представитель Григорук Анна Васильевна, доверенность от 10 января 2020 года N 523, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года по делу N А84-2671/2019 (судья А.Ю. Смоляков)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - ООО "Сибез") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 17.628.591,05 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3 л.д. 39-41).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года удовлетворены уточненные исковые требования в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17.628.591,05 руб., а также судебные расходы в размере 186.055 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сибез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что: 1) в описательной части решения суд указал на требование истца о взыскании 628.591,05 руб., тогда как в мотивировочной - 17.628.591,05 руб.; 2) суд первой инстанции не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение о зачёте от 12 апреля 2019 г.
ООО "ВО "Технопромэкспорт" по доводам апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене ( том 3, л.д.119-122).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 20 февраля 2020 года представитель ООО "ВО "Технопромэкспорт" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование сроков выполнения работ; нарушение данных сроков.
Как видно из материалов дела между ООО "ВО "Технопромэкспорт"" (заказчиком) и ООО "Сибез" (подрядчиком) заключён договор N 00000000000730171834/5401180107 от 09 июля 2018 г. на сооружение системы технического водоснабжения и строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП, зданием ГО и ЧС и складами на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" (т. 1, л.д. 8-49). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 54.2 договора. Так, начало выполнения работ - 09 июля 2018 г. Контрольные даты N 1-8, а также окончание работ - 01 сентября 2018 г. Стороны пришли к соглашению о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (статья 79.2 договора).
Ответственность за нарушение сроков начала и окончания робот согласована в статье 75.1 договора, а за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ - в статье 75.2. В частности, согласно статье 75.1 за нарушение сроков начала и окончания работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 2.000.000 руб. за каждый день просрочки. В соответствии со статьёй 75.2 за нарушение контрольных дат заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 300.000 руб. за каждый просрочки каждого этапа.
В дополнительном соглашении от 13 августа 2018 г. стороны согласовали, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10% цены контракта (пункт 75.13 договора).
В оговоренный сторонами срок - 01 сентября 2018 г. работы не были выполнены.
Уведомлением от 30 апреля 2019 г. ООО "ВО "Технопромэкспорт"" сообщило ООО "Сибез" об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В силу требований статьи 79.6 договора он считается расторгнутым с 13 мая 2019 г. (с момента получения подрядчиком извещения 12502631015149).
Так как просрочка окончания работ составила 255 дней, то с учетом размера неустойки в 2.000.000 в день, общий размер неустойки составляет 510.000.000 руб. (без учета размера неустойки за нарушение промежуточных сроков). От обоснования размера неустойки за нарушение промежуточных сроков, а также необходимости её взыскания, представитель истца в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 16 января 2020 г.) уклонился, указав, что для взыскания требуемых 17.628.591,05 руб. достаточно установления одного факта нарушения конечного срока выполнения работ.
Таким образом, поскольку истец требует неустойку с учетом заявления об уменьшении размера иска в сумме 17.628.591,05 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суд указал на требование истца о взыскании 628.591,05 руб., тогда как в мотивировочной - 17.628.591,05 руб., соответствует действительности, но не может послужить основанием отмены решения суда. Данная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение о зачёте от 12 апреля 2019 г., не является основанием отмены решения суда. Действительно, между ООО "ВО "Технопромэкспорт"" и ООО "Сибез" 12 апреля 2019 г. заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований (т. 3, л.д. 1-8). Как видно из данного соглашения стороны зачли требование ООО "ВО "Технопромэкспорт"" о выплате неотработанного аванса и требование ООО "Сибез" об оплате выполненных работ, поставки оборудования и материалов. Неустойка по договору от 09 июля 2018 г. предметом соглашения о зачёте от 12 апреля 2019 г. не являлась.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о снижение размера иска до 17.628.591,05 руб. обосновано тем, что из первоначального размера неустойки в 32.611.033,64 руб. подлежат исключению 5.155.347,53 руб., определенные соглашением о зачете, а также 9.827.095,06 руб. гарантийного удержания. При этом первоначальный размер неустойки в 32.611.033,64 руб. не обоснован истцом с точки зрения применения статьи 75.13 в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2018 г. и статьи 67.1 в редакции дополнительного соглашения от 26 сентября 2018 г. Однако данное обстоятельство не имеет значения по настоящему делу, так как снижение размера иска - исключительное право истца, закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд апелляционной инстанции не может проверить обоснованность снижения размера иска и сделать вывод о том, ошибочны или нет мотивы, по которым истец совершил данное процессуальное действие.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года по делу N А84-2671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка