Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-3980/2019, А83-1459/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А83-1459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дъяченко М.С.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Воронов Александр Викторович, представитель по доверенности от 09 января 2020 г. N 077-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от акционерного общества "Крымтелеком" - Оленик Юлия, представитель по доверенности от 01 января 2020 г. N 12, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Украины,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N А83-1459/2019 (судья Лагутина Н.М.),
по иску акционерного общества "Крымтелеком"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Бойко Александра Андреевича
о возмещении ущерба,
установил:
Акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с требованием о возмещении ущерба в размере 97.657,98 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Крымтелеком" убытки в размере 97.657,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.906,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ГУП РК "Крымэнерго" не допустил противоправного поведения, поскольку при производстве работ были соблюдены все требования Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. N 578, регламентирующего отношения по охране линий и сооружений связи. Доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов, не представлено. Кроме того, решение суда основано на доказательствах, не отвечающих признаку законности и достоверности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных выше положений закона видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о причинении вреда вследствие уничтожения или повреждения имущества являются: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, 4) вина причинителя.
Наличие вреда подтверждается актом осмотра поврежденных линейных сооружений связи или оборудования от 03 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 43-44); актом от 03 мая 2018 г. об установлении факта повреждения (т. 1, л.д. 46); дефектным актом N 1 от 03 мая 2018 (т. 1, л.д. 45), из которых видно, что при производстве ГУП РК "Крымэнерго" земляных работ по адресу: г. Симферополь, ул. Бела Куна, возле дома N 9 повреждены кабели и три канала кабельной канализации, принадлежащие АО "Крымтелеком". Размер вреда в 97.657,98 руб. подтверждается локальным сметным расчетом N 02-01-01 от 03 мая 2018 г.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал ни факт причинения вреда, ни то обстоятельство, что он возник вследствие действий работников ГУП РК "Крымэнерго", осуществлявших земляные работы. Более того, в подтверждение данного обстоятельства ГУП РК "Крымэнерго" предоставило журнал работ (т. 1, л.д. 114-118).
Несмотря на отсутствие достоверных сведений о принадлежности каналов кабельной канализации АО "Крымтелеком", ответчик не отрицал, что вред причинен именно истцу. В частности, об этом заявлено представителем ответчика в судебном заседании 23 января 2020 г. Учитывая позицию истца по данному вопросу, а также учитывая, что потерпевшим по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан всякий, кто должен нести расходы для восстановления нарушенного права, а эти расходы должно нести АО "Крымтелеком", суд апелляционной инстанции считает, что оно является надлежащим истцом по делу.
В части правомерности поведения ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как видно из материалов дела, ордер на проведение земляных работ N 210125-02/03-16 от 04 мая 2018 г. выдан для аварийного ремонта кабеля. Вопросы обеспечения сохранности линий и сооружений связи, в том числе при проведении аварийных работ, урегулированы Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578.
В соответствии с пунктом 26 Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578 в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:
а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;
б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);
в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;
г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.
Из пояснений сторон в заседаниях суда апелляционной инстанции 23 января 2020 г. и 20 февраля 2020 г. следует, что ГУП РК "Крымэнерго" уведомило АО "Крымтелеком" о необходимости явки его представителя (пункт "а"). На месте производства работ, что подтверждается помимо пояснений сторон также журналом (т. 1, л.д. 114-118), присутствовал представитель ГУП РК "Крымэнерго", однако сведения о проведении им инструктажа работников, непосредственно выполняющих земляные работы, отсутствуют (пункт "б"). Все работы производились механизированным, а не ручным способом (пункт "в"). Прибывший на место земляных работ представитель АО "Крымтелеком" указал место прокладки кабеля, а затем удалился (пункт "г").
Таким образом, суд считает, что ГУП РК "Крымэнерго" совершило противоправное поведение, нарушив требования пунктов "б" и "в" пункта 26 Постановление Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".
Отсутствие вины ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинно-следственная связь состоит в том, что действия ответчика, действовавшего в нарушение требований пункта 26 Постановления Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, привели к повреждению имущества, обязанность по восстановлению которого лежит на истце.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия АО "Крымтелеком" тоже не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. N 578 и есть вина самого потерпевшего в причинении вреда, заслуживает внимания. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие присутствие представителя АО "Крымтелеком" на месте работ до их окончания. Однако по правилам, установленным статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещению не подлежит, если он причинен вследствие умысла потерпевшего (пункт 1); либо размер вреда может быть уменьшен вследствие грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2). Поскольку в действиях потерпевшего суд не усматривает ни умысла, направленного на причинение вреда, ни грубой неосторожности, оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности либо снижения размера вреда не имеется.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уже понесённых истцом расходов, основан не неверном толковании норм материального права. В целях применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которая сторона понесла, но и те, которая она должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания П.О. Омельчук не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимание. Действительно, показания данного лица следует расценивать, как свидетельские, однако он не вызывался и не опрашивался непосредственно судом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, сведения, изложенные П.О. Омельчук в своих пояснениях (т. 1, л.д. 55-56), были подтверждены сторонами в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-1459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
