Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-3978/2019, А83-5763/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А83-5763/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 г. по делу N А83-5763/2019 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 9102207410)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ИНН 7842495999)
о взыскании 200 000 руб. по договору поставки N 22/02/18 от 22.02.2018 г.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Архитектурное наследие" задолженности по договору поставки N 22/02/18 от 22.02.2018 г. в размере 200 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований)( т. 1 л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Архитектурное наследие" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.02.2018 г. между ООО "Импульс" (поставщик) и ООО "Архитектурное наследие" (покупатель) заключен договор поставки N 22/02/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю растворно-бетонные смеси (продукцию) в количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной во исполнение условий договора продукции на сумму 200 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений:
- N 988 от 22.10.2018 г. на сумму 78 300 руб. ( долг 29 875 руб.),
- N 992 от 23.10.2018 г. на сумму 158 400 руб.,
- N 1014 от 29.10.2018 г. на суму 11 725 руб. (т. 1 л.д. 54-59) и отсутствием ответа на претензию от 25.02.2019 г., ООО "Импульс" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки продукции на сумму 200 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон.
Задолженность в размере 200 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 52-53).
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки N 22/02/18 от 22.02.2018 г. в размере 200 000 руб.
Заявитель жалобы указывает, что решение суда по существу спора не оспаривает, однако полагает, что поскольку договор поставки N 22/02/18 от 2018 г. в материалы дела не представлен, а в универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на указанный договор, иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании договора поставки N 22/02/18 от 22.02.2018 г. и первичных бухгалтерских документов у следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции Бакун М.В., в связи с изъятием документов в рамках уголовного дела N 11802007703000332 на основании протокола обыска от 17.10.2018 г., с целью подтверждения договорной подсудности спора.
В нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства. Сведения о вынесении определения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и его направлении для исполнения уполномоченному органу в материалах дела отсутствуют.
Определением от 21.01.2020 г. суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, на основании статей 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал из материалов уголовного дела N 11802007703000332, возбужденного 16.10.2018 г. Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, изъятый на основании протоколы от 17.10.2018 г. - договор поставки N 22/02/18 от 22.02.2018 г.
Во исполнение указанного определения уполномоченный орган представил копию указанного договора, которая приобщена к материалам дела.
Из пункта 8.5 договора поставки N 22/02/18 от 22.02.2018г. споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Таким образом, между сторонами согласованы условия о подсудности спора - Арбитражный суд Республики Крым.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в универсальных передаточных документах, несмотря на отрицательное утверждение ответчика, в качестве оснований поставки указан договор поставки N 22/02/18 от 22.02.2018 г., ссылка на указанный договор имеется в счете на оплату N 760 от 01.11.2018 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен истцом и рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности спора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 г. по делу N А83-5763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
