Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №21АП-3976/2019, А83-15352/2018

ТЕСТ РГС 13.02.2020 11:05:16

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А83-15352/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 06.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 по делу N А83-15352/2018 (судья Лагутина Н.М.)
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг"
к индивидуальному предпринимателю Пятерня Александру Викторовичу
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" - Николаенко Наталья Леонидовна, по доверенности от 10.01.2020N9,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Пятерня Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по пене по договору аренды от 03.04.2017 N 198 за период с 26.04.2017 по 12.02.2018 в размере 471 344,48 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 03.04.2017 N 198.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана пеня в размере 31 078,63 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 427 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются правовые основания для удовлетворения требований. Однако суд первой инстанции, посчитал размер пени завышенным, уменьшил его, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Кроме того, имеется заявление от ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. По мнению апеллянта, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, а не на истце.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.04.2017 предприятием и предпринимателем был подписан договор аренды N 198 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1, площадью 123,8 кв.м, литер "Е", а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (пункт 1.1, 4.2 договора).
Во исполнение условий договора 03.04.2017 стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял имущество по договору фактически 01.01.2017.
В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы определен с использованием Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 N 380-1/15 и составлял 103 027 руб. в месяц, в том числе НДС.
Согласно пункту 9.1 договор заключен сроком с 01.01.2017 по 30.11.2017.
На основании решения Керченского городского совета Республики Крым от 28.02.2017 N 1080-1/17 "О внесении изменений в решение 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 N 380-1/15 "Об утверждении Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым" 04.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым установлено, что арендная плата с 04.03.2017 составила 82 422 руб. в месяц, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу Арендодателя. Как было указано выше, согласно пункту 4.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.
При этом пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
07.12.2017 от ответчика поступило заявление о расторжении договора, на которое 22.12.2017 истцом был направлен ответ о подписании акта приема-передачи арендуемого имущества.
При этом акт приема-передачи в настоящее время между предпринимателем и предприятием не подписан.
21.06.2017 предприятие направило в адрес предпринимателя претензию исх. N 680 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате на 01.06.2017 в размере 202 869 руб. в течение 5-ти дней с момента получения данного уведомления. Предприятие уведомило предпринимателя, что в случае неисполнения обязательств будет вынуждено обратиться в суд.
Также предприятием были направлены претензии исх. N 322 от 20.03.2018 и исх. N 609 от 21.05.2018 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате на 12.02.2018 в размере 463 567,03 руб. и пеню в размере 471 344,48 руб.
Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, истец обратился с соответствующим иском в суд.
31.08.2018 Арбитражным судом Республики Крым принято решение по делу N А83-8278/2018, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с предпринимателя в пользу предприятия задолженность по договору аренды N 198 от 03.04.2017 в размере 463 567,03 руб. - сумма основного долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 271 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании 471344,48 рублей пени за период с 01.01.2017 по 12.02.2017 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Как было установлено судом вышестоящей инстанции в рамках дела N А83-8278/2018, ответчиком было заявлено о достижении сторонами спора соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в подтверждение чего представлен график погашения основной суммы задолженности по договору, подписанный обеими сторонами.
Согласно данному графику погашения основной суммы задолженности по договору, задолженность по арендной плате в размере 463 567,03 руб. подлежала уплате в установленные в нем сроки равными платежами, а именно до 1-го числа начиная с августа месяца 2018 года по 77 261,17 руб.
Также ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены квитанция N 17593 от 25.08.2018 и кассовый чек N 0109 от 25.08.2018 об оплате предпринимателя предприятию по соглашению о реструктуризации долга 77 261,17 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А83-8278/2018 изменены, суд вышестоящей инстанции взыскал с предпринимателя в пользу предприятия задолженность по договору аренды N 198 от 03.04.2017 в размере 386 305,86 рублей - сумма основного долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 965,62 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения последним условий вышеуказанного договора истцом была начислена пеня за период с 26.04.2017 по 12.02.2018, размер которой составил 471 344,48 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма пени ответчиком не была уплачена, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Предприятие обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пени в размере 471 344,48 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу лишь выражает согласие с решением суда первой инстанции, указывая, однако на рассмотрение спора по тому же предмету и по тем же основаниям в 2018 году.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В материалах дела имеется заявление от ответчика об уменьшении неустойки, в котором ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 60-61 том 2).
Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим законным правом и снизил сумму неустойки.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России ввиду следующего.
В силу пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При расчете размера процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд учитывает сумму основного долга, период просрочки (02.02.2017 по 12.02.2018), изменяемую ставку рефинансирования, а также суммы оплаты задолженности по арендным платежам.
Апеллянт по предложению апелляционного суда представил в материалы дела расчет содержащий: сумму основного долга; период просрочки (02.02.2017 по 12.02.2018); изменяемую ставку рефинансирования, детальный расчет действий ставок рефинансирования по периодам; а также суммы оплаты задолженности по арендным платежам.
Контррасчет ответчик в апелляционный суд не представил.
Имеющийся в материалах дела расчет ответчика, представленный им в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку в нем не учтена сумма основного долга с учетом погашения части платежей в динамике.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 486,43 руб.
Довод апеллянта о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, а не на истце, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется заявление от предпринимателя в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на факт погашения суммы основного долга в полном объеме, которое оценено судом первой инстанции и апелляционным судом с учетом правил, установленных статьей 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Апелляционный суд считает необходимым изложить пункт 2 резолютивной части данного решения в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу предприятия договорную неустойку в размере 81 486,43 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 427,00 руб.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в данной части неверно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционный суд усматривает основание для отмены решения суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Не может суд согласиться и с доводом ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд рассмотрел спор, ранее рассмотренный судом по делу N А83-8278/2018.
Апелляционный суд установил, что по делу N А83-8278/2018 тождественное исковое требование (с учетом процессуальных предмета и оснований исковых требований) не заявлялось.
Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что по существу удовлетворено по существу 17% денежных притязаний предприятия, изложенных в апелляционной жалобе, с предпринимателя в пользу предприятия необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 510 руб. (3 000 руб. Х 17%).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 по делу N А83-15352/2018 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
"2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятерня Александра Викторовича (ОГРНИП 314910234710729, ИНН 911100176949) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (ОГРН 1169102051205, ИНН 9111019853) договорную неустойку в размере 81 486,43 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 427,00 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 по делу N А83-15352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятерня Александра Викторовича (ОГРНИП 314910234710729, ИНН 911100176949) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (ОГРН 1169102051205, ИНН 9111019853) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 510 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка