Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3975/2019, А83-8446/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А83-8446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.10.2019 г. по делу N А83-8446/2019 ( судья Осоченко И. К.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" ИНН 9110000056, ОГРН 1149102001399
к Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" ИНН 9105000910, ОГРН 119102044145
о взыскании 2 212 649 руб. 11 коп. по договору поставки N 0103/17/1 от 01.03.2017 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы - Сидоренко А. Н. представитель по доверенности;
от ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" - Яскевич И. Е. руководитель, Яскевич А. И. представитель по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АО "Крымская фруктовая компания" о взыскании 2 212 649 руб. 11 коп., в том числе долг 1 264 000 руб. по договору поставки N 0103/17/1 от 1.03.2017 г., пени в сумме 785 812 руб. 33 коп. за период с 16.11.2017 г. по 30.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 836 руб. 78 коп. за период с 16.11.2017 г. по 30.07.2019 г. ( с учетом увеличения исковых требований от 30.07.2019 г.) ( т. 1 л.д. 100-105). Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 7.10.2019 г., с учетом определения от 17.01.2020 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 049 812 руб. 33 коп., в том числе долг 1 264 000 руб., пени 785 812 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 556 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "Крымская фруктовая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга и пени. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела по факту поставки некачественного товара, а также в части необоснованного неприменения положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, указав, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований, на проверке оснований отказа в удовлетворении требований истца не настаивает.
Представители истца возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, на проверке оспариваемого акта в полном объеме не настаивали, с основаниями отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласны.
Представители сторон указали, что с определением суда от 17.01.2010 г. об исправлении арифметической ошибки в части размера расходов по госпошлине ознакомлены, возражений не имеют.
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверку обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой его части.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2017 г. между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (поставщик) и АО "Крымская фруктовая компания" заключен договор поставки гофропродукции N 0103/17/1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по принятым от покупателя заказам производить, поставлять и передавать в собственность покупателя товар - изделия из гофрокартона, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 5.4 договора оплата товара производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение 30 (тридцати) календарных дней за каждую принятую машинную партию согласно графику поставки товара.
В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 264 000 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными: N 1045 от 16.10.2017 г. на сумму 592 500 руб. ( не оплачено 536 015 руб.), N 1047 от 17.10.2017 г. на сумму 671 500 руб., N 1070 от 24.10.2017 г. на сумму 56 485 руб. ( т. 1 л.д. 33-38), актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018 г. ( т. 1 л.д. 39), на 31.12.208 г. ( т. 2 л.д 39).
Ответчик в свою очередь в нарушение условий договора не оплатил истцу стоимость поставленной продукции. В связи с неисполнением покупателем своей обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика 30.04.2019 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций, которая осталась без ответа, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из частичной обоснованности предъявленных исковых требований в части долга в размере 1 264 000 руб. и пени 785 812 руб. 33 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 836 руб. 78 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения двойной ответственности при нарушении ответчиком обязательства по оплате полученного товара по договору, отказал в этой части в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки товара на сумму 1 264 000 руб. подтверждается материалам дела, а именно товарно-транспортными и товарными накладными, подписанными двумя сторонами без возражений и скрепленными печатями, а также актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018 г., от 31.12.2018 г.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору N 0103/17/1 от 01.03.2017 г. в размере 1 264 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о поставке некачественного товара и применении положений п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что спорный товар был принят ответчиком без замечаний и использован в хозяйственной деятельности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по возврату товара, в материалах дела отсутствуют.
Представленное ответчиком письмо от ноября 2017 г. о требованиях к поставщику о соразмерном уменьшении покупной цены ( т. 1 л.д. 153), отклонено истцом, поскольку отбор образцов товара для исследования на предмет качества производился в одностороннем порядке, акт осмотра от 20.10.2017 г. не подписан представителем истца, поскольку отбор образцов в присутствии представителя Катульского Д. Е. не проводился ( т. 1 л.д. 154). Из протокола испытаний АО "Центр сертификации "Композит-Тест" от 23.11.2017 г. следует, что отбор образцов был произведен ответчиком самостоятельно 15.11.2017 г., а не 20.10.2017 г.
Следует учитывать, что фактически ответчик исследовал товар на предмет соответствия ГОСТ в июне 2018 г. и в июле 2019 г., причем отбор образцов для исследования также осуществлялся в одностороннем порядке, исковые требования в связи с неудовлетворением претензии от ноября 2017 г. АО "Крымская фруктовая компания" не предъявляло. Кроме того, в протоколе испытаний от 23.11.2017 г. ( т. 2 л.д. 5-8) отражено, что на испытания были предоставлены образцы ящиков из гофрированного картона марки П34ВЕ размерами 390*395*285 мм, 390*395*280 мм., тогда как истцом в соответствии со спецификацией N 1 от 01.03.2017 г. по товарным накладным были поставлены ящики марки П34ВЕ размерами 370*390*230мм.
Таким образом, ответчик, используя принятый товар для предназначенных целей, отказывается от его оплаты, что не отвечает критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.
Следует указать, что частично принятый товар ответчиком был оплачен, а также подписан акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2018 г., на 31.12.2018 г. ( т. 2 л.д. 39)
Разделом 4 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара, в частности - принятие товара покупателем по количеству и качеству производится в момент подписания сторонами приемо-сдаточного документа (товарной накладной). Покупатель вправе предъявить требования к поставщику в отношении скрытых недостатков товара по количеству, ассортименту и качеству, таких, которые не могли быть обнаружены при приемке товара - в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки. Покупатель незамедлительно извещает об обнаружении скрытых недостатков поставщика. Представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения, для осмотра товара и составления двухстороннего акта. Поставщик дает согласие на то, что в случае неявки своего представителя для составления акта, покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его на подписание поставщику с обязательным приложением фотографий. ( п. 4.4-4.5 договора).
Указанные действия покупателем в установленный договором срок не осуществлены. Ссылки заявителя жалобы на скриншоты переписки с поставщиком как на выполнение условий п. 4.4-4.5 договора ( т. 2 л.д. 9-11), судом апелляционной инстанции, с учетом положений арбитражного процесса об относимости и допустимости доказательств, не могут быть приняты, поскольку из указанных документов от ноября 2017 г. невозможно установить содержание документов и получение их уполномоченными на то лицами.
В суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.
На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности в размере 1 264 000 руб.
На основании п. 6.2 договора истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.11.2017 г. по 30.07.2019 г. в размере 785 812 руб. 33 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
Поскольку АО "Крымская фруктовая компания" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании пени заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1% руб. за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и на основании положений ст. 404 ГК РФ.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 г. по делу N А83-8446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
