Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №21АП-3969/2019, А83-9172/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А83-9172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" - Матвеев И.А., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 78, Яценко А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2019 N 27, Ганнич К.Э., представитель по доверенности от 04.12.2019 N 62,
от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" - Аббаслы Парвин Замеддин Оглы, представитель по доверенности N 2 от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по делу N А83-9172/2019
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" к обществу с ограниченной ответственность "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР"
о признании недействительным контракта и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (далее - истец, ФГКУ, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственность "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" (далее - ответчик, Общество, ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР") с иском, в котором просило суд признать недействительным контракт N 0875100000718000045-0621391-03/64 от 22 мая 2018 года в части приложения N 2 к контракту Спецификация стоимости услуг, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1028761,76 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой неправильно применены нормы материального права, в частности не учтено, что приложения N 2 не соответствует аукционной документации в части установления стоимости услуг, а оплата предоставленных ответчиком услуг производилась без учета процента снижения цены.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители истца просили решение Арбитражного суда Республики Крым отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший до объявления судом перерыва, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" проводился электронный аукцион с предметом закупки - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей ИКЗ: 181910200726691020100100120134520244.
Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 2 800 000, 00 рублей. Начальная (максимальная) цена единицы услуги составляла 25 800, 00 рублей. Начальная (максимальная) цена единицы запчасти составляла 615 170 807, 29 рублей. Общая начальная (максимальная) цена единицы запчасти и услуги составляла 615 196 607, 29 рублей. (т. 3 л.д. 74-77, 84)
В соответствии с протоколом N 27 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, Ответчик предложил цену 150 067 874, 46 рублей, с процентом снижения от общей начальной (максимальной) цены единицы запчасти и услуги 75,61 %. (т. 3 л.д.136-141)
В соответствии с часть 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, (далее - Закон N 44-ФЗ) победителем электронного аукциона признано Общество, заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Закону N 44-ФЗ.
22 мая 2018 года на основании протокола N 27 от 26.04.2018, между ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" и ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" был заключен государственный контракт N 0875100000718000045-0621391-03/64 (далее - государственный контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. заключенного государственного контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту) по ценам, установленным Спецификацией (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Как следует из Приложения N 2 к государственному контракту Спецификация на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта "Стоимость услуг" в государственном контракте установлена цена на услуги без применения процента снижения, предусмотренного условиями аукциона.
Услуги оказаны Ответчиком и приняты Истцом, что подтверждается актами выполненных работ.
При проверке актов выполненных работ, оформленных в рамках исполнения государственного контракта, установлено, что стоимость единицы работ (услуг) указывалась без применения процента снижения, либо к стоимости единицы работ (услуг) применялся меньший процент снижения, чем следовало. Всего было выявлено 127 случаев излишней оплаты работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, допущенных в результате неприменения (применения в меньшем размере) процента снижения к стоимости единиц работ (услуг) на общую сумму 1 028 761, 76 рублей.
Указанные обстоятельства стали основанием для подачи в суд данного иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ. При этом, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. При этом, суд указал, что в рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы являются ошибочными.
Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенных сторонами муниципальных контрактов, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 68 Закона N 44-ФЗ установлено, что если в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, в документации об электронном аукционе указаны цена каждой запчасти к технике, оборудованию, цена единицы работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения суммы указанных цен в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае проведения в соответствии с частью 5 настоящей статьи электронного аукциона его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, оборудованию и наиболее низкую цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги (пункт 17 статьи 68 Закона N - ФЗ).
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что закупка проводилась с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при невозможности определить объем закупаемых услуг по техническому обслуживанию автомобилей, посредством проведения электронного аукциона, процент снижения, установленный при определении победителя такого аукциона, должен применятся как к стоимости запасных частей к автомобилю, так и к стоимости соответствующих услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Исключение составляет наличие оснований, предусмотренных пунктом 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона.
Как следует из материалов дела, Приложения N 2 к государственному контракту Спецификация на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта "Стоимость услуг" в государственном контракте установлена цена на услуги без применения процента снижения, предусмотренного условиями аукциона, что лицами участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, в государственный конракт была включена стоимость услуги, превышающая цену, определенную в аукционной документации. При этом, на данный случай положения пункта 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не распространяются, так как в спорном государственном контракте увеличина была не стоимость контракта в целом, а цена единицы закупаемой услуги, что прямо противоречит запретам, установленным положениями Закона N 44-ФЗ.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Поскольку при заключении государственного контракта сторонами был нарушен явно выраженный запрет на включение в условия контракт цены, не соответствующей аукционной документации, условия государственного контракта в соответствующей являюся недействительными (ничтожными).
Выполнение сторонами государственного контракта и подписания соответствующих актов приема-передачи выполненных работ не может является основанием для отказа в признании соответствующего соглашения недействиетельным в силу его ничтожности.
Иное толкование выше перечисленных норм привело бы к возможности сторон государственного контракта после осуществления соответствующих процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, произвольно изменять стоимостные показатели заключенного государственного контракта, что впрямую противоречит целям указанного Закона.
Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое условие государственного контракта не нарушает прав и законных интересов истца.
Осуществляя закупку услуг посредством электронного аукциона, истец вправе был расчитывать на закупку определенной работы (услуги) в соответствии с заявленной ответчиком, как победителем, ценой. Закупка услуг по завышенной цене привела к уменьшению объема и количества таких работ (услуг).
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФГКУ направлены на одностороннее изменение условий государственного контракта. Напротив, как установлено апелляционным судом, требования истца были направлены на приведение государственного контракта в соответствии с требованиями закона в части соблюдения обязательных условий при заключении государственного контракта и установления цены контракта в соответствии с аукционной документацией.
С учетом изложенного, исковые требования ФГКУ в части признания недействительным контракт N 0875100000718000045-0621391-03/64 от 22 мая 2018 года, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" и обществом с ограниченной ответственность "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", в части приложения N 2 к контракту спецификации стоимости услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в том числе представленных истцом первичных документов, и не оспаривалось ответчиком по делу, стоимость услуг по государственному контракту по 127 актам оплачивалась истцом без учета процента снижения, определенного по результатам электронного аукциона, что противоречит нормам части 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.
С учетом изложенного, государственный контракт в обжалуемой части является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ отношения сторон в соответствующей части не связаны условиями договора и регулируются нормами главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
ФГКУ представлен расчет, в соответствии с которым сумма необоснованно уплаченных денежных средств по 127 актам в силу завышения цены выполненной работы составляет 1 028 716,76 рублей. Указанный расчет ответчиком по делу не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, сумма заявленных к взысканию ФГКУ переплат является неосновательным обогащением общества, поскольку эти денежные средства получены последним без установленных законом или сделкой оснований.
Утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия является ошибочным. В данном случае, у ответчика неосновательное обогащение возникло не в связи с применения ненадлежащих расценок истцом, а в результате получения оплаты за работу в размере, большем, чем это предусмотрено Законом N 44-ФЗ и государственным контрактом.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными требования ФГКУ о взыскании с Общества денежных средств в сумме 1 028 716,76 рублей.
Таким образом исковые требования апеллянта по делу подлежали удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" выступает в качестве государственного органа, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29 288 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по делу N А83-9172/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным контракт N 0875100000718000045-0621391-03/64 от 22 мая 2018 года, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" и обществом с ограниченной ответственность "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", в части приложения N 2 к контракту спецификации стоимости услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" денежные средства в сумме 1 028 716,76 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 32288 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Н.И. Сикорская
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка