Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №21АП-3967/2019, А83-6263/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А83-6263/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Ковалева А.А., представителя по доверенности от 01.10.2019 N 02-02-16/393;
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" - Федотова А.Г., представителя по доверенности от 10.09.2019 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу N А83-6263/2018 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (пр-т Кирова, 41, Симферополь, Республика Крым, 295017; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (364002, Чеченская Республика, Грозный, ул. Арзамасская, 1; ОГРН 1092031004670, ИНН 2015044893)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 3823320,29 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту от 16.05.2017 N 181 в части сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу N А83-6263/2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления подрядчику согласований и необходимой документации для выполнения работ, в связи с чем, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по вине истца. Истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательств - несвоевременной передачи проектно-сметной документации в полном объеме, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте подрядчиком в сроки, установленные контрактом. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
16 мая 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 181 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по объекту: "Модульное здание ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", строительство расположено по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-Б (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом здании (Приложение N 3 к Контракту, далее - Техническое задание), проектно-сметной документации, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту, далее - График производства работ), по цене Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, а заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполнен выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, срок выполнения работ в течении 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения Контракта.
Работы считаются завершенными со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком Декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 4.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 12.1 Контракта за нарушение обязательств по настоящему Контракту подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В пункте 12.5 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Истец полагает, что подрядчиком первый этап работ, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, завершен 09.10.2017, вследствие чего просрочка составила 86 календарных дней. Второй этап работ, согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, завершен 27.12.2017, просрочка составила 79 календарных день.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки по Контракту (от 30.05.2017 N 01-06/07/1219, 14.07.2017 N 01-06/07/1634, от 06.10.2017 N 01-06/07/2308 и от 29.01.2018 N 02-02-17/199), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании контракта на выполнение подрядных работ от 16.05.2017 N 181.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.
Как следует из материалов дела, в рамках спорного Контракта ответчиком работы выполнены в четыре этапа согласно актам приемки выполненных работ:
- первый этап (шесть актов от 29.09.2017 на общую сумму 4741988,08 рублей);
- второй этап (два акта от 09.11.2017 на общую сумму 451996,64 рублей);
- третий этап (акт от 04.12.2017 на сумму 691024,52 рублей);
- четвертый этап (семнадцать актов от 19.12.2017 на общую сумму 6683902,95 рублей).
Удовлетворяя исковые требования, и принимая расчет истца, согласно которому датой исполнения обязательств подрядчиком по этапам взята дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, судом не учтено следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от заказчика.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере или заказчиком и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Таким образом, в Контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.
Такое условие в заключенном сторонами Контракте отсутствует.
Толкование условий не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае Контрактом для приемки этих работ. Условия Контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Условие Контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Контрактом срока (пункт 7.3) после поступления пакета документов, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта, не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Графиком выполнения работ срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.
Таким образом, при определении периода просрочки, суд апелляционной инстанции руководствовался датами, указанными в актах выполненных работ, поскольку доказательства сдачи работ позднее данной даты истец не имеет, суду не представил.
Кроме того, при расчете пени судебная коллегия руководствовалась ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет пени:
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 75-60 ? 100%
= 125,00% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 8.5%
= 0.255%
C = Cцб ? ДП
= 0.255% ? 75
= 0.19125
П = (Ц - В) ? C
= (12 926 137,00 - 0,00) ? 0.19125
= 2 472 123,70 р.
Пени составляют 2 472 123,70 руб.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 41-60 ? 100%
= 68,33% (К* = 0.02)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.02 ? 8.25%
= 0.165%
C = Cцб ? ДП
= 0.165% ? 41
= 0.06765
П = (Ц - В) ? C
= (12 926 137,00 - 4 741 988,08) ? 0.06765
= 553 657,67 р.
Пени составляют 553 657,67 руб.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 25-60 ? 100%
= 41,67% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 8.25%
= 0.0825%
C = Cцб ? ДП
= 0.0825% ? 25
= 0.02063
П = (Ц - В) ? C
= (12 926 137,00 - 5 193 984,72) ? 0.02063
= 159 475,64 р.
Пени составляют 159 475,64 руб.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 15-60 ? 100%
= 25,00% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 8.25%
= 0.0825%
C = Cцб ? ДП
= 0.0825% ? 15
= 0.01238
П = (Ц - В) ? C
= (12 926 137,00 - 5 885 009,24) ? 0.01238
= 87 133,96 р.
Пени составляют 87 133,96 руб.
Итого пени составляют: 3272390,97 рублей (2472123,70 + 553657,67 +159475,64 +87133,96).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению частично, в размере 3272390,97 рублей, согласно указанному выше расчету суда.
В судебном заседании первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Основным доводом Общества является то, что заявленная ко взысканию сумма пени является необоснованной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Общество считает, что судом должен быть принят во внимание контррасчет пени, произведенный ответчиком.
Основание снижения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует, поскольку ответчиком не доказана ее чрезмерность и наличие уважительных причин для нарушения срока исполнения обязательств.
Доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения Обществом своих обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ и не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (часть 1 статьи 716, часть 1 статьи 719 ГК РФ).
Условие о сроке выполнения работ по Контракту, является существенным условием, изменение которого в силу стать 95 Закона N 44-ФЗ не допускается, за исключением его изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной статье. Ответчик указывает, что сроки им нарушены в связи с внесением корректировок и замен в проектно-сметную документацию, однако сторонами дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ по Контракту не заключалось.
Кроме того, доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию по инициативе заказчика подрядчик не имеет, суду не представил.
Доказательства приостановления выполнения работ в соответствии со статьей 743 ГК РФ истец не имеет, суду не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 36048,06 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче иска истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 6412,00 рублей, указанная сумма подлежит возврату стороне из федерального бюджета на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 432,30 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу N А83-6263/2018 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (364002, Чеченская Республика, Грозный, ул. Арзамасская, 1; ОГРН 1092031004670, ИНН 2015044893) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (пр-т Кирова, 41, Симферополь, Республика Крым, 295017; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727) пеню в размере 3272390,97 рублей, также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36048,06 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (пр-т Кирова, 41, Симферополь, Республика Крым, 295017; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6412,00 рублей по платежному поручению от 25.01.2019 N 834413."
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (пр-т Кирова, 41, Симферополь, Республика Крым, 295017; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (364002, Чеченская Республика, Грозный, ул. Арзамасская, 1; ОГРН 1092031004670, ИНН 2015044893) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 432,30 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка