Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №21АП-3955/2019, А83-15540/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А83-15540/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Василюк Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 по делу N А83-15540/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Мешковской Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Василюк Виктории Владимировне
о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Василюк Виктория Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Василюк Виктории Владимировны оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление либо вручение индивидуальному предпринимателю Мешковской Елене Анатольевне, копии апелляционной жалобы.
Срок оставления апелляционной жалобы без движения определен до 16.12.2019 включительно.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.12.2019 поступило почтовое уведомление (возврат) о неполучении адресатом корреспонденции.
По состоянию на 16.12.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Так, согласно материалам дела ответчик указывает адрес своего места нахождения: г.Москва, ул.1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик надлежаще уведомлен о факте оставлении апелляционной жалобы без движения.
С учетом изложенного, поскольку требования суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василюк Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 по делу N А83-15540/2019.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Василюк Виктории Владимировне (ОГРНИП 319237500135732, ИНН 234081841515) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., на основании квитанции от 31.10.2019 N 15/1.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка