Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3952/2019, А83-9086/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А83-9086/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N А83-9086/2019 ( судья Колосова А. Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" ИНН 0105030605, ОГРН 1020100694976
к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Титановые инвестиции" Лаптев Е. А.
о взыскании 855 231 руб. 75 коп. по договору поставки N 734 от 24.11.2017 г.
при участии: от ООО "Лига-Пак" - Ломской А. В. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лига-Пак" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Титановые инвестиции" о взыскании 855 231 руб. 75 коп., в том числе долг 578 250 руб. по договору поставки N 734 от 24.11.2017 г., неустойка 276 981 руб. 75 коп. за период с 23.01.2018 г. по 16.05.2019 г.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку в отношении общества введено наблюдение, требования истца не являются текущими, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание представители апеллянта и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ООО "Титановые инвестиции" и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 ноября 2017 г. между ООО "Лига-Пак" (поставщик) и ООО "Титановые инвестиции" (покупатель) заключен договор поставки N 734, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности ( товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и сроки, определенные в договоре.
По товарной накладной N 17812 от 14.12.2017 г. товар был поставлен ответчику на сумму 578 250 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами.
По условиям договора (пункт 4.1.) покупатель производит оплату за поставляемый по настоящему договору товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя, если иной порядок и иные сроки оплаты не согласованы сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору.
В установленный срок ответчик оплату полученного товара не произвел. В связи с неисполнением покупателем своей обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика 17.04. 2019 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Поскольку задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком в добровольном порядке не погашена, ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки товара на сумму 578 250 руб. подтверждается материалам дела, а именно товарной накладной N 17812 от 14.12.2017 г., актом сверки расчетов по состоянию на 5.11.208 г. ( т. 1 л.д. 16, 25) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору N 734 от 24.11.2017 г.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отношении ООО "Титановые инвестиции" 28.11.2017 г. Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве ( А40-220443/17), определением от 05.03.2018 г. в отношении ответчика введено наблюдение.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Несмотря на то, что договор поставки N 734 от 24.11.2017 г. заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Титановые инвестиции" ( 28.11.2017 г.), поставка товара по накладной от 14.12.2017 г. произошла после этой даты. Таким образом, предъявленная истцом задолженность в размере 578 250 руб. является текущей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по квалификации задолженности как подлежащей включению в реестр требований кредиторов отклоняются, как несостоятельные.
На основании п. 7.2 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 276 981 руб. 75 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
Поскольку ООО "Титановые инвестиции" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик в суде первой инстанции размер неустойки не оспаривал, заявлении о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не заявлял.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции и считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 г. законным и обоснованным.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 г. по делу N А83-9086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
