Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-3946/2019, А83-4259/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А83-4259/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала "Ялтинский торговый порт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-4259/2019 (судья Осоченко И.К.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" ( ИНН 2322025652, ОГРН 1022303279921)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала "Ялтинский торговый порт" (ОГРН 1149102012620; ИНН 9111000450)
о взыскании задолженности 176 569 руб. 67 коп. по договору поставки N 63-Р0АУ-16 от 01.12.2016 г.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2019 г. исковые требования ООО "АнтАлекс" удовлетворены, с ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 63-Р-АУ в сумме 161 632 руб. 12 коп., неустойка в размере 14 937 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 297 руб.
ООО "АнтАлекс" 09.08.2019 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. Заявитель считает, что судебные расходы чрезмерны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие извещенных сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "АнтАлекс" к ГУП РК "Крымские морские порты" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 63-Р-АУ-16. Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 16 000 руб.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт оказания услуг, расходный кассовый ордер.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В рамках рассмотрения дела между ООО "АнтАлекс" (заказчик) и Комарчевым А.А. (исполнитель) 01.03.2019 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании с ГУП РК "Крымские морские порты" задолженности по договору поставки N 63-Р-АУ-16 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д. 147).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан:
- изучить имеющиеся у заказчика документы;
- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам;
- подготовить отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы,
- участвовать в качестве уполномоченного представителя в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 3.1 договора при оплате услуг стороны применяют минимальные ставки гонорара адвоката, установленные в 2017г. адвокатской палатой Краснодарского края.
В последующем между исполнителем и заказчиков подписан акт об оказании юридических услуг от 05.06.2019 г., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 16 000 руб.:
- подготовка и отправка искового заявления - 8 500 руб.,
- подготовка и отправка пояснений - 7 500 руб.
Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 1434 от 05.06.2019 г. на сумму 16 000 руб.
Возражая против заявленной суммы расходов, ГУП РК "Крымские морские порты" указало, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг.
Суд установил, что материалами дела подтверждается составление иска и пояснений.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО "АнтАлекс" судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически им понесены в размере 16 000 руб.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем жалобы при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-4259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" оставить без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 945 от 10.10.2019 г. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
