Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-3944/2019, А83-7795/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А83-7795/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 11.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Грабищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Жемчужина моря" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу N А83-7795/2017 (судья Плотников И.В.)
по иску производственного кооператива "Жемчужина моря"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сандмар"
о признании договора купли-продажи недействительным,
при участии в судебном заседании:
от производственного кооператива ""Жемчужина моря" - Пилипчук Сергей Алексеевич, по доверенности от 15.06.2018 N 82/168-н/82-2018-2-2407
установил:
Производственный кооператив "Жемчужина моря" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сандмар" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 24.04.2019 (л.д.17-18 т.6), принятого судом первой инстанции на основании протокольного определения от 24.04.2019 (л.д.89-90 т.6), просит признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2009, заключенный между кооперативом и обществом, применить последствия признания сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является ничтожной в связи с нарушением прав членов кооператива на данное имущество; подпись руководителя кооператива сфальсифицирована; оплата по договору полностью не произведена.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований кооператива отказано. Суд первой инстанции указал, что результатами проведенной судебной экспертизы не установлены признаки фальсификации соответствующей подписи. Кроме того, действия нотариуса, который оформлял оспариваемый договор купли-продажи, не оспорены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки ничтожности оспариваемой сделки; факт фальсификации подписи руководителя кооператива в соответствующих документах установлен заключением судебной экспертизы.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела поступило ходатайство от представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости представителя в ином деле, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований: ничто не препятствует ответчику привлечь для участия в деле иного представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор от 09.12.2009, из которого следует, что он заключен между рыболовецким колхозом "Жемчужина моря" (правопредшественник кооператива; продавец) и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Сандмар" (правопредшественник общества; покупатель) (л.д.10-15 т.2).
Согласно данному документу, от имени кооператива его подписала председатель правления Даниленко Т.И. (умерла в 2010 году).
В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя 148/1000 долей перерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г. Керчь, Аршинцева коса, 43.
Имущество принадлежало кооперативу, что подтверждается Извлечением из регистрации права собственности на недвижимое имущество от 07.10.2009 (л.д.35 т.6).
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. (реестровый номер 1431).
Согласно условиям договора стоимость проданного имущества составила 1 852 860 украинских гривен (пункт 2.1 договора)
Право собственности общества на указанное имущество было зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" 28.01.2010, регистрационный N 375945; выдано извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 25161342 (л.д.3 т.2).
На основании указанных документов общество зарегистрировало за собою право собственности в ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010101:405 (запись о регистрации 90:19:010101:405-90/090/2017-1 от 02.02.2017), нежилое помещение с кадастровым номером 90:19:010101:406 (запись о регистрации N 90:19:010101406-90/090/2017-1 от 30.01.2017), нежилое помещение с кадастровым номером 90:19:010101:408 (запись о регистрации N 90:19:010101:408-90/090/2017-1 от 30.01.2017).
Ссылаясь на отсутствие оснований для приобретения права собственности на указанное имущество в силу недействительности договора купли-продажи, кооператив обратился с указанными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.
Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о действительности оспариваемого договора купли-продажи от 09.12.2009.
По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.
При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского и украинского законодательства (с учетом даты возникновения соответствующих прав и обязанностей).
В силу справки из Единого государственного реестра предприятий Украины от 12.06.2007 кооператив (прежнее наименование - рыболовецкий колхоз "Жемчужина моря) являлся коллективным предприятием (л.д.48 т.6), в связи с чем на основании правил статей 1, 2 Закона Украины "О кооперации" он относился к кооперативам.
В соответствии с правилами статьи 15 Закона Украины "О кооперации" принятие решения о распоряжении имуществом относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Таким образом, согласно законодательству Украины, недопустимо отчуждение имущества кооператива без согласия его членов, выраженного в установленной форме.
Однако доказательства решения общего собрания членов кооператива об отчуждении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 09.12.2009, в материалах дела отсутствуют.
Согласно положениям пункта 1.1 Устава истца от 22.05.2007, рыболовецкий колхоз "Жемчужина моря" является предприятием, которое действует на основе коллективной собственности (предприятие коллективной собственности), созданным путем добровольного объединения граждан на основе членства для общей производственной или иной хозяйственной деятельности, которая базируется на их личном трудовом участии и действует на основе самоуправления (л.д.68 т.6).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт отчуждения имущества кооператива без согласия членов данного кооператива свидетельствует о нарушении имущественных прав данного круга лиц.
Статьей 203 ГК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (пункт 1). Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности (пункт 2).
В соответствии с правилами статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГК Украины.
В силу положений пункта 1 статьи 228 ГК Украины сделка считается нарушающей общественный порядок, если она был направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное овладение им.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.12.2009 обладает признаками ничтожной сделки ввиду нарушения имущественных прав членов кооператива и нарушения прямого запрета на отчуждение имущества без соответствующего согласия, установленного в законе.
Изложенное подтверждается правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, высказанным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25): ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статьей 203, 215, 228 ГК Украины являются также следующие обстоятельства.
По мнению апелляционного суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 09.12.2009 не подписывался председателем правления Даниленко Т.И.
Так, из материалов дела следует, что 21.09.2009 между кооперативом и обществом были заключены договоры финансового лизинга N 2-21/09-09, 3-21/09-09, 4-21-09-09 применительно к имуществу соответственно: здание холодильника, части производственного здания, здания склада (л.д.116-132 т.3).
09.12.2009 - дата оспариваемого договора купли-продажи.
Общество (ответчик) также представило в материалы дела соглашение N 1 от 09.12.2009 об "аннулировании" указанных выше договоров финансового лизинга и необходимостью "считать правопреемником" этих договоров финансового лизинга договор купли-продажи от 09.12.2009 (оспариваемый истцом договор) (л.д.134 т.3).
Кроме того, общество-ответчик представило в материалы дела четыре "соглашения о взаимозачете" в счет платежей по оспариваемому договору: соглашение от 14.01.2010 (л.д.1 т.4), соглашение о взаимозачете задолженности N 2 от 16.02.2010 (л.д.7 т.4), соглашение о взаимозачете задолженности N 3 от 18.03.2010 (л.д.12 т.4), соглашение о взаимозачете задолженности N 4 от 13.04.2010 (л.д.14 т.4) (далее - четыре соглашения о зачетах).
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации всех перечисленных выше доказательств, представленных ответчиком, однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному заявлению.
По настоящему делу судом назначена и обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" проведена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза (заключение экспертизы от 25.12.2018 N 2018/141).
Согласно заключению судебной экспертизы давность подписи от имени Даниленко Т.И. в соглашении N 1 от 09.12.2009 об "аннулировании договоров финансового лизинга" выполнена не ранее 2016 года.
При этом подпись от имени Даниленко Т.И. в оспариваемом договоре купли-продажи от 09.12.2009 и подписи Даниленко Т.И. в соглашении N 1 от 09.12.2009 об "аннулировании договоров финансового лизинга", в четырех соглашениях о зачетах, вероятно, выполнены разными лицами.
Подписи же от имени Даниленко Т.И. в соглашении N 1 от 09.12.2009 об "аннулировании договоров финансового лизинга" и в четырех соглашениях о взаимозачете выполнены одним лицом.
Следовательно, представленное ответчиком в материалы дела соглашение N 1 от 09.12.2009 об "аннулировании договоров финансового лизинга" обладает признаками явной фальсификации.
Поскольку данное соглашение N 1 от 09.12.2009 об "аннулировании договоров финансового лизинга" по существу фальсифицировано, а эксперт пришел к выводу о выполнении подписи от имени Даниленко Т.И. в нем и в представленных ответчиком четырех соглашениях о взаимозачете одним лицом, то и данные четыре соглашения о взаимозачете оцениваются апелляционным судом критически.
В условиях, когда на вопрос апелляционного суда о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы стороны спора ответили отказом (в связи с отсутствием воли на оплату либо в связи с отсутствием прижизненных образцов подписи Даниленко Т.И.), апелляционный суд констатирует недоказанность ответчиком принадлежности Даниленко Т.И. подписи в оспариваемом договоре от 09.12.2009.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В условиях, когда истец процессуальными средствами доказал наличие признаков фальсификации у всех представленных ответчиком доказательств реальности соответствующего правоотношения (соглашение N 1 от 09.12.2009 об "аннулировании договоров финансового лизинга", четыре соглашения о взаимозачетах), апелляционный суд считает, что бремя доказывания данного обстоятельства должен нести именно ответчик, представивший в материалы дела по существу фальсифицированные документы с подписями, якобы выполненными Даниленко Т.И.
Статьей 216 ГК Украины предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки любая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила на выполнение этой сделки,
Аналогичные правила предусмотрены положениями статьи 167 ГК РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным.
При решении вопроса о приведении сторон в первоначальное положение суд учитывает следующие обстоятельства.
Апелляционным судом установлено, что имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 09.12.2009, владеет кооператив.
Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленным кооперативом по предложению апелляционного суда актом осмотра от 28.01.2020.
Кроме того, данное обстоятельство прямо признано представителем общества (ответчика) в своем письменном пояснении от 11.02.2020 (л.д.90-97 т.8).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания в применении реституционного последствия в виде возложения обязанности на общество вернуть имущество кооперативу.
Вместе с тем, в ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010101:405 (запись о регистрации 90:19:010101:405-90/090/2017-1 от 02.02.2017), нежилое помещение с кадастровым номером 90:19:010101:406 (запись о регистрации N 90:19:010101406-90/090/2017-1 от 30.01.2017), нежилое помещение с кадастровым номером 90:19:010101:408 (запись о регистрации N 90:19:010101:408-90/090/2017-1 от 30.01.2017) - имущество, являющееся предметом оспариваемого договора.
В целях принятия судебного акта, содержащего окончательные разрешение возникшего между сторонами гражданско-правового спора (статья 168 АПК РФ), учитывая требования статей 216 ГК Украины, 167 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым признать отсутствующим право собственности (титул) невладеющего общества на указанные выше объекты.
При этом с кооператива в пользу общества необходимо взыскать денежную сумму в размере 709 585 гривен Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (статьи 318, 140 ГК РФ).
В частности, по предложению апелляционного суда общество представило в материалы дела расчет суммы, уплаченной им во исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 09.12.2009 (л.д.90-93 т.8). Апелляционный суд проверил представленные расчеты и установил, что соответствующая сумма составила 709 585 гривен Украины.
Изложенное соответствует представленным в материалы дела первичным документам (л.д.40-150 т.2, л.д.1-70 т.3, л.д.2-40, 109-142 т.7) и признано представителем кооператива в судебном заседании апелляционного суда.
Суммы, уплаченные обществом во исполнение соответствующего договора финансового лизинга, а так же указанные в четырех соглашениях о взаимозачетах, не могут быть признаны объектом реституции, поскольку они, соответственно, произведены в рамках иного правоотношения и являются предметом сделок с признаками фальсификации (соглашение N 1 от 09.12.2009 об "аннулировании" указанных договоров финансового лизинга, четыре соглашения о взаимозачетах), то есть предметом несуществующих сделок.
Отсутствие полной оплаты со стороны общества по якобы имеющемуся договору купли-продажи от 09.12.2009 апелляционный суд оценивает в качестве косвенного признания обществом отсутствия данного договора в качестве гражданско-правовой сделки.
Ссылка общества на истечение срока исковой давности по исковым требованиям кооператива о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2009 ввиду получения кооперативом платы в рамках исполнения оспариваемого договора; ввиду составления руководителем кооператива Малым И.И. в 2010 году заявления N 01/462 о составлении земельной документации для общества; ввиду направления от имени управляющего санацией кооператива в 2012 году письма об отсутствии задолженностей, не принимается апелляционным судом.
Действительно, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ и статьи 257 ГК Украины общий срок исковой давности составляет в три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ и части 1 статьи 261 ГК Украины, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако по исковым требованиям кооператива срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего право он узнал только 10.03.2017, получив сведения из ЕГРН о наличии зарегистрированного права общества на соответствующее имущество.
Исковое заявление сдано в арбитражный суд 19.06.2017, что подтверждается штампов входящей корреспонденции (л.д.8 т.1), то есть с соблюдением предусмотренного законом срока исковой давности.
Представленные же обществом платежные документы о производстве платежей во исполнение договора купли-продажи от 09.12.2009 с декабря 2009 года не могут свидетельствовать о знании общества об оспариваемом договоре, поскольку в данных платежных документах отсутствует указание на платежи именно по договору купли-продажи.
Указание же на некий "договор от 09.12.2009" невозможно признать конкретным, тем более, что эту же дату имеет представленное обществом в материалы дела фальсифицированное соглашение от 09.12.2009 об "аннулировании договоров финансового лизинга".
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период с 2010 года кооператив добросовестно считал себя титульным собственником соответствующего имущества, допуская владение им обществом исключительно на основании договоров финансового лизинга.
Изложенное обществом не опровергнуто, поскольку им не представлено доказательств сообщения кооперативу до 2017 года о принадлежности обществу титула собственности на соответствующее имущество ввиду наличия договора купли-продажи от 09.12.2009.
Первое сообщение общества с указанием на наличие у него зарегистрированного права собственности на имущество поступило в адрес кооператива только 07.06.2017 (л.д.88, 77 т.3).
Изложенное обществом не опровергнуто.
В период 2017 года кооператив организовал допуск работником общества к имуществу на основании пропусков (л.д.72-74 т.3), что само по себе не означает признания вещных прав общества на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи; при этом отдельные пропуска оформлялись именно для организации вывоза имущества общества из занимаемых помещений (л.д.41-76 т.7).
Более того, обществом в рамках рассмотрения настоящего спора обществом предъявлялся встречный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 09.12.2009 (л.д.58-62 т.1), однако впоследствии от иска был заявлен отказ (л.д.98 т.7), принятый судом на основании определения от 28.08.2019 (л.д.105 т.7).
По существу общество признало факт того, что оно не владеет предметом оспариваемого договора и не имеет притязаний на доступ к такому владению.
При этом в ходе рассмотрения спора был допрошен в качестве свидетеля руководитель кооператива в период 2010 года Малой И.И., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ничего не знал о якобы имеющимся договоре купли-продажи, речь шла только о пользовании обществом имуществом на основании арендных отношений; заявления N 01/462 о составлении земельной документации для общества не подписывал (л.д.30-31 т.4).
Кооператив в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации подписи Малого И.И. в указанном заявлении (л.д.33 т.4)
Представитель общества (ответчик) согласился исключить из числа доказательств указанное заявление Малого И.И. (л.д.34-35 т.4).
Применительно к направлению от имени управляющего санацией кооператива в 2012 году письма об отсутствии претензий к обществу, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт направления неких писем с признанием (отрицанием) обезличенных задолженностей, без указания на конкретные правоотношения, правового значения для вывода о начале течения срока исковой давности не имеет.
Таким образом, в период с 2010 по 2017 гг. кооператив добросовестно считал себя титульным владеющим собственником имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.
Апелляционный суд отмечает, что в период с 10.12.2010 по 26.07.2016 кооператив находился в процедурах банкротства по законодательству Украины и по законодательству России, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5908/2010 от 27.01.2015 о введении наблюдения, от 26.07.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве (л.д.29-39 т.2).
Дополнительно апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 71 постановления N 25, доводы о ничтожности сделки во всяком случае оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Доводы общества о том, что оно неоднократно обращалось в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с воспрепятствованием допуска помещениям (л.д.66.85 т.1), не влияют на оценку судом обоснованности исковых требований.
Сами по себе данные обращения не свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки и не опровергают знания кооператива о владении обществом имуществом на основании договором финансового лизинга в период 2010 - 2017 гг.
Учитывая изложенные конкретные фактические обстоятельства настоящего спора и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки для судебной защиты кооператива своего нарушенного права не нарушены.
Доводы общества о том, что оспариваемый договор заключен в нотариальной форме, о том, что действия нотариуса в установленном порядке не оспорены, не принимается апелляционным судом.
Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ); в данном случае выбор способа защиты нарушенного права - признание сделки недействительной и применение реституционных последствий.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы необходимо возложить на ответчика (статья 110 АПК РФ), взыскав с него в пользу истца судебные расходы в размере 59 000 руб., в том числе 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 9 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу N А83-7795/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным заключенный между рыболовецким колхозом "Жемчужина моря", идентификационный код юридического лица 03889089 (правопредшественник производственного кооператива "Жемчужина моря", ОГРН 1159102014796, ИНН 9111011188) и обществом с ограниченной ответственностью "Сандмар", идентификационный код юридического лица 36180171 (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Сандмар", ОГРН 1149204042767, ИНН 9201014070) договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009, удостоверенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. и зарегистрированный в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 28.01.2010.
Привести стороны признанной недействительной сделки в первоначальное положение, определив конкретные меры для этого:
- признать отсутствующим право общества с ограниченной ответственностью "Сандмар" на нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010101:405 (запись о регистрации 90:19:010101:405-90/090/2017-1 от 02.02.2017), нежилое помещение с кадастровым номером 90:19:010101:406 (запись о регистрации N 90:19:010101406-90/090/2017-1 от 30.01.2017), нежилое помещение с кадастровым номером 90:19:010101:408 (запись о регистрации N 90:19:010101:408-90/090/2017-1 от 30.01.2017)
- взыскать с производственного кооператива "Жемчужина моря" (ОГРН 1159102014796, ИНН 9111011188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандмар" (ОГРН 1149204042767, ИНН 9201014070) денежную сумму в размере 709 585 гривен Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сандмар" (ОГРН 1149204042767, ИНН 9201014070) в пользу производственного кооператива "Жемчужина моря" (ОГРН 1159102014796, ИНН 9111011188) судебные расходы в размере 59 000 руб., в том числе 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 9 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
